УИД 77RS0022-02-2025-009822-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2025 год

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-871/2025 по административному иску адрес Банк к судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальнику отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для пода административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в части длительного не направления арестованного залогового имущества, автомобиля – марка автомобиля Greta, VIN: VIN-код, год выпуска 2019. принадлежавшего ФИО1, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 657448/24/77003-ИП от 24.10.2024 г., признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя фио по длительному не направлению залогового имущества на оценку на торги. Признать незаконным бездействие руководства Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы адрес Банк от 04.03.2025г. Обязать руководство Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 657448/24/77003-ИП от 24.10.2024 г.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 657448/24/77003-ИП от 24.10.2024г. 27.05.2022 г решением Тверского районного суда адрес по делу № 2-1672/2022 по иску Банк Союз (АО) к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения ко взысканию заложенного имущества. 30.06.2023 г Банк Союз (АО) изменил наименование на адрес Банк. . Тверским судом выдан исполнительный документ, в силу которого возбуждено исполнительное производство № 657448/24/77003-ИП от 24.10.2024 г. 26.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес был произведен арест автомобиля - марка автомобиля Greta, VIN: VIN-код, год выпуска 2019, принадлежащего ФИО1, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должностными лицами Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес допущены существенные нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.03.2025г. в адрес Преображенского РОСП ГУФССП адрес была направлена жалоба на бездействие сотрудников РОСП. Указанная жалоба поступила адресату 14.03.2025 (ШПИ: 80084907477680), ответ в настоящее время не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в акте о наложении ареста (описи имущества).

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является стороной исполнительного производства № 657448/24/77003-ИП от 24.10.2024 г.

27.05.2022 г решением Тверского районного суда адрес по делу № 2-1672/2022 по иску Банк Союз (АО) к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения ко взысканию заложенного имущества.

Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес 24.10.2024г. поступил исполнительный документ – серии фс № 042951455, выданный Тверским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-1672/2022 по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Решение суда от 27.05.2022 вступило в законную силу 12.07.2022 г

На основании данного исполнительного документа 24.10.2024 г возбуждено исполнительное производство №657448/24/77003-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 25.10.2024 г наложен запрет на имущество должника: автотранспортное средство марка автомобиля Greta, VIN: VIN-код, год выпуска 2019,

24.12.2024 г судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа

Судебным приставом-исполнителем фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2024 г в отношении автотранспортного средства марка автомобиля Greta, VIN: VIN-код, год выпуска 2019.

26.12.2024 данное транспортное средство передано ответственному хранителю арестованного имущества представителю взыскателя фио

17.01.2025 г Судебным приставом-исполнителем фио подана заявка на оценку арестованного имущества.

Как следует из материалов дела должником реализовано право на обжалование в судебном порядке действий СПИ фио по оспариванию действий ареста вышеуказанного транспортного средства. Данный спор находится в производстве Измайловского районного суда адрес. В связи, с чем со стороны СПИИ фио приняты меры по отложению ИП.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводов в обоснование требований о признании незаконным бездействия, начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве выразившегося в не организации работы и контроля подразделения судебных приставов, административным истцом не приведено.

Кроме того, в компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем. Оспариваемые действия соответствуют требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, бездействие по исполнительному производству не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения административного дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе способом, указанным в административном исковом заявлении, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий врио начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы адрес Банк от 04.03.2025г., поскольку доказательств рассмотрения данной жалобы в установленный законом порядке, направления ответа взыскателю суду не предоставлено.

Также судом установлено, что 04.03.2025 г Банк в виду отсутствия сведений о реализации арестованного имущества на торгах взыскатель направил жалобу на имя начальника Преображенского ОСП, которая получена Преображенским РОСП - 14.03.2025 г (ШПИ 80084907477680).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в не рассмотрении жалобы адрес Банк от 04.03.2025 г и не направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца будет достигнуто путем возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства в рамках вышеуказанного исполнительного документа и рассмотрении жалобы адрес Банк от 04.03.2025 г, направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы

Также административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, доводы, изложенные в обоснования пропуска срока, суд находит обоснованными, признает уважительность причин пропуска достаточным для восстановления срока в рамках ст. 95, ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Также, суд, руководствуясь ст. 103, 111 КАС РФ, приходит к выводу о возмещение судебных расходов с административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, в лице ГУФССП России по адрес в пользу административного истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы признаны судом обоснованными, и находят свое объективное документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу адрес Банк пропущенный срок для обращения в суд с административным иском адрес Банк к судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальнику отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы адрес Банк от 04.03.2025г.

Обязать устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения жалобы адрес Банк от 04.03.2025г. в установленный законом порядке.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу адрес Банк судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина