№ 2-2258/2025
03RS0004-01-2025-004231-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "ФИНИНВЕСТ" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно денежной суммы, в размере 119245 руб., штрафа в размере 119245 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки в размере 112 672 руб. в пользу ФИО3 и ФИО6 М.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг № на прокат оборудования, согласно которого она исполнила обязательства по прокату 55 штук вибромассажных низкочастотных стимуляторов бытового назначения модели EIDLIN 1, действующих по принципу импульсов самомассажа, а также, в качестве бонуса, еще 1 шт. указанного оборудования. Данное оборудование ей так и не передали. Считает, что продавец и не собирался передавать ей подобное оборудование в прокат, а маскировал указание под услуги массажа, которые не оказал. Также указала, что договор оказания услуг проката был оплачен путем заключения кредитного договора с ПАО МТС «Банк», кредитные денежные средства от исполнения ФИО1 условий кредитного договора, без ее ведома, были перечислены на расчетный счет ООО «ФИНИНВЕСТ», не являвшейся стороной договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Банк Точка", ПАО МТС-Банк.
Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, именуемом в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем клиент, заключен оказания услуг N№ на сумму 110900 руб.
В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить клиенту следующие услуги: прокат оборудования массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN 1, бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа (сеанс 30 минут) – 55 шт., на общую стоимость 109450 руб.; прокат оборудования массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN 1, (бонусная процедура) – 1 шт., стоимостью 1150 руб.
Для оплаты услуг ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО МТС-Банк № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченных денежных средств составил 119245 руб.
Со стороны ответчика ИП ФИО4 не представлено доказательств оказания услуг, несения расходов, тогда как последней оплачены услуги в сумме 119245 руб.
Исследуя договорные отношения, суд исходя из содержания ст. 431 ГК РФ, приходит к следующему.
Предметом договора оказания услуг № являлся прокат оборудования, согласно которого она исполнила обязательства по прокату 55 штук вибромассажных низкочастотных стимуляторов бытового назначения модели EIDLIN 1, действующих по принципу импульсов самомассажа, а также, в качестве бонуса, еще 1 шт. указанного оборудования.
Пункт 5.2 договора оказания услуг N? № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит спецификации, наименования товара, работы, услуги, которая могла бы быть передана Истцу, поскольку является стандартным условием гражданско-правового договора об изменении и расторжении сделки. Акт приема-передачи товара, к данному договору, не содержит сведений о фактическом исполнении договора ИП ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 119245 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд так же оценив стороны гражданско-правового договора их экономически-правовой статус, приходит к следующему, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ, ИП ФИО4, является предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации под номером ОГРНИП №, и в соответствии с представленной
Истцом выпиской осуществляет предпринимательскую деятельность.
Истица, заключая договор оказания услуг № является физическим лицом, намеревалась приобрести услуги для собственных нужд, при этом к договору не прилагаются сертификаты на товары или оборудования медицинского характера, а также лицензия ИП
ФИО4 на оказание медицинских услуг.
С учетом имеющего в материалах дела кредитного договора N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» о представление целевого экспресс-кредита, на приобретение товаров и услуг в размере 119245 руб. 00 коп., согласно п. 1.2 заявки на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем фактом, что получателем денежных кредитных средств в размере 119245 руб. является ООО «ФИНИНВЕСТ», поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 оплатила услуги по договору услуг N? У№ от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд, и не предполагала приобретение обусловленного договором товара в прокат, а приобретала услуги медицинского физиологического массажа для личных целей.
ИП ФИО4, в свою очередь, заключая договор услуг N№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из целей извлечения коммерческой прибыли, при этом достоверных оснований о намерении ИП ФИО4 исполнять указанный выше заключенный и оплаченный договор у суда не имеется.
Кроме того, суд соглашается с мнением представителя истца, о заключении сделки в обход закона, а именно, в соответствии с п. 3.2. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, «клиент» оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора N? № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует стр. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению об открытия банковского счета N? № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном кредитном договоре, согласно стр.2 раздел 1.1.1, услуга поименована, как абонемент в количестве одна штука, что указывает на несоответствие предмета договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и цели оплаты заемными кредитным денежными средствами по потребительскому кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного в пункте п. 3.2. договора оказания услуг N№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что клиент по договору оказания услуг не имел возможности иного способа оплаты, за исключением оплаты услуг заемными кредитными денежными средствами по заведомо навязанному кредитному договору, выгодоприобретателем по которому являлось третье лицо, не поименованное в договоре оказания услуг N? № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ФИНИНВЕСТ» является юридическим лицом, которое, по мимо прочего, согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, занимается финансово-посреднической деятельностью, и не имеет отношение к оказанию медицинских услуг, или приобретению общего, или специализированного медицинского оборудования. При этом суд, оценивая представленные выписки ЕГРИП и ЕГРЮЛ, не связан законодательно необходимостью оценивать, или высказывать суждения об аффилированности между ИП ФИО4 и ООО «ФИНИНВЕСТ», однако, в праве вынести суждение о подозрительности взаимосвязанных сделок, в связи с чем, разъясняет Истцу о его праве обращения в правоохранительные органы для дачи надлежащей законной оценки рассматриваемых сделок, и принятию соответствующего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1-2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексами РФ, федеральными и другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных кодексами РФ, федеральными и другими законами или иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
На основании ст. 32 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В материалах суда имеются доказательства направления истцом претензии, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.
Поэтому суд приходит к выводу, что сумму в размере 112 652 рубля, уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 оказания услуг N? № на прокат оборудования, который не был исполнен ответчиком, а денежные средства за который были получены обществом с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ», подлежат к взысканию солидарно с ответчиков.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N? 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., которые подлежат к взысканию солидарно с ответчиков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 119245 руб. (119245 руб. + 119245 руб. х 50%).
Касательно требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 112 672 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как указывалось выше и установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, юридические услуги истцу не оказал, на претензию не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и ФИО6 был заключен договор поручения, согласно которому, право на взыскание неустойки было передано ФИО3 и ФИО6
Проанализировав условия договора оказания услуг N? № от ДД.ММ.ГГГГ, его неисполнение в полном объеме стороной ответчика, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цены договора N№, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно пользу ФИО3 и ФИО6 М. надлежит взыскать неустойку в размере 112 672 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.
Подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14443 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "ФИНИНВЕСТ" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО4 ОГРНИП: №, ИНН: № и ООО «ФИНИНВЕСТ» ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1: сумму основного долга, в размере, в размере 119245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 119245 рублей.
Взыскать солидарно с ИП ФИО4 ОГРНИП: №, ИНН: № и ООО «ФИНИНВЕСТ» ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО3 и ФИО6 М. неустойку в размере 119245 рублей.
Взыскать солидарно с ИП ФИО4 ОГРНИП: №, ИНН: № и ООО «ФИНИНВЕСТ» ОГРН: №, ИНН: № в доход местного бюджета госпошлину в размере 14443 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025