Дело № 2-458/2025
УИД 11RS0006-01-2025-000575-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 22 октября 2025 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре Юсуповой А.В.,
с участием представителя истца ООО «ТрансКом-Север» - ФИО3,
представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансКом-Север» к ФИО5, ЧИ.И. К., ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ЗАО «Транс-Строй» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТрансКом-Север» обратилось в суд с иском к ФИО5, ЧИ.И.К. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 224 580 руб., указав, что дд.мм.гггг. около ... час. в ... НАО водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО7. дд.мм.гггг. истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в выплате было отказано, поскольку у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО. Истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем просят взыскать с ответчиком материальный ущерб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ЗАО «Транс-Строй», в качестве третьего лица ФИО7.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчики ФИО5, ЧИ.И.К., ЗАО «Транс-Строй» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. около ... час. в ... НАО водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу совершил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5.
Определением от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что дд.мм.гггг. около ... часов в ... в точке координат № водитель ФИО, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние ТС, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак № полуприцепом № под управлением ФИО7, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО, данными им при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых он пояснил, что двигался по автодороге с ..., отъехав примерно 800-850 метров, повернул направо, ехал на ближнем свете фар, со скоростью примерно 30 км. в час. После поворота направо ему на встречу двигался автомобиль с ближним светом фар, в результате чего его обзор был ограничен, после того, как они разъехались, он увидел на своей полосе движения стоящий автомобиль без аварийной сигнализации и отсутствия выставленного знака аварийной остановки, после чего применил экстренное торможение и совершил столкновение со стоящей автомашиной.
Решением Нарьян-Марского городского суда НАО от дд.мм.гггг. определение и.о. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., составленного сотрудником ГАИ, указано, что состояние дороги со снежным накатом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Как следует из материалов дела, указанный участок автодороги на котором произошло ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».
Обслуживание указанной дороги осуществляется на основании договора от дд.мм.гггг. № ЗАО «Транс-Строй», период оказания услуг с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг..
Допрошенный Нарьян-Марским городским судом НАО, в порядке исполнения судебного поручения, инспектор ФИО1, пояснил, что после ДТП на место ДТП не выезжал, схема ДТП им была составлена со слов водителя.
Как следует из материалов дела, акта о ненормативном состоянии дороги сотрудниками ГАИ на месте ДТП составлено не было, схема ДТП составлена со слов водителя, ответчиками каких-либо доказательств ненормативного состояния дороги в месте ДТП не представлено.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из схемы ДТП, дорога является двухполосной, по одной полосе в каждую сторону, транспортное средство ... государственный регистрационный знак № полуприцепом № под управлением ФИО7 находилось на полосе, по которой двигалось транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.
Как следует из пояснений ответчика ФИО5, его водитель ФИО7, остановил транспортное средство ... государственный регистрационный знак № полуприцепом № на полосе движения, поскольку оно сломалось и пошёл пешком в сторону базы.
В соответствии с частью 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно пункту 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.
Согласно видеозаписи момента ДТП водитель ФИО7 при остановке транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в нарушении п.7.2 ПДД, поскольку с учетом погодных условий и отсутствия стационарного освещения на данном участке дороги, его транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями.
При этом, в действиях водителя ФИО не усматривается нарушений правил дорожного движения, поскольку двигаясь по своей полосе дороги с разрешенной скоростью, обнаружив на проезжей дороги по своей полосе автомобиль и возможное препятствие для дальнейшего безопасного движения, применил торможение и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО7.
Ссылка представителя ответчика на то, что водитель ФИО должен был двигаться с включенным дальним светом фар, не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с нормами ПДД РФ, автомобиль может двигаться как с включенным ближним, так и дальним светом фар.
На дату ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак № по договору страхования ОСАГО застрахован не был.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, полуприцеп ..., принадлежит на праве собственности ЧИ.И.К., при этом указанный полуприцеп был приобретен ФИО5 в 2002 году у ЧИ.И.К., но не был им переоформлен, в связи с чем фактическим собственником автопоезда на дату ДТП является ФИО5.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиком ФИО5 не оспаривался тот факт, что водитель ФИО7 работал на его транспортном средстве.
Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО7 в период его работы у ФИО5, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО5, как работодателя ФИО7.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)
Как следует из материалов дела, работы по восстановлению транспортного средства ... были выполнены истцом самостоятельно, поскольку один из видов деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
Фактически понесенные расходы истца составляют 224 580 руб., состоящие из: 157 640 руб. расходы на приобретение запасных частей в рамках договора поставки от дд.мм.гггг. №, заключенного с ИП ФИО2, 8 040 руб. – расходы на приобретение запасных частей в рамках договора поставки от дд.мм.гггг. №, заключенного с ООО «Детали машин», 58 900 руб. – расходы на приобретение запасных частей и покраску ТС в рамках договора на ремонт автотранспортных средств от №.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком ФИО5 ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии ответчика с суммой ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 224 580 руб..
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 737 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТрансКом-Север» к ФИО5, ЧИ.И. К., ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ЗАО «Транс-Строй» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТрансКом-Север» материальный ущерб в сумме 224 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 737 руб..
В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансКом-Север» к ЧИ.И. К., ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ЗАО «Транс-Строй» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.А. Старцева