Дело № 2 - 97/2025 УИД: 47RS0015-01-2024-001347-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 25 сентября 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГУЖК» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 227 229 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7817 рублей 00 копеек, по проведению оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут с крыши <адрес> в <адрес> ветром снесло кровлю, которая упала на автомобильную парковку, расположенную во дворе указанного дома, и повредила автомобиль истца и рядом стоящие автомобили.
Автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,6, 2014 года выпуска, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате падения кровли указанный автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего капота, деформация крыши, отсутствие остекления задней левой двери, деформация задней левой двери, трещины на лобовом стекле слева, повреждение обшивки задней левой двери, повреждение заднего левого крыла и заднего бампера, деформация крышки багажника, царапины заднего стекла, повреждение диска заднего левого колеса, повреждение заднего блока фар (царапины). Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от 16 июля 2024 года.
Согласно экспертному заключению № 240706, произведенному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, составляет 227 229 рублей 27 копеек. Стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по оценке повреждений составила 6 000 рублей.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУЖК» на основании договора управления от 01 декабря 2008 года (с дополнением от 03 декабря 2018 года).
Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее - Правила №491) относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором лежит на управляющей компании.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 4 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 к текущему ремонту относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.
Учитывая, что ООО «ГУЖК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то управляющая компания в соответствии с Правилами № 491 должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.
В результате неисполнения указанной обязанности ООО «ГУЖК», истцу причинен имущественный вред.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в Постановлении участкового уполномоченного полиции от 16 июля 2024 года.
14 августа 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб.
Из ответа ООО «ГУЖК» от 10 сентября 2024 года № 219/01-09 следует, что вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (кровли). В обоснование своей позиции ООО «ГУЖК» прилагает справку Росгидромета о том, что скорость ветра в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 м/с, что является опасным метеорологическим условием.
Указанные погодные условия, которые отражены в сведениях Росгидромета, нельзя отнести к экстремальным, позволяющим расценивать возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, соответственно основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют. Погодные условия, на которые ссылается ООО «ГУЖК», не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку кратковременное усиление ветра само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «ГУЖК» 227229 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 817 руб. 00 коп.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15 мая 2025 года, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 июня 2025 года, администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ярцева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению эксперта № 25-33-А-2-97/2025 «прочность кровельного ковра и иных конструкций кровли и крыши, их сцепление друг с другом в период действия опасного метеорологического явления была снижена, кровля не находилась в надлежащем состоянии.» (стр. 6 Заключения). Основной причиной падения части кровельного покрытия многоквартирного дома № по <адрес>, произошедшего около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, припаркованным на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома, экспертами указано ненадлежащее техническое состояние кровли указанного дома вследствие длительного отсутствия капитального ремонт.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества должны проводиться управляющей организацией.
Многоквартирный дом № по <адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году. ООО «ГУЖК» осуществляет управление данным МКД с 2008 года. Доказательств того, что ООО «ГУЖК» выходила с инициативой к собственникам с предложением провести капитальный ремонт не представлено. Между тем, из заключения эксперта следует, что значительные площади крыши покрыты материалом, состояние которого свидетельствует об исчерпании эксплуатационного ресурса.
Падение части кровельного покрытия на автомобиль, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «ГУЖК».
Представитель ответчика ООО «ГУЖК» генеральный директор ФИО3 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, капитальный ремонт МКД по адресу <адрес> запланирован только на 2029 – 2031 годы. При этом со стороны управляющей организации принимались все необходимые меры по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, а срыв кровли произошёл из-за того, что длительное время некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не производил капитальный ремонт кровли и не обследовала её для установления более ранних сроков капитального ремонта кровли МКД.
Представитель ответчика ООО «ГУЖК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагала, что в данном случае необходимо учитывать также и наличие обстоятельств непреодолимой силы, оказавших существенное влияние на произошедшее. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. Согласно справке Росгидромета, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в г. Сланцы достигала 25 м/с, что квалифицируется как опасное метеорологическое условие. В заключении судебной экспертизы указано, что повреждения автомобиля истца «могут находиться в прямой причинно-следственной связи с падением на него фрагментов кровли... из-за погодных явлений (порывов ветра 25 м/с).»
Таким образом, ключевым моментом, является совокупность факторов, а именно: длительное отсутствие капитального ремонта (фактор технического состояния), экстремальные погодные условия (порывы ветра 25 м/с), что является опасным метеорологическим условием и рассматривается как форс-мажор.
В день происшествия в г. Сланцы были зафиксированы сильные порывы ветра, достигавшие 25 м/с. Такие погодные условия, являются экстремальными и выходят за рамки обычных климатических явлений.
Учитывая приведенные выше факторы, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действием неблагоприятных погодных условий и последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
ООО «ГУЖК» предприняло все разумные меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли.
ООО «ГУЖК» осуществляло регулярные осмотры общего имущества, в том числе кровли, в соответствии с установленным порядком, и своевременно осуществляло регулярный текущий ремонт кровли, включая замену поврежденных участков, герметизацию стыков и швов, очистку от мусора и наледи, и принимало меры по устранению выявленных незначительных дефектов, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Эти меры направлены на поддержание кровли в удовлетворительном состоянии и служили для минимизации рисков возникновения аварийных ситуаций. Ответчик действовал в рамках своих обязательств, и все работы выполнялись согласно требованиям действующего законодательства и нормам.
Ущерб был причинен не вследствие ненадлежащего содержания кровли как такового, а вследствие экстремальных погодных условий, носящих характер непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.
Таким образом, ответчик считает, что падение части кровли произошло преимущественно вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие капитального ремонта являлось лишь сопутствующим фактором
ООО «ГУЖК» несет ответственность лишь в той степени, в которой надлежащее исполнение его обязательств зависит от его воли и действий. Если ущерб возник по причинам, которые ООО «ГУЖК» не могло предвидеть и предотвратить, например в результате внезапного ухудшения погодных условий или скрытых дефектов кровли, то ответственность ООО «ГУЖК» должна быть исключена или уменьшена.
Форс-мажор является одним из принципов, которые учитываются при определении ответственности. Применение принципа соразмерности ответственности, в данном случае, подразумевает, что ущерб должен быть разделен пропорционально вкладу каждого фактора. Ответчик не может нести полную ответственность за случай, в котором естественные условия играли ключевую роль.
Именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» несет ответственность за планирование, организацию и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта.
Возложение ответственности за несвоевременное проведение капитального ремонта на управляющую организацию, у которой нет полномочий и средств для этого противоречит принципам разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, требование истца о возмещении убытков с управляющей организации по причине неисполнения капитального ремонта является юридически не обоснованным (т. 2 л.д. 117-123).
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области. Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов. Решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта принимаются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2052 годы. Из содержания пункта 5656 Приложения № 1 к Региональной программе капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на период 2029-2031 годы.
На территории Ленинградской области порядок внесения изменений в Региональную программу определен Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2017 года № 625, которым утвержден «Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее - Порядок).
Согласно п. 1.3.4 Порядка перенос установленного срока капитального ремонта (отдельных услуг и(или) работ по капитальному ремонту) на более ранний период (срок) осуществляется в случаях:
1) установления необходимости проведения капитального ремонта (отдельных видов услуг и(или) работ по капитальному ремонту) в более ранний период (срок), чем предусмотрено региональной программой, в соответствии с настоящим Порядком;
2) принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта (отдельных услуг и(или) работ по капитальному ремонту) в более ранний период (срок), чем предусмотрено региональной программой, при условии достаточности средств фонда капитального ремонта для проведения капитального ремонта или выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иных способов финансирования капитального ремонта;
3) установления необходимости проведения капитального ремонта (отдельных видов услуг и(или) работ по капитальному ремонту) в более ранний период (срок), чем предусмотрено региональной программой, по результатам обследования технического состояния (далее - техническое обследование) многоквартирных домов, включенных в региональную программу, проведенного на основании правового акта уполномоченного органа за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случае, если соответствующие средства на проведение указанного обследования предусмотрены областным законом Ленинградской области об областном бюджете Ленинградской области;
4) установления необходимости проведения капитального ремонта (отдельных видов услуг и(или) работ по капитальному ремонту) в более ранний период (срок), чем предусмотрено региональной программой, по результатам технического обследования многоквартирного дома, включенного в региональную программу, проведенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет средств собственников помещении в таком многоквартирном доме.
Таким образом, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме перенос срока капитального ремонта на более ранний период возможен по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 п. 1.3.4 Правил.
В настоящее время у Фонда отсутствуют сведения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которых выносились вопросы, предусмотренные п.п. 2 и 4 п. 1.3.4. Порядка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 утверждены правила "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).
Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.
Подпунктом "г" пункта 6 Правил № 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила)).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 к техническому обслуживания и ремонту строительных конструкций относятся исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер № (т. 1 л.д. 69-70).
Из материала проверки КУСП - 5057 от 07 июля 2024 года, протокола осмотра места происшествия, представленной фототаблицы с места происшествия следует, что 06 июля 2024 года ФИО1 припарковал, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный номер №, на оборудованной стоянке у дома № по <адрес> с соблюдением правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упал фрагмент гидроизоляционного слоя с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и повредил принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 82-104).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6 от 16 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (т. 1 л.д. 105-106).
По заказу истца ООО «Спутник» выполнило оценку причиненного автомобилю MITSUBISHI LANCER 1,6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер Р519№, ущерба.
Согласно экспертному заключению №240706 от 30 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный номер №, без учета износа, составляет 227229 рублей 27 копеек, а с учетом износа – 133370 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 10-34).
За оказанные экспертные услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец заплатил 6000 рублей (т. 1 л.д. 29).
ООО «ГУЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора №11 управления многоквартирным домом от 01 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 45-56)
Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была получена ответчиком, и согласно ответу ООО «ГУЖК» от 10 сентября 2024 года управляющая организация указала, что вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Кровля многоквартирного дома № по <адрес> находилась в надлежащем состоянии, не была аварийной и обслуживалась управляющей организацией своевременно и в установленные нормативно-правовыми актами сроки (т. 1 л.д. 58).
Указанные доводы ООО «ГУЖК» являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно сведениям Росгидромета ФБУ «Северо-Западное УГМС» от 24 июля 2024 года в г. Сланцы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ветер достигал средней скорости 4 м/с, максимальная скорость – 10м/с; в 16 час. - средняя скорость ветра 5 м/с, максимальная скорость – 25м/с; в 17 час. - средняя скорость ветра 1 м/с, максимальная скорость – 13м/с (л.д. 179).
В соответствии с Типовым перечнем и критериями гидрометеорологических опасных природных явлений, являющимся приложением А к РД 52.04.563-2013 «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденным Росгидрометом 12 декабря 2013 года, к опасным природным явлениям относится сильный штормовой ветер разрушительной силы, средняя скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с.
В соответствии с абз. 23 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, признается чрезвычайной ситуацией.
Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Однако согласно представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сланцевского района ГУ МЧС России информации от 25 сентября 2024 года режим чрезвычайной ситуации на территории Сланцевского района 07 июля 2024 года не вводился (т. 1 л.д. 59).
При этом представленная справка Росгидромета, вопреки доводам ответчика ООО «ГУЖК», бесспорно не свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств в данном происшествии, поскольку объективно не позволяет сделать вывод о том, что именно в этот период времени (около 16 час.) имел место порыв ветра, относящийся по своим характеристикам к опасным природным явлениям.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187-191).
В представленных заключениях экспертов №25-33-А-2-97/2025 и №25-33-А-2-97/2025-1 указано, что причиной падения части кровельного покрытия многоквартирного дома № по <адрес> произошедшего около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, припаркованным на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома, является ненадлежащее техническое состояние кровли указанного дома вследствие длительного отсутствия капитального ремонта (т. 2 л.д. 10-32, 33-60).
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах дела, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией.
Доводы представителя ответчика ООО «ГУЖК» о том, что ответственным лицом за состояние кровли многоквартирного дома является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», не могут быть приняты во внимание.
Возложение ответственности на ООО «ГУЖК» вытекает из обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 года.
Вопреки приведенной позиции ООО «ГУЖК» о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей, ответчиком не представлены документы о проведении проверок прочности крепления кровли дома, акты технического осмотра.
ООО «ГУЖК» не представлено никаких доказательств о доведении управляющей компанией до собственников жилых помещений дома предложений о проведении капитального ремонта, в том числе, по результатам проведенных осмотров общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (согласно п/п «г» п.6 Правил № 290), в том числе - и возможного информирования собственников о необходимости повышения процента собираемости взносов для досрочного включения в список домов, подлежащих капитальному ремонту согласно региональной программе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не имеется.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «ГУЖК» не представлено.
Требования истца ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными по праву, а также и по размеру – согласно выполненному заключению.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчиком ООО «ГУЖК» не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7817 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению к судебным издержкам, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУЖК» в размере 6000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом ФИО1 09 августа 2024 года с адвокатом Ярцевой И.В. было заключено соглашение №19-ИЯ/2024 об оказании юридической помощи. Пунктом 2.1 Соглашения определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 62).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Ярцева И.В.
Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. Факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 09 августа 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 30 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 60-61).
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком ООО «ГУЖК» суду не представлено.
Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истца, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела и результат рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГУЖК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик ООО «ГУЖК» ходатайствовал о снижении суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы ущерба и несоответствие указанных сумм последствии нарушенного ответчиком обязательства, просит учесть обстоятельства погодных условий.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком ООО «ГУЖК» не представлены.
Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику ООО «ГУЖК» с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении причиненных убытков, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 614 рублей 63 копеек, из расчета: (227229 рублей 27 копеек + 6 000 рублей 00 копеек) / 2.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7817 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 30 сентября 2024 года (л.д. 8), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУЖК» в пользу истца ФИО1 в виду удовлетворения заявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):
- денежные средства по возмещению материального ущерба, связанного с повреждение автомобиля, в размере 227229 рублей 27 копеек;
- расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 116 614 рублей 63 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату государственной пошлины 7817 рублей 00 копеек,
а всего взыскать – 387 660 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.