УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Т.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю.., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (взыскатель) Л.Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ в отношении Т.А.Н., было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Люберецкого городского суда московской области о разделе совместно нажитого имущества супругов Л.Ю.А. и Т.А.Н.. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП В.Е.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 444,50 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, информацию о котором административный истец получил одновременно с постановлением о взыскании денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк. Взыскатель был проинформирован о материалом состоянии должника. Должник просил о отсрочке для реализации имущества и в тот же день ДД.ММ.ГГ добровольно перечислил 20 000 рублей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ на встрече с судебным-приставом В.Е.Ю.Т.А.Н. подтвердил намерение добровольно погасить задолженность. Предоставил сведения о переводе 20 000 рублей, направив в её присутствии информацию по средствам электронной почты. И указал на суммы, которые находились на расчётном счёте в момент вынесения постановления о наложении ареста и безакцептном списании, что соответствовало его среднемесячному доходу. Денежные средства были списаны в счёт погашения задолженности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административный истец перевел в погашение задолженности, суммы 9 000, 11 500, 5 500 руб. и ДД.ММ.ГГ направил уведомление о переводе судебному приставу-исполнителю. Сведения об уменьшении задолженности на 20 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГ года не были введены судебным приставом-исполнителем в систему. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммами по 100 000 было произведена оплата задолженности, в общем объеме 800 000 руб. После чего, открытый в ПАО Тинькофф банк был заблокирован по инициативе банка. Таким образом к ДД.ММ.ГГ в счёт погашения задолженности были сделаны платежи: 1) 20 000 руб, 2) 26 902,72 руб 3) 147,66 руб 4) 0.18 руб 5) 0.1 руб 6 ) 9 000 руб 7) 11 500 руб 8) 5 500 руб 9) 100 000 руб 9)100 000 руб 10) 100 000 руб 11)100 000 руб 12) 100 000 руб 13) 100 000 руб 14) 100 000 руб 15) 100 000 руб Что в сумме составило 873 050,66 руб. Задолженность, с учётом исполнительского сбора составляла 96 743, 84 рубля. ДД.ММ.ГГ ПАО Тинькофф банк по заявлению перевел денежные средства в размере 176 282,64 руб на счёт в ПАО СБЕРБАНК. При списании денежных средств в размере доступного остатка в сумме задолженности, размер которой составляет 96 743, 84 рубля, на карточном счёте должна была остаться сумма в размере 79 538,8 руб.. Однако, на указанном счёте отсутствуют денежные средства и содержится информация о наличии задолженности в размере 140 403,20 руб. В системе ЕИС содержатся сведения о наличии задолженности в размере 63 444, 5 руб. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель В.Е.Ю. не внесла сведения о погашенной задолженности, не отразила оплату задолженности, что повлекло необоснованное списание в размере 79 538,8 руб. Создало риски неоплаты иной задолженности заявителя. Среднемесячный доход административного истца составляет 50 000 рублей, сумма списанных денежных средств является существенной. Непринятие своевременных мер по возврату денежных средств повлечёт убытки просроченной задолженности перед Банком и третьими лицами. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП В.Е.Ю. в рамках исполнительного производства, выразившееся в невнесении сведений о действиях Т.А.Н. по погашению задолженности перед Л.Ю.А., повлекшее незаконное списание денежных средств Т.А.Н. и обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП В.Е.Ю. принять меры по возврату денежных средств в размере 79 538,8 руб, принадлежащих Т.А.Н..
Административный истец Т.А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила, направила в суд копии из материалов исполнительного производства.
Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Л.Ю.А. - в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель Люберецкого РОСП в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – выданный на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Т.А.Н. в размере 906 350 руб.. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ он добровольно перечислил 20 000 рублей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ сведения о переводе 20 000 рублей, были направлены в адрес административного ответчика посредствам электронной почты, что подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалы дела представлены платежные поручения о взысканных с административного истца денежных средствах.
ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и взыскателю Л.Ю.А. выставлено требование о возврате денежных средств в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что административный истец при произведении самостоятельной оплаты задолженности направлял административному ответчику сведения об уплате в рамках исполнительного производства, однако административным ответчиком не все платежи были учтены, что привело к излишнему списанию денежных средств, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП В.Е.Ю. в рамках исполнительного производства, выразившееся в невнесении сведений о действиях Т.А.Н. по погашению задолженности в размере 20 000 руб., однако доказательств того что сумма в размере 79 538, 80 руб. была списана незаконного в материалы дела не представлено, в ходе судебных заседаний ранее административный истец пояснял, что часть денежных средств уже была возвращена, так же учитывая что административный ответчиком направлено требование о возврате 20 000 руб., оснований для обязания принять меры во возврату данных средств не имеется, учитывая что данная сумма в настоящее время находится на счетах и в пользовании взыскателя, а не административного ответика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП В.Е.Ю. принять меры по возврату денежных средств в размере 79 538,8 руб, принадлежащих Т.А.Н., однако в будущем административный истец не лишен права обжаловать соответствующее бездействие в случае поступления денежных средств на счет административного ответчика.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Т.А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСА ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю.. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в невнесении сведений о действиях Т.А.Н. по погашению задолженности в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГ.
Отказать Т.А.Н. в удовлетворении административного иска о признании незаконным списания денежных средств в размере 79 538, 80 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП В.Е.Ю. принять меры по возврату денежных средств в размере 79 538, 80 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ