Судья: Яшков И.Э. Дело № 33а-14098/2023

(№2а-170/2023) УИД 52RS0041-01-2022-000723-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Есыревой Е.В.

судей: Ефимовой Е.О., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «АНТА»

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года по административному иску ООО «АНТА» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Перевозского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отмене и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АНТА» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что является взыскателем (правопреемником ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк») по исполнительному производству №22157/20/52042-ИП, возбужденному Перевозским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 05.10.2018 г., предмет исполнения которого: взыскание денежных средств с ФИО5 в сумме 472036,95 руб.

12.04.2021г. посредством почтовой связи ООО «АНТА» в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 31.03.2021г., содержащее, в том числе, следующие ходатайства:

1. произвести замену взыскателя исполнительного производства на ООО «АНТА»;

2. объявить исполнительный розыск должника (при неизвестности его места нахождения) и его имущества;

3. запросить в органах ЗАГСА сведения о регистрации (прекращении) брака с должником, в том числе, имеющихся в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр ЗАГС»;

4. запросить в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения, органах государственного технического надзора, органах государственной инспекции по маломерным судам, органах росгвардии и иных регистрирующих органах, кредитных учреждениях сведения об имуществе (в том числе, денежных средствах) супруги должника;

5. наложить арест на имущество (в том числе, денежные средства) супруги должника в пределах размера задолженности должника.

Заявление взыскателя от 31.03.2021г. с приложенными документами получено службой судебных приставов 16.04.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.12.2022г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлении от 31.03.2021 (за исключением ходатайства о замене стороны исполнительного производства), в адрес взыскателя не направлена. Истец просит суд:

1. признать незаконным и отменить постановление от 02.12.2022г. судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №22157/20/52042-ИП от 05.10.2018;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО9 по:

- не рассмотрению заявления (ходатайства) ООО «АНТА» от 31.03.2021г. о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], в частности: исполнительному розыску должника ФИО8, выяснению семейного положения должника ФИО8 и имущества, находящегося в совместной собственности,

- не направлению ООО «АНТА» копии постановления о рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «АНТА» от 31.03.2021г. о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП от 05.10.2018г.;

3. обязать судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУФССП России по ФИО1 [адрес] ФИО9 рассмотреть заявление ООО «АНТА» от 31.03.2021г. о совершении исполнительных и иных действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП от 05.10.2018г., по результатам которого вынести постановление, копию которого в установленный законом срок направить ООО «АНТА».

Решением Перовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «АНТА» постановлено отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АНТА» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом установлено, что 05.10.2018г. Перевозским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №22157/20/52042-ИП о взыскании с ФИО5 - в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере 472036,95 руб.

19.04.2021г. в Перевозское РОСП поступило заявление правопреемника ООО «АНТА» о замене стороны исполнительного производства, направлении запросов и объявления должника в розыск.

20.04.2021г. указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано о замене стороны исполнительного производства, о совершении исполнительных действий: направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника, наложении арестов по результатам ответов. Постановление об удовлетворении ходатайства, а также сводка по исполнительному производству направлена взыскателю по адресу электронной почты 21.04.2021г.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и его имущества 05.10.2018г., 08.10.2018г., 29.01.2021г., 16.02.2021г., 21.04.2021г., 20.06.2021г., 11.10.2021г., 11.10.2021г., 22.11.2021г., 14.01.2022г., 04.10.2022г., 02.12.2022г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ИФНС, ЦЗН, ГИМС, ОГИБДД, ГУВМ, МО МВД Перевозский, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, операторам сотовой связи, в банки, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), составлен акт выхода по месту жительства должника.

16.02.2021г., 14.01.2022 г. и 15.07.2022 г. вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

На все запросы были получены отрицательные ответы: на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют, зарегистрированный автотранспорт, иное имущество отсутствует.

02.12.2022г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО2, вынесено обжалуемое постановление. Основанием вынесения постановления об окончании исполнительного производства явилась невозможность установления места нахождения должника и его имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые действия(бездействие) и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и интересы взыскателя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с рассмотрением ходатайства стороны исполнительного производства, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП ГУФССП России по ФИО1 [адрес] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ООО «АНТА» своих прав и свобод, на ООО «АНТА» незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи