№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО1-Х. по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО11 в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование своих требований истцом в заявлении указано, что ФИО1-Хаджиевич обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84696/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 288 000 рублей 00 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1-Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО14 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО15 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО16. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «М88» поступило направление с уведомлением о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО17 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО18 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1-Х. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1-Х. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 288 000 рублей 00 копейки.

Истец считает, что Решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО19, также полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. В свою очередь, после предоставления ТС на СТОА ремонт транспортного средства произвести не удалось, поскольку СТОА не имело возможности отремонтировать ТС в установленные ФЗ об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Ввиду указанного, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В настоящее время повсеместно наблюдается нарушение сроков поставки запасных частей - комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, что связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении Российской Федерации.

Лицензия на изготовление комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене на Транспортных средствах иностранных государств, в том числе произведенных в странах Евросоюза, США и иных государствах, у Российской Федерации отсутствует или приостановлена, что также делает не возможным осуществить ремонт транспортных средств.

Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, не представляется возможным в установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сроки.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, замена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта.

Также в пользу ФИО20. была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.00 коп., указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного права.

Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84696/5010-003 по обращению ФИО21 не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО22 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и представила письменные возражения на заявление. В своем возражении ФИО5 указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2022г. ФИО8, требования заявителя ФИО23. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-Х. была взыскана неустойка в размере 288 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» была подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО24. с данным требованием не согласен, считает ее необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19:25 часов в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада RSO Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО25 и под управлением ФИО26 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату в рамках ОСАГО с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя поступил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО был расторгнут в порядке и на основании, установленными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным решением ФИО28. был не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством, при расторжении договора страхования в одностороннем порядке, страховая компания должна не только предъявить само извещение направленное в адрес страховщика о расторжении договора, но и доказать, что оно было получено страховщиком.

Однако, не по электронной почте, не в личном кабинете страховщика, не путем «Почты России» ФИО29. не был надлежащим образом уведомлен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении в одностороннем порядке договора страхования, в связи с чем на момент ДТП ФИО30. считал, что у него есть действующий полис ОСАГО. которым он и воспользовался, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату в рамках ОСАГО с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик в одностороннем порядке может расторгнуть договор ОСАГО, но для этого нужно основание. Единственным законным основанием могут послужить недостоверные сведения от автолюбителя при покупке полиса, которые повлекли занижение его стоимости. И в этом случае компания обязана вернуть деньги за неиспользованный период страхования.

Однако, ФИО31. считает, что у страховой компании отсутствовали законные основания для расторжения договора страхования в одностороннем порядке, поскольку при оформлении и покупке полиса ОСАГО им были предоставлены достоверные сведения о себе и своем транспортном средстве.

Кроме того, если страховая компания утверждает, что расторгла договор страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязаны были вернуть ФИО32 деньги за неиспользованный период страхования. Однако, в нарушение действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировали данное требование закона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах», о том, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО № на основании пунктов 1.15 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. направлено ошибочно, ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает действие договора № и приносит свои извинения.

В дальнейшем при телефонном разговоре с сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» заявителю ФИО1 X. А.-Х. стало известно, что его автомобиль направляют на ремонт. Однако, заявитель не согласился с данным решением и просил ПАО СК «Росгосстрах» заменить форму возмещении ущерба с «направления на ремонт» на «денежную выплату».

В связи с чем, заявитель ФИО33. обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила 548 948,78 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Таким образом, заявителем не было получено страховое возмещение в рамках Обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, в предусмотренный законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения страховщиком.

Сумма неустойки за просрочку выплаты не возмещенного страхового возмещения за период с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка выплаты 82 дня) составила согласно приведенному расчету: 4 000 рублей х 1% х 82 дни = 328 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере 87 000 рублей.

Однако, ФИО34 с выплаченной суммой неустойки за каждый день просрочки в размере 86 000 рублей не согласен, поскольку, согласно приведенного выше расчета, просрочка выплаты составляет на день выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО 82 дня, что составляет сумму, в размере 328 000 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения ФИО35 в рамках ОСАГО произошла по вине ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вышеизложенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 328 000 рублей. Однако. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил отказ ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что все заявленные требования были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1-Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-Х. неустойку в размере 241 000 рублей и стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 требования заявителя ФИО1-Х. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-Х. была взыскана неустойка, в размере 288 000 рублей 00 копеек. Однако, до настоящего времени данное решение не исполнено и ПАО СК «Росгосстрах» незаконно, необоснованно уклоняется от его исполнения и злоупотребляют своими правами, затягиваю данную выплату.

На основании вышеизложенного, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.08.2022г. Максимого С,В. оставить без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада RSO Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1-Хаджиевич и под управлением ФИО1-Хаджиевича и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1-Х. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В соответствии с п.3, 15.1, 21 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступления страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО39. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с расторжением договора об ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО40 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО41 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «М88» поступило направление с уведомлением о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1-Х. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО42 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО43. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнил свои обязательства по договору, подлежит исчислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО44 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 288 000 руб.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие геополитической и экономической ситуации, суд считает несостоятельными, так как изначально ФИО45 было безосновательно отказано ссылаясь на расторжение договора об ОСАГО.

Поскольку законом предусмотрено выплата страхового возмещения в денежном форме, ПАО СК «Росгосстрах» имело право изменить форму страховой выплаты при отсутствии у него возможности проведения восстановительного ремонта и урегулировать спор в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № законно и обосновано.

Рассматривая ходатайство истца о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 28 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за не соблюдение направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом не установлено.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения, действия ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, негативные последствия для ФИО46., соотношение неустойки размеру основного обязательства, размер полученной потребителем финансовой услуги неустойки, суд, установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 руб, неустойки в размере 87 000 руб. должником исполнены, а неустойка носит для потребителя финансовой услуги компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения.

Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО47 до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Т.А. Гетаев