УИД 77RS0018-02-2022-000692-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/22 по иску ...ова фио к ...ой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ...ой Н.В., мотивируя свои требования тем, что 05.08.2021 и 19.08.2021 произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной заливов указанной квартиры явилась протечка из трубы горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу квартиры № 154, что подтверждается Актами.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением от 02.09.2021 № 30.08.2021-4 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных к нему исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005.

05.08.2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № 100 от 05.08.2021, составленного ООО «ГУК» причиной залива указанной квартиры явилась протечка из трубы горячего водоснабжения, находящейся в квартире № 154.

19.08.2021 года произошел повторный залив квартиры истца. Согласно Акту № 102 от 19.08.2021, составленного ООО «ГУК» причиной залива указанной квартиры явилась протечка из трубы горячего водоснабжения, находящейся в квартире № 154.

Указанные акты составлены в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры № 150 произошел из-за виновных действий ответчика, который является собственниками квартиры № 154.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением от 02.09.2021 № 30.08.2021-4 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение обосновано и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...ой Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу ...ова фио (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022