Решение по делу № 2-3333/2025 от 21.11.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 243100,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 243100,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ПАН1/ЭР.

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> литера Ф, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:38 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры в соответствии с Договором долевого участия составляет 5383674,00 рублей.

Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, однако участником долевого строительства были обнаружены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № СтДЭ-060-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 546658 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения указал на то, что сумма устранения строительных недостатков не должна превышать 3% от цены договора, применить положения статей 333, 404 ГК РФ. Снизив размер ответственности застройщика, кроме того просил снизить размер расходов истца на досудебную экспертизу.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ПАН1/ЭР в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в корпусе 3 по строительному адресу: <адрес> литера Ф кадастровый номер земельного участка 78:14:0772303:38.

Цена договора составила 5383674,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру многоквартирного дома по адресу: : <адрес> литера Ф, имеющую следующие характеристики: № кв. (условный) 0324, № кв. (по данным технической инвентаризации) 862, проектная площадь 30,87 кв.м., общая площадь по данным технической инвентаризации 29,9 кв.м. количество комнат 1, этаж по данным технической инвентаризации 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с замечаниями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, содержащая перечень дефектов, с требованием устранения выявленных недостатков, которые застройщиком не были устранены в течение 60 дней.

По истечении 60 дней истец обратилась к ИП ФИО3 для экспертизы качества отделочных работ, выявлению дефектов, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №СтДЭ-060-03/25, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 546658,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, в <адрес> по адресу: <адрес> строение 1 имеются недостатки (дефекты) не соответствующие строительным нормам и правилам (ГОСТ СП и т.п), в том числе указанные в досудебном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №СтДЭ-060-03/25. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых в ходе строительства, а также в ходе эксплуатации помещения. Выявленные строительные недостатки соответствуют требования к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденных Застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным сторонами к применению, согласно условиям договора участия в долевом строительстве №-ПАН1/ЭР от 23.05.2023г.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, нарушающих требования строительных норм и правил (ГОСТ, СП и тп.) составляет 243100 руб. 26 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора для возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5383674 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет 161510 руб. 22 коп. (5383674,00 руб. х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, находит их соразмерными последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 161510 руб. 22 коп (3% от цены договора).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств учитывая положения ст. ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, а также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком в период действия моратория, от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, застройщик освобожден, за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, прихожу к выводу о том, что истец будет иметь право на получение неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усматривает вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительства с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ №СтДЭ-060-03/25 об оценке качества отделочных работ, выявлению дефектов, стоимости устранения недостатков, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения стоимости расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены акт-приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 и дополнительное соглашение № в договору об оказании юридических услуг от 04.09.2025г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышена, не соответствует объему выполненных работ при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем, расходы на её оформление в размере 2600,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8845,00 руб. (5845,00 руб. по требованию материального характера, 3 000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 161510 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы 161510 руб. 22 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8845,00 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «НОРД СИТИ» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина