№

УИД 28RS0№-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО21,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> провинции Хэйлунцзян КНР, гражданина КНР, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего ООО «Синь-Чунь Лес» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес> ЕАО, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 С.М., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> на территории производственной базы, находящейся в пользовании ООО «Синь-Чунь Лес», на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенной на <адрес>, между гражданином КНР ФИО3, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения гражданином Республики ФИО1 С.М. произошел конфликт, обусловленный его противоправным поведением, выразившемся в высказывании угроз в адрес граждан КНР, приставании по отношению к находящейся в указанном месте гражданке КНР Го Синьай, негативно отреагировавшей на действия ФИО5 С.М., в связи с чем ФИО3, желая избежать продолжения указанных действий со стороны ФИО5 С.М. по отношению к Го Синьай, сопроводил последнюю в вахтовый вагончик, расположенный на территории указанной производственной базы, куда за ними проследовал ФИО5 С.М., который, желая привлечь к себе внимание со стороны Го Синьай, разбил стекло в окне указанного вахтового вагончика, но, не добившись желаемого результата, покинул прилегающую территорию.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> на территории производственной базы, находящейся в пользовании ООО «Синь-Чунь Лес», на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенной на <адрес>, ФИО3, убедившись, что ФИО5 С.М. покинул территорию, прилегающую к вахтовому вагончику, в котором находится Го Синьай, направился в помещение котельной, расположенное на территории указанной производственной базы, и, находясь на участке местности с географическими координатами 48°97"39,66"" северной широты 131°01"52,85"" восточной долготы, на расстоянии 20 метров в северном направлении от входа в общежитие обнаружил движущегося к нему навстречу ФИО5 С.М., удерживающего в руке нож, в связи с чем ФИО3, полагая, что ФИО5 С.М. может причинить ему телесные повреждения, повалил последнего на землю, отобрал у него нож, чем обезопасил себя от противоправного поведения ФИО5 С.М. После этого, в вышеуказанный период времени, в указанном месте у ФИО3 на почве личной неприязни к ФИО5 С.М., обусловленной вышеприведенным противоправным поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, в вышеуказанное время и месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 С.М., испытывая к последнему личную неприязнь, осознавая отсутствие реальной опасности для своей жизни и здоровья, и тот факт, что основания для применения им мер защиты явно отсутствуют, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО5 С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, отобранного им ранее у ФИО5 С.М., держа его в правой руке, находясь на лежащем на земле ФИО5 С.М., нанес последнему один удар ножом в брюшную полость слева, после чего ФИО5 С.М., перевернулся на левый бок, а ФИО3, держа в правой руке нож, нанес им ФИО5 С.М. один удар в грудную клетку справа и один удар ножом в правую поясничную область.

Указанными действиями ФИО3 причинил ФИО5 С.М. проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением толстой кишки, осложнившееся пневмо-гемоперитонеумом, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, причинившие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану мягких тканей правой поясничной области, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он работает в должности водителя погрузчика в ООО «Синь-Чунь Лес». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на базе ООО «Синь-Чунь Лес» в <адрес>, там же в то время жили работники ООО «Синь-Чунь Лес» - граждане КНР и ФИО1. Он жил на базе в вагончике недалеко от большого гаража. Некоторые китайцы жили в вагончиках и в здании общежития. Некоторые узбеки жили в общежитии, кто-то из узбеков жил в вагончике около ворот базы. Раньше они с узбеками не ругались, каждый день они работали вместе. Узбеки жили отдельно от китайцев. Узбекский язык он не знает, узбеки тоже не знают китайский язык, поэтому они общались жестами. На базе жила одна женщина – Го Синьай, она жила одна в котельной, работала поваром и отапливала общежитие. Знают узбеки русский язык или нет, он не знает. Иногда им помогал общаться между собой Би ФИО4, он тоже работал на базе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, он вместе с китайцами Лю Юго, Би ФИО4, ФИО10 Сяочжун, Чжао Сянчуань, Чжэн Цзяньбо и Хуан Минвэй сидели в столовой, там они отмечали Новый год, некоторые китайцы пили спиртное – водку, он пил водку, но немного, поэтому пьяным он не был. Столовая делится на кухню, где Го Синьай готовит еду, и на зал, где стоят столы. В кухню можно зайти через отдельную дверь. Гражданин ФИО1 в это время зашел в кухню через отдельную дверь. Он увидел его в кухне, потому что Го Синьай начала кричать, она ругалась на китайском языке. Он понял, что ФИО9 обижает Го Синьай, поэтому он выгнал ФИО9 из кухни, и тот ушел. После этого ФИО9 снова приходил два или три раза к ним в столовую. Когда он пришел последний раз в столовую, то кричал что-то, что, он не знает. Би ФИО4 перевел, что ФИО9 сказал о том, что хочет убить всех китайцев, которые в столовой. Он не знает, правда это или нет. Он не поверил, что ФИО9 точно хочет это сделать, потому что ФИО9 был сильно пьяный, он думал, что ФИО9 шутит. В руках у ФИО9 не было ножа. После этого ФИО10 Сяочжун увел ФИО9 в комнату к узбекам спать, потому что тот был сильно пьяный. После этого к ним за стол пришла Го Синьай, она тоже поела с ними. Во время разговора Го Синьай сказала, что она боится ФИО9, а также рассказала, что когда он был у нее на кухне, то трогал ее, то есть обнимал, и она подумала, что ФИО9 сильно пьяный и хочет изнасиловать ее. Он предложил поменяться местами на ночь, то есть, чтобы Го Синьай пошла спать к нему в вагончик, а он пойдет спать в котельную, на что она согласилась. Больше ФИО9 в столовую не приходил. После этого Го Синьай пошла к себе в котельную, а он остался в столовой, позже он пошел в котельную, чтобы отвести Го Синьай в свой вагончик. В котельной он снова увидел ФИО9, который стоял с Го Синьай и обнимал ее, а она кричала на него, он понял, что Го Синьай не довольна, поэтому он выгнал ФИО9 из котельной. Он хотел побить ФИО9 и сказал об этом Го Синьай, но она отговорила его. Когда он выгнал ФИО9, то тот ушел в сторону общежития, а он с Го Синьай пошел в его вагончик. Когда он и Го Синьай были в его вагончике, он услышал, что около вагончика кто-то кричит. Голос мужчины был похож на голос ФИО9. Он увидел, что ФИО9 подошел к вагончику и разбил окно. ФИО9 что-то кричал, он видел в руках ФИО9 нож.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут 01.01.2023г. он пошел в котельную, потому что договаривался с Го Синьай, что будет ночевать в котельной и топить печку. Когда он шел в котельную, то услышал сзади голос, это снова был голос ФИО9. Потом он стоял напротив входа в общежитие со стороны котельной, там был свет. Когда ФИО9 вышел на свет, то он увидел у него в руках нож. Он испугался. Между ними было около метров 4-5, но убегать он не стал, потому что подумал, что ФИО9 может его догнать. Он остановился и стоял. ФИО9 подошел к нему, в левой руке он держал нож над собой, наверху, но его не бил. Когда он увидел ФИО9, он уже держал так нож. Когда ФИО9 подошел к нему, то он взял его за левую руку своей правой рукой, левой рукой он взял ФИО9 за голову и повалил его на землю. Он думал, что ФИО9 хотел ударить его ножом за то, что он выгнал его из котельной. Уже на земле сначала сверху на нем был ФИО9, но потом он его перевернул. В руках у ФИО9 также был нож. После этого он взял своей правой рукой ФИО9 за левую руку, и ФИО9 отпустил нож. Этот нож он взял в свою правую руку. ФИО9 стал ему неприятен, его присутствие в этот день ему надоело. Сначала он приставал к Го Синьай, потом много раз заходил к ним в столовую и мешал проводить праздник, потом снова приставал к Го Синьай, потом пришел к его вагончику с ножом и разбил окно. Поэтому в этот момент он решил ударить ФИО9 несколько раз ножом по телу. Для этого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО9 лежали на земле, когда у него в руках был нож, он стал наносить удары по телу ФИО9, чтобы он больше не беспокоил их. Всего он нанес три удара по телу ФИО9. Куда-то в сердце или в шею он не бил, потому что это важные органы. Первый удар ножом он сделал, когда был сверху на ФИО9, в то время нож был у него в правой руке. Он размахнулся и ударил ножом ФИО9 в живот слева. Потом ФИО9 стал крутиться, отворачиваться от него и они перевернулись на левый бок, он был сзади за ФИО9, нож был у него тоже в правой руке, поэтому он нанес удар ножом в правый бок ФИО9, где-то под правую руку в тело и один удар вниз тела ФИО9, где то-то сзади справа. Потом он и ФИО9 встали с земли и несколько раз толкнули друг друга. Он толкал ФИО9, чтобы он уходил. После этого ФИО9 пошел в сторону общежития, а он пошел в котельную. В котельной он положил нож рядом с печкой, где стоит бочка с водой. После этого он лег спать.

Желание ударить ножом ФИО9 у него появилось, когда они вдвоем находились около общежития на земле. ФИО9 вел себя плохо в этот день. Он хотел, чтобы ФИО9 было больно, чтобы он больше так себя не вел. В Китае приставать к женщине нельзя, когда надоедают, это тоже плохо, поэтому он так и сделал.

На рисунке с изображение тела человека он указал количество и последовательность ударов нанесенных ФИО5 С.М., а также область поражения

(т. 1 л.д. 224-231, 241-245, т.2 л.д. 25-29).

Согласно протоколу дополнительной проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от входа в общежитие, расположенного на территории производственной базы, находящейся в пользовании ООО «Синь-Чунь Лес» обвиняемый ФИО3 указал место совершения преступления, а также продемонстрировал способ и механизм нанесения им ударов ножом по телу ФИО5 С.М., а также место в котельной, где он спрятал нож после совершения преступления (т. 2 л.д. 1-15).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 С.М., данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в <адрес> с октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего в ООО «Синь-Чунь лес».

Их база находится в <адрес>, а работали они в <адрес> ЕАО. На этой базе живут и узбеки и китайцы. Узбеки живут отдельно от китайцев, но в одном общежитии, в разных комнатах. У китайцев повар девушка, как ее зовут, он не знает, она живет отдельно от мужчин, это единственная женщина на базе, она живет в котельной, одна.

ДД.ММ.ГГГГ весь день он был на базе в <адрес>, они готовились праздновать Новый год и накрывали стол в комнате, китайцы тоже готовились праздновать Новый год, и накрывали стол в своей столовой. Днем в магазине они купили 1,5 литра водки и продукты. Стол накрывать они начали около 17 часов. В <адрес> на базе из граждан ФИО1 находились Улукбек, Одилхан, они жили с ним в комнате, Азомхон, он жил в вагоне, рядом с общежитием. Вечером, около 21 часа они стали выпивать водку и праздновать Новый год. Когда они праздновали Новый год, кто-то из китайцев подарил им две бутылки самогона по 1,5 литра каждая бутылка, поэтому, когда закончилась водка, они пили самогон. Около 23 часов он был уже сильно пьян, в это время он был в узбекской столовой, туда зашел Улукбек, отвел его в их комнату и положил спать.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в это время все узбеки спали, встал с кровати и вышел из комнаты. Он зашел в столовую к китайцам и что-то им крикнул, что именно не помнит, может он поздравил их с праздником или что-то другое им сказал. В это время в столовой были китайцы мужчины, девушки там не было, но кто именно из китайцев там был, он не запомнил. Потом он закрыл дверь в столовую китайцев и пошел по коридору общежития. Что происходило дальше, он помнит очень плохо. Он помнит, что стоял около выхода из общежития на улицу или уже на улице около общежития, напротив него стоял китаец ФИО3, что было дальше, он не помнит совсем. Помнит, что потом он заходил с улицы в общежитие, у него уже были раны, была кровь, сколько ран у него было, не знает, как они появились, не помнит. Он зашел в комнату, лег на кровать и стал просить помощи. После этого он пришел в себя уже в больнице, где ему делали операцию. Всего ему было нанесено 4 удара ножом, он так говорит, потому что видел свою кровь и потом был в больнице, после операции он увидел 4 раны на своем теле: 1 снизу на спине слева, 1 снизу на спине справа, 1 на правом боку сверху, 1 на животе. Он думает, что ФИО3 бил его ножом, потому что он его помнит после первого удара, он стоял перед ним, что было потом, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ женщину китаянку днем он не видел, видел ли он ее вечером - не помнит, потому что он был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ днем он точно не ходил в котельную к китаянке, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ходил ли он в котельную, он не помнит, потому что был сильно пьян.

Ранее они работали вместе с ФИО3, помогали друг другу по работе. Между ними не было не ссор, они никогда не ругались (т. 1 л.д. 80-82, 83-87, 96-99).

Из показаний свидетеля Го Синьай, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Синь-Чунь Лес». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у входа в общежитие и к ней подошел гражданин ФИО1 ФИО2, и начал приобнимать ее, она расценила это как приставания, ей это не понравилось. Она от него отбежала. После этого, примерно в 18 часов вечера он снова пришел к ней, она тогда была на кухне, и снова стал приставать и приобнимать ее. Она его оттолкнула и накричала на него. После этого, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она выходила из своей комнаты и ФИО2 попытался зайти к ней в комнату, но она его не пустила. Эту ситуацию увидел ФИО3. Он захотел побить ФИО5, чтобы он больше к ней не приставал и не приходил, но она ему не разрешила драться. После этого ФИО3 отвел ее к себе в помещение, где он обычно ночует, так как она боялась ночевать у себя, а сам ушел. Что происходило дальше ей не известно (т. 2 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Синь-Чунь Лес» в <адрес> ЕАО поваром. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в гости к знакомому на лесопильную базу в <адрес>. В этот же день, около 21 часа 00 минут они стали ужинать с его знакомыми в комнате ФИО2. ФИО5 ужинал вместе с ними. За ужином они распивали спиртные напитки. Примерно через час, около 22 часов 00 минут, после ужина он лег спать в этой же комнате. Когда выходил из комнаты ФИО5, он не видел, так как спал. Позже он проснулся от криков, сколько было в тот момент времени он не знает, так как на часы не смотрел. Он вышел из комнаты в коридор и увидел потасовку из граждан ФИО1 и граждан Китая. Он попытался их разнять и успокоить. Кто именно был в коридоре и участвовал в потасовке, он не помнит, так как был пьян. Он потом вышел из комнаты, наверное, хотел кого-то позвать. Потом он вернулся и увидел, что в комнате ФИО5 лежит на кровати в крови. ФИО5 ему сказал, что его ударил ножом китаец. После этого он пошел к одному из китайцев по имени Би ФИО4 и сказал, что ФИО5 нужно везти в больницу. После этого Би ФИО4 вместе с водителем повезли ФИО5 в больницу. При каких обстоятельствах у ФИО5 произошел конфликт ему не известно, так как он в это время спал (т. 2 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – его двоюродный брат, с которым они в составе бригады работают в ООО «Синь-Чунь Лес». Сейчас они работают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с ФИО7 стали выпивать спиртные напитки в их комнате №. В течение всего вечера ФИО6 периодически выходил куда-то из комнаты и через некоторое время возвращался. Через некоторое время он пошел спать, сколько было времени, он не смотрел. Примерно в 22 часа 00 минут он услышал в коридоре какой-то шум, потом в комнату забежал его брат ФИО6 и стал кричать, чтобы ему помогли. Его брат держался за поясницу двумя руками, и он увидел, что на его руках кровь. На вопрос, что случилось, он сказал, что его ударил ножом китаец, который работает на погрузчике, имени он не говорил и подробностей не рассказывал. После этого Свидетель №1 и китаец бригадир посадили его брата в машину «Тойота Прадо» белого цвета и повезли его в больницу в <адрес>. Позже, по предоставленной ему фотографии сотрудниками полиции он опознал китайца, который работал на погрузчике, им оказался гражданин ФИО3 (т. 2 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Синь-Чунь Лес» грузчиком один год. Он знает Потерпевший №1, раньше он тоже работал в ООО «Синь-Чунь Лес». На базе в <адрес> жили узбеки и китайцы. Из узбеков были он, Свидетель №1, ФИО15 Одилжон, ФИО17 ФИО8, ФИО18 и ФИО5 С. Все узбеки, кроме него, жили в общежитии. Он жил в вагончике около ворот, один.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в комнате узбеков в общежитии. Они ели, и готовились к празднику. Все было хорошо, никто из комнаты не выходил. После этого, около 22 часов 30 минут он поел и ушел спать к себе в вагончик, с ним пошел ФИО15 Одилжон, а Свидетель №1, ФИО23, ФИО24 и ФИО5 С. остались в комнате.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он проснулся и увидел на базе полицию, ему кто-то сказал из полиции, что ФИО5 С. кто-то из китайцев ударил ножом. Как это произошло, он не видел, ему никто ничего точно не говорил, кто бил ФИО5 С., он не знает (т. 2 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля Лю Юго, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Синь-Чунь Лес» он работает с 2017 года. ФИО3 ему знаком, он с ним работал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 может охарактеризовать как нормального человека, спиртное он употребляет редко, по праздникам. ФИО3 человек не конфликтный, добрый, всегда улыбается, у него хорошие отношения с работниками. ФИО1 ему тоже знаком, они вместе работали около 2 месяцев. Про ФИО5 ничего сказать не может, знает, что он любит пить спиртное. Когда ФИО5 не употреблял спиртное, он был хорошим работником. На базе в <адрес> жили китайцы и узбеки, жили они отдельно. Всех узбеков по именам он не знает, знает только ФИО5. В декабре 2022 года из граждан КНР в <адрес> жили ФИО10 Сяочжун, Чжао Сянчуань, Го Синьай, Чжэн Цзяньбо, Хуан Минвэй, Би ФИО4, ФИО3. Китайцы и узбеки жили хорошо, не ругались, не дрались. На базе была всего одна женщина, это Го Синьай, она работала поваром и топила котельную, жила она в котельной. Он жил в вагончике, недалеко от ворот на территорию базы. ФИО3 жил в вагончике за большим гаражом, он там жил один. В общежитии жили ФИО10 Сяочжун, Чжао Сянчуань, Чжэн Цзяньбо, Хуан Минвэй, Би ФИО4. На базе было 6 узбеков, всего один из них жил в вагончике рядом с ним, остальные узбеки жили в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, на базе. В этот день, вечером они готовились к празднику и накрывали на стол. Узбеки готовили стол у себя, китайцы готовили стол у себя, то есть были раздельно. ФИО3 всегда находился с ним. Потом они стали отмечать праздник, выпивали спиртное. Когда они ели, он видел, что к ним в кухню заходил ФИО5, он заходил к Го Синьай. Он обратил на это внимание, потому что услышал, что Го Синьай кричала, что точно она кричала, он не понял, слышал громкий ее голос, когда повернулся к ней, то увидел ФИО5. Мужчины китайцы стали прогонять ФИО5, он тогда находился далеко от них и они к нему не подходили, просто кричали, чтобы ФИО5 уходил. Ему Го Синьай не говорила, почему ФИО5 приходил, не говорила, что он хотел, и не говорила, почему она кричала. Потом он видел, что ФИО5 снова зашел к ним в столовую, он видел, что он сложил ладони около груди, он подумал, что он извинялся.

После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе в вагончик, чтобы позвонить жене. Кто в это время остался в кухне, он не запомнил, ФИО3 точно был там. После этого, спустя примерно минут 30 – 1 час времени он вышел из вагончика, потому что в нем был плохой интернет, и он не мог нормально поговорить с женой, поэтому он пошел на улицу, и около общежития хотел подключить вай фай. В это время на улице было уже темно. Когда он шел к общежитию, то увидел около него двух мужчин, они стояли друг напротив друга и толкались. Он увидел, что один из них был ФИО5, а второй ФИО3. Что именно они делали, он не видел, видел, что они стояли толкались. Он их увидел, потому что на общежитии висела и светила лампа. Он не смотрел внимательно на ФИО3 и на ФИО5, потому что подумал, что они вообще играют друг с другом и шуточно толкаются, он в основном смотрел в телефон. Он не знал, что они дрались. Потом он опять посмотрел на улицу и увидел ФИО5, он бежал в общежитие, ФИО3 он не видел, куда он ушел, он не знает. Между ним и ФИО5 было большое расстояние, около 10-15 метров. Когда он зашел в общежитие, он услышал, что со стороны комнаты узбеков был шум. Он пошел на звук шума и увидел ФИО5, он стоял уже в коридоре, рядом с ним стоял другой узбек, он увидел на руках ФИО5 кровь. Все стали кричать, поэтому в коридор выбежали китайцы и остальные узбеки, кто-то кричал, что у ФИО5 кровь, и что ему нужно помочь, увезти его в больницу. После этого ФИО5 увезли в больницу. ФИО3 с того дня он не видел (т. 2 л.д. 57-63).

Из показаний свидетеля ФИО10 Сяочжун, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Синь-Чунь Лес» оператором около 10 лет. ФИО3 знает по работе, и может его охарактеризовать как хорошего человека. Сайдалиеваон тоже знает, потому что они вместе работали. Про ФИО5 он может сказать, что он нормальный человек. Конфликтов с ФИО3 и ФИО5 у него не было, у них нормальные отношения.

С ним на базе в <адрес> были граждане Китая Лю Юго, Чжао Сянчуань, Го Синьай, Чжэн Цзяньбо, Хуан Минвэй, Би ФИО4, ФИО3. На базе еще были граждане ФИО1, как их зовут, он не знает, их было всего шесть человек. Он жил в общежитии, их повар Го Синьай жила в котельной. Узбеки жили в общежитии, кроме одного, который жил в вагончике.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, на базе, все китайцы и узбеки готовили столы. Китайцы отдельно, узбеки отдельно, но в одном здании, в общежитии. В этот день ФИО3 всегда был с ним и с другими китайцами. Вечером, когда они ели, к ним в столовую зашел ФИО5, он подошел к Го Синьай, когда он готовила еду, и обнял ее сзади. После этого Го Синьай стала кричать на ФИО5, они это услышали и стали выгонять ФИО5 из кухни, было видно, что он пьяный, поэтому они отправили его к себе. После этого ФИО5 снова зашел в кухню и сложил руки в области груди, как будто он извинялся. Он увидел, что ФИО5 пьян, поэтому проводил его к его комнате. Узбеков жестами он попросил раздеть ФИО5 и положить спать. После этого он ушел спать к себе в комнату, что происходило дальше, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел полицию на их базе. Чжэн Цзяньбо ему сказал, что ФИО3 дрался с ФИО5. Как это произошло, он не знает. ФИО3 и ФИО5 он не видел. Раньше были конфликтов между ФИО3 и ФИО5, не было (т. 2 л.д. 75-79)

Из показаний свидетеля Чжао Сянчуань, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает слесарем ремонтником в ООО «Синь-Чунь Лес». С ФИО3 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать его как доброго человека, между ними конфликтов никогда не было. ФИО5 ему знаком, раньше он работал с ним в ООО «Синь-Чунь Лес». Про ФИО5 он не может ничего сказать, друг друга они не понимают, у них разный язык, по работе у них все нормально. На базе ООО «Синь-Чунь Лес» в <адрес> он проживал в общежитии. Всего на базе жили шесть узбеков.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на базе ООО «Синь-Чунь Лес» в <адрес>. Кроме него там были ФИО10 Сяочжун, Лю Юго, Го Синьай, Чжэн Цзяньбо, Хуан Минвэй, Би ФИО4, ФИО3. Вечером они готовили стол для праздника. Он увидел, что к ним в кухню зашел ФИО5, он обнял Го Синьай сзади, после чего она стала кричать, что именно, он не понял. После этого они попросили ФИО5 уйти, он ушел. Было видно, что ФИО5 пьян. После этого ФИО5 зашел снова в кухню и жестами, как он понял, попросил прощения, после этого ФИО10 Сяочжун пошел провожать ФИО5 к комнате, где тот жил. Он тоже вышел из кухни, но за ФИО5 и ФИО10 Сяочжунон не пошел, а пошел в свою комнату. В комнате он лег спать. Что происходило дальше, он не знает.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся днем, из комнаты не выходил. Потом к нему в комнату кто-то постучал, он увидел Би ФИО4, он сказал, что приехала полиция, и что ему нужно показать документы. После этого он слышал в соседней комнате, что кто-то из полиции спрашивал у Би ФИО4, где ФИО3. После этого он выходил из своей комнаты, а когда вернулся, полиции и Би ФИО4 в общежитии не было. Что произошло, он не знал, что сделал ФИО3, он не знал и сейчас не знает.

Раньше он готовил дрова для котельной вместе с узбеками и китайцами. Го Синьай говорила ему, что ФИО5 приставал к ней, а именно обнимал, щипал ее, оказывал ей внимание. Го Синьай это не нравилось, поэтому она плохо реагировала на ФИО5 и кричала на него, чтобы ФИО5 к ней приставал (т. 2 л.д. 83-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимал должность начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения гражданином КНР ФИО3 ударов ножом ФИО5 С.М. на территории производственной базы ООО «СиньЧунь Лес», с которыми ФИО5 С.М. был доставлен в медучреждение. Все следственные действия с участием ФИО3 проводились в присутствии переводчика – гражданина КНР Би ФИО4. (т. 2 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ему поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемный покой ГБУЗ АО «Облученская больница» обратился гражданин ФИО1, проживавший в <адрес> с ножевыми ранениями. В связи с полученной информацией, он в составе дежурной следственно-оперативной группы убыл в <адрес>, а именно на производственную базу, расположенную в <адрес>. Изначально, по прибытию на производственную базу в <адрес>, ФИО3 скрылся с места преступления и при себе имел документы, удостоверяющие личность, что давало основания полагать, что ФИО3 может пересечь границу РФ (т. 2 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимает должность старшего дознавателя (дислокация рп (пгт Архара)) ОД МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> ей поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемный покой ГБУЗ АО «Облученская больница» обратился гражданин ФИО1, получивший проникающие колото-резанные ранения на лесопилке в <адрес>. В связи с этим она в составе СОГ выехала на место происшествия. В <адрес> расположена производственная база организации, которая занимается заготовкой древесины, где проживают и работают граждане ФИО1 и граждане КНР. После прибытия на место происшествия она совместно с экспертом приступила к осмотру. В ходе осмотра места происшествия ею были обнаружены и изъяты следы крови в коридоре общежития, мобильный телефон марки «Sony» около общежития на земле. При осмотре котельной наверху, около бочки с водой она обнаружила нож со следами, похожими на кровь.

В это время была установлена личность потерпевшего, им являлся гражданин ФИО1 – Потерпевший №1, Параллельно с ней по данному сообщению работал оперуполномоченный Свидетель №6, он устанавливал местонахождение лица, совершившего преступления, которым оказался гражданин КНР ФИО3 (т. 2 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором база ООО «Синь-Чунь лес». Основная производственная база организации, где осуществляется лесозаготовка, расположена по адресу: ЕАО <адрес>Б.

В пользовании ООО «Синь-Чунь Лес» находится производственная база в <адрес>, на основании договора аренды. На базу откомандированы часть работников ООО «Синь-Чунь лес», в основном, граждане КНР и ФИО1, в том числе ФИО3.

Гражданин КНР ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Синь-Чунь Лес» в должности бригадира на участках основного производства с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации. Все сотрудники, работающие на территории базы имели доступ в помещение котельной, расположенной на территории производственной базы (т. 2 л.д. 102-105).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в ПСП ОРБ был доставлен ФИО19 Хаипхан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> с телесными повреждениями, диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной полости слева, грудной клетки справа, поясничной области справа (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория производственной базы, расположенной на <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия в помещении котельной изъят нож, в коридоре общежития на марлевый тампон изъят след вещества, похожего на кровь, на территории, прилегающей к общежитию, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Sony» (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно медицинской справке ОГБУ «Облученская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение для госпитализации доставлен ФИО5 С.М. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, грудной полости справа (т. 1 л.д. 74).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО5 С.М. на марлевый тампон изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 121-125).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ <адрес> по адресу: <адрес> изъяты олимпийка синего цвета со вставками голубого цвета, футболка синего цвета, трико синего цвета, трико синего цвета, принадлежащие ФИО5 С.М. (т. 2 л.д. 126-130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> осмотрены нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и марлевый тампон с кровью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 С.М., установлены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 207-212)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> осмотрены, изъятые 04.01.2023в ходе выемки олимпийка, футболка, трико и трико, принадлежащие ФИО5 С.М., установлены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 215-222).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон с кровью (т. 2 л.д. 232-235).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> осмотрены предоставленные по запросу ИВС МО МВД России «Бурейский» копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС №, в ходе которого установлено, что на момент помещения в ИВС МО МВД России «Бурейский» - в 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отсутствовали телесные повреждения (т. 2 л.д. 240-242). Данные документ был исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО5 С.М. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от ФИО5 С.М. (т. 2 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО5 С.М. исследован в «Заключении эксперта №» за 2023 год. В пятнах на олимпийке, футболке, трико черного цвета, трико синего цвета, изъятых в ходе выемки в ОГБУЗ <адрес>, принадлежащих ФИО5 С.М. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО5 С.М. (т. 2 л.д. 142-154).

Согласно заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, на олимпийке (спортивной куртке) и на футболке ФИО5 С.М. спереди и сзади имеются по три сквозных колото-резанных повреждения, которые (судя по их взаиморасположению) были причинены не менее чем тремя воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острый конец (острие), одну острую кромку (лезвие) и относительно тонкий обух П-образного сечения.

На представленных двух трико (брюках спортивных) ФИО5 С.М. каких-либо повреждений, кроме следов «вырезки» материала при судебно-биологическом исследовании – нет.

Данные повреждения на олимпийке (спортивной куртке) и футболке ФИО5 С.М. могли быть причинены, в том числе и клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 158-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 С.М. имеются проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением толстой кишки осложнившееся пневмо-гемоперитонеумом, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, рана мягких тканей правой поясничной области. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от минимум трех травматических воздействий острого предмета (возможно клинка ножа). Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением толстой кишки осложнившееся пневмо-гемоперитонеумом и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана мягких тканей правой поясничной области причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Область локализации телесных повреждений у ФИО5 С.М. доступна для нанесения собственной рукой. Возможность возникновения данных повреждений при падении на нож экспертом исключается (т. 2 л.д. 166-169).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении котельной, расположенной на территории производственной базы ООО «Синь Чунь Лес» по <адрес> в <адрес> и представленный на экспертизу изготовлен самодельным способом по типу хозяственно-бытовых ножей общего назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся повреждения у ФИО5 С.М. характер и локализацию, экспертом не исключается их образование при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 при производстве следственных действий с его участием (т. 2 л.д. 187-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови ФИО5 С.М. исследован в «Заключении эксперта №» за 2023 год.

В пятне на марлевом тампоне, на который переведено пятно с места происшествия – на территории производственной базы ООО «Синь-Чунь Лес», расположенной по <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО5 С.М. (т. 2 л.д. 200-205).

Согласно договору аренды земельного участка и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 передал ООО «Синь-Чунь Лес» во временное пользование открытую погрузочно-разгрузочную площадку в 1,5 га расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 28:08:013001:686 (т. 2 л.д. 109- 115).

Исследовав представленные доказательства суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 224-231, 241-245, т. 2 л.д. 25-29) а также в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 1-15). Эти показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, детально описывают обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему. Данные показания согласуются с другими доказательствами исследованными судом, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-169) в части количество, локализации и механизма образования телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего.

При получении указанных показаний на стадии предварительного расследования нарушений закона не допущено. Допрос подсудимого и проверка его показаний на месте проведены с соблюдением установленной законом процедуры.

Кроме показаний подсудимого его вина в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5 С.М. согласно в момент нанесения ему ударов, рядом с ним находился подсудимый (т. 1 л.д. 80-82, 83-87, 96-99); показаниями свидетеля Го Синьай о том, что потерпевший приставал к ней из-за чего подсудимый высказывал намерения побить последнего (т. 2 л.д. 31-32); показаниями свидетеля Свидетель №1 который обнаружил потерпевшего лежащего на кровати в крови (т. 2 л.д. 33-34), показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым к нему в комнату забежал потерпевший с кровью на руках (т. 2 л.д. 35-36); показаниями свидетеля Лю Юго который увидел как на улице подсудимым и потерпевшим толкали друг друга, после чего потерпевший убежал в общежитие, а после последнего увезли в больницу (т. 2 л.д. 57-63); показаниями свидетеля ФИО10 Сяочжун и Чжао Сянчуань которые видели как потерпевший в кухне приставал к гражданке Китая (т. 2 л.д. 75-79, 83-87); показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8 которые выезжали на место происшествия для проведения проверочных мероприятий (т. 2 л.д. 91-94, 95-98, 116-119), показаниями свидетеля Свидетель №7 который, являясь руководителем, подтвердил, что подсудимый является его работником, и он находился на территории базы (т. 2 л.д. 102-105).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: рапортов оперативного дежурного ОП (т. 1 л.д. 62); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория производственной базы, зафиксирована окружающая обстановка и положение вещей, изъяты нож и след вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 46-51); медицинской справкой ОГБУ «Облученская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в приемное отделение больницы потерпевшего с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 121-125); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъята одежда потерпевшему (т. 2 л.д. 126-130); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены – нож и марлевый тампон с кровью изъятые с места преступления, одежда в которую был одет потерпевший в момент нанесения ему ударов ножом, копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС в котором имеется запись об отсутствии у подсудимого телесных повреждений (т. 2 л.д. 207-212, 215-222, 232-235, 240-242); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на ноже крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т. 2 л.д. 133-138); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде потерпевшего пятен крови происхождение которой не исключается от него самого (т. 2 л.д. 142-154); заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и количестве повреждений обнаруженных на одежде потерпевшего, а также что данные повреждения могли быть причинены клинком ножа изъятом с места преступления (т. 2 л.д. 158-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме образования и тяжести (т. 2 л.д. 166-169); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятый нож не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 180-182); заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 при производстве с ним следственных действий (т. 2 л.д. 187-195); заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому происхождение пятен крови изъятых с места происшествия не исключается от потерпевшего (т. 2 л.д. 200-205); договором аренды земельного участка и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым место преступления находится на территории земельного участка с кадастровым номером 28:08:013001:686.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем суд не принимает во внимание и отвергает показания потерпевшего ФИО5 С.М. в части количества обнаруженных на нем телесных повреждений – четыре раны (т. 1 л.д. 96-99), так как эти сведения противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что на теле потерпевшего обнаружено только три телесных повреждения (т. 2 л.д. 166-169).

Также суд не учитывает показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 в части воспроизведения показаний подсудимого данных им в ходе опроса и допроса (т. 2 л.д. 91-94, 95-98), так как по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях. Экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Заключение экспертов аргументированы, научно обоснованы, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что поводом для нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему послужил конфликт обусловленный противоправным поведением потерпевшего который, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес граждан КНР, приставал к гражданке Китая, разбил окно в вагончике, кроме того подходя к подсудимому, демонстрировал нож, держа его в руке над собой. Суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО3 преступления явилась личная неприязнь к ФИО5 С.М., возникшая в результате указанного противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 С.М. двигаясь в сторону ФИО3, удерживал над собой в руке нож, при этом никаких угроз не высказывал и не пытался нанести данным ножом удары. ФИО3 в свою очередь, полагая, что ФИО5 С.М. может причинить ему телесные повреждения, повалил ФИО5 С.М. на землю и отобрал у него нож, тем самым пресек возможное посягательство со стороны последнего. Вместе с тем, в указанной обстановке ФИО3 понимая, что со стороны ФИО5 С.М. не исходит никакой угрозы для его (ФИО3) жизни и здоровья, на почве личной неприязни к последнему вызванной его противоправным поведением, с целью причинить вред здоровью, умышленно нанес удары ножом по телу потерпевшего.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд убедился, что действия ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию носили последовательный и целенаправленный характер (т. 2 л.д. 174-175).

Совокупность таких обстоятельств как характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, способ совершения преступления – нанесение с достаточной силой трех ударов ножом в брюшную полость, грудную клетку и поясничную область, где расположены органы человека, предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего вызвавшее к нему личную неприязнь подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО3, совершая данное деяние, осознавал противоправность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо причинил тяжкий вред по неосторожности не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку нанося удары, в результате которых потерпевшему был причинен вред здоровью, ФИО3 использовал нож в качестве оружия.

От действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением толстой кишки, осложнившееся пневмо-гемоперитонеумом, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественной опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 174-175).

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение психического состояние подсудимого, в связи с чем он признается вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес> ЕАО. Жалоб, заявлений на гражданина ФИО3 от администрации и жителей МО «Облученское городское поселение» не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.7, 12.21 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался. В ОМВД России по <адрес> на учете не состоит (т. 3 л.д. 37).

По месту работу ФИО3 генеральным директором ООО «Синь-Чунь Лес» характеризуется положительно – работает в ООО «Синь-Чунь Лес» в должности водителя. Стаж работы 3 года 6 месяцев. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, умением работать в коллективе. За время работы на рабочих автомобилях аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал. Нареканий к техническому состоянию транспорта, на котором он работал, не было. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Выговоров и взысканий не имеет. Не курит, спиртные напитки не употребляет. За время работы в конфликтных ситуациях не замечен. В коллективе обладает высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку. К уголовной и административной ответственности не привлекался. По характеру спокоен, уравновешен, ответственен, вежлив (т. 3 л.д. 22).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и не противоречат материалам дела.

По сведениям ОГБУЗ «Психиатрическая больница» <адрес>, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (Т.3 л.д. 39).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 18), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал показания, подробно описывающие обстоятельства совершенного преступления, в том числе указал время, место, способ и орудие преступления. Сообщенные подсудимым сведения помогли органам следствия установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. В связи с этим суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признает активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, поскольку как следует из телефонограммы оформленной от потерпевшего ФИО5 С.М., последний пояснил, что подсудимый ФИО3 не приносил ему извинения, а только передал денежные средства в счет возмещения ущерба, которые им были приняты и он к нему никаких претензий не имеет.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании установлено, что ФИО3 незадолго до совершения преступления употребил спиртное, данный факт подсудимым не оспаривался. Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, противоправность поведения потерпевшего, как повод для преступления, данные о личности подсудимого, характеризующий материал из которого следует, что ФИО3 в употреблении спиртного не замечен, по характеру спокоен, ответственен, уравновешен, вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен. Выясняя вопрос о влиянии алкоголя на поведение подсудимого, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления употребил небольшое количество спиртного – одну рюмку водки, однако это не вызвало той степени алкогольного опьянения, которая бы ослабила его внутренний контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что употребление ФИО3 алкоголя не явилось фактором, способствующим совершению преступления. В связи с этим суд не находит оснований признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая категорию тяжести преступления, способ его совершения, а также данные о личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении ФИО3 наказания применить положение статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ его совершения, объект преступного посягательства и степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с кровью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 С.М.; трико, олимпийка, футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 С.М.; марлевый тампон с кровью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; копию журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, хранящуюся при материалах уголовного дела надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Согласно телефонограмме потерпевший ФИО5 С.М. пояснил, что у него нет возможности забрать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и поэтому он не возражает против его уничтожения. В этой связи данное вещественное доказательство подлежит уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предмет невостребованный стороной.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с кровью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 С.М.; трико, олимпийка, футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 С.М.; марлевый тампон с кровью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мобильный телефон марки «Sony», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; копию журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров