УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дурмановой Е.М.
при секретаре ФИО7
с участием:
истца ФИО6, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 посредством видеоконференц-связи,
представителя ответчика ООО «А-Групп» - ФИО8 по доверенности,
третьего лица ФИО16 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО20 к ООО «А-Групп», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его ФИО1, провозной платы,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ООО «А-Групп», ФИО4 в пользу ФИО21 ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 410 391 руль; возмещение провозной платы в размере 53 000 рублей; штраф в размере 205 195 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Групп» и ФИО22 был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 груза – автомобиля марки AUDI R 8 VIN: № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес> (порт). Способ ФИО1 – автовозом. При загрузке и разгрузке автомобиля производилась его фотосъемка, составлялись акты приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 груза истец уплатил провозную плату в размере 53 000 рублей. Автомобиль поступил в пункт разгрузки ДД.ММ.ГГГГ с существенными повреждениями, а именно повреждены передний бампер, передний спойлер, спойлер, решетка. О всех повреждениях автомобиля путем переписки через мессенджер было доведено до ответчика, который признал факт повреждения автомобиля при его ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик осмотрел повреждения автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ предоставил заключение об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ФИО1 автомобиля. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, и взыскании провозной платы ответчик добровольного не удовлетворил. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО24., его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании просили первоначальные исковые требования удовлетворить, требование о взыскании провозной платы в размере 53 000 рублей не поддержали, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали. Суду пояснили, что именно сумма в размере 410391 рубль покроет ущерб, причиненный истцу, поэтому не настаиваем на сумме, указанной в экспертном заключении ООО «ВЭД-Эксперт».
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к письменным возражениям. Дополнительно суду пояснил, что истцом не подтвержден факт того, что транспортное средство получило повреждения при ФИО1. С кем истец вел переписку ответчику не известно, телефон с которого велась переписка ответчику не принадлежит. Акты, представленные истцом, являются подложными, поскольку не подписывались ФИО4.
Третье лицо ФИО23. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (Закона).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.
Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).
Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ГРУПП» (исполнитель) и ФИО25 (Заказчик) был заключении договор-заявка №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ФИО1 указанных автомобилей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном размере. Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение автомобилей. Ответственность перевозчика застрахована на сумму 10 000 000 рублей. Привлечение к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, а также степень их вины не влияет на вид и размер ответственности исполнителя. Исполнитель принимает на себя обязательства только на ФИО1 автомобилей на автовозе. (Т. 1 л.д. 24)
Сведения о транспортном средстве: AUDI R8 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий.
Маршрут ФИО1: пункт погрузки – <адрес> (подвезти автомобиль к автовозу, по согласованию с водителем), контр. лицо на погрузке – по согласованию с ФИО26, плановая дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ – погрузка автомобиля на автовоз, пункт разгрузки – <адрес>, Порт. Конр. лицо на разгрузке – по согласованию с ФИО27. Плановая дата разгрузки – 6-10 дней с момента погрузки автомобиля.
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 – заказчик (представитель) в лице ФИО10 с оной стороны, и ООО «А-ГРУПП» - исполнитель в лице директора ФИО4, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 автомобиля, заказчик передал, а исполнитель принял к ФИО1 автомобиль марки AUDI R8 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. Вмятины, царапины, повреждения на автомобиле отсутствуют. (Т. 1 л.д. 25)
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – заказчик (представитель) в лице ФИО11 с одной стороны, и ООО «А-ГРУПП» - исполнитель в лице директора ФИО4, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 автомобиля, исполнитель передал, а заказчик принял автомобиль марки AUDI R8 VIN: №, 2018 года выпуска, цвет синий. Автомобиль имеет повреждения бампера, переднего спойлера, спойлера, решетки. Все повреждения справа. Произведена фиксация путем фотосъемки на мобильный телефон. (Т. 1 л.д. 26)
Истец ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 для оценки ущерба, причиненного в результате ФИО1 легкового автомобиля. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ФИО1 легкового автомобиля модели Ауди R8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, автовозом составляет 410 391 рубль. (Т. 1 л.д. 38-53)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО «А-ГРУПП» претензию, в которой просил возместить ущерб за повреждение груза – автомобиля в размере 410 391 рубль. (Т. 1 л.д. 34)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Групп» направило в адрес ФИО6 ответ на претензию, согласно которому недостатки, на которые ссылается ФИО6, могли быть установлены при обычном способе приемки автомобиля (визуально видны). Наряду с эти, никаких актов в момент передачи заказчику транспортного средства и после этого сторонами не составлялось. ООО «А-Групп» о наличии указанных дефектов ничего неизвестно. Также указали, что исходя из представленных документов после исполнения ООО «А-Групп» договорных обязательств автомобиль Audi R8 продолжал находится в пути следования до пункта назначения в <адрес>. промежуточное обследование технического состояния автомобиля при разгрузке в портовом поселке Усть-<адрес> заказчиком не производилось. Наличие недостатков зафиксировано спустя продолжительное время после отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ в городе Калининград. По результатам осмотра частнопрактикующим оценщиком ФИО2 подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о причинах образования повреждений автомобиля указанным специалистом не исследовался, соответствующий эксперт не привлекался. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт того, что повреждения автомобиля связаны с его ФИО1. Кроме того, никаких уведомлений о наличии повреждений перевозимого автомобиля в рамках исполнения договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Групп» от ФИО6 не получало, в связи с чем просили сообщить, о каких переписках и телефонных разговорах идет речь (т. 1 л.д. 35-37).
В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО13, согласно которому осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, мобильный телефон разблокирован заявителем путем нажатия кнопки разблокировки. Для получения технической информации о мобильном телефоне с Главного экрана мобильного телефона переходим в меню «Настройки» - «Сведения о телефоне», фиксируем информацию об устройстве (Galaxy A40, номер модели №, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №. В меню приложений выбираем приложение WhatsApp, фиксируем информацию о профиле заявителя и номер телефона. В приложении из общего списка выбираем диалог с абонентом «ФИО1», фиксируем информацию об абоненте, номер телефона +№. По просьбе ФИО28 был произведен осмотр входящих/исходящих сообщений с указанным абонентом.
Поскольку требования ФИО6 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству стороны ответчика ООО «А-Групп» судом были назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭД-Эксперт», и судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».
Согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Судэксперт», установить, применялся ли при изготовлении договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж подписи от имени ФИО4, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО4 в оригиналах акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены путем копирования на просвет с подписи ФИО4, расположенной в электрографической копии договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ВЭД-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi R8 VIN: № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа, с учетом округления, составляет 459 400 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что замена бампера включена в стоимость восстановительного ремонта. Выявленные следы некачественного ремонта бампера действительно имели место, бампер был отремонтирован, выполнял свою прямую функцию, автомобиль при этом эксплуатировался, он и дальше мог бы эксплуатироваться при этих условиях, но при полученных повреждениях в рассматриваемом случае были внесены уже такие повреждения, которые не совместимы с его дальнейшей эксплуатацией, и соответственно было принято решение, что на данный момент бампер требовалось заменить. Повреждения на столько сильные, что его уже отремонтировать невозможно, затронуты и ребра жёсткости, расколы и т.д. Это произошло из-за повреждений, которые произошли в оспариваемом событии. Внешних следов ремонта замечено не было, но при демонтаже бампера, было видно, что бампер ремонтировался, определить качество этого ремонта не представляется возможным. Здесь имело место не стандартное ДТП с участием двух транспортных средств либо транспортного средства и каких-то предметов (ограждение, деревьев и т.д.). Установить именно вектор направления повреждающего элемента по имеющимся следам невозможно, и эксперт не проводил транспортно-трассологическую экспертизу, это совершенно другой вид и с другими вопросами. Однако повреждения, выявленные на этой поперечной соответствуют локализации других повреждениях, находятся в той же самой зоне и имеет характер повреждений недавнего, то есть на момент повреждения бампера. Поскольку повреждение было свежее, еще не загрязнённое, локализация полностью соответствует повреждению бампера и других элементов, поэтому экспертом признано, что данное повреждение относиться к данному событию.
По ходатайству стороны ответчика ООО «А-Групп» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз и оценки».
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», с учетом информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного исследования повреждений на автомобиле AUDI R8 VIN: № государственный регистрационный знак № и предоставленной видеозаписи погрузки в специализированное транспортное средство, предназначенное для ФИО1 легковых автомобилей, все заявленные повреждения не связаны с процессом задней погрузки (выгрузки) из специализированного транспортного средства, предназначенного для ФИО1 легковых автомобилей, так как на видеозаписи не просматривается взаимодействие деталей переднего бампера автомобиля с деталями платформы и сходней специализированного транспортного средства, предназначенного для ФИО1 легковых автомобилей. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI R8 VIN: № государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 98 000 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который суду пояснил, что для проведения экспертизы все материалы гражданского дела, видеозапись, фотоматериалы были предоставлены эксперту. Ответить на вопрос при каких обстоятельствах были получены повреждения транспортного средства истца, сказать не представляется возможным, поскольку нет данных механизма происшествия. Для эксперта важен сам механизм, при каких условиях дальше транспортировалось транспортное средство истца, это все отсутствует в материалах дела. Отвечая на вопрос, что повреждения не могли образоваться при данных событиях, изучал только видеозапись первоначальной погрузки поэтому и пришел к такому выводу, поскольку иных данных о других погрузках нет. ФИО19 погружалась без повреждений, это четко видно, на видеозаписи. Повреждения на бампере характерны для наезда на препятствие. Повреждения поперечной и бампера образованы в разное время. Выводы в экспертизе отнесены к конкретному виду транспорта, которое есть на видеозаписи. Оценивал все повреждения, которые есть. Разница в сумме, поскольку самая дорогостоящая деталь в калькуляции экспертизы, проведенной ранее, это как раз каркас передней части этого автомобиля, алюминиевые траверсы, входящие в компоновку деталей и к ней, были применены ремонтные воздействия, поскольку замена экономически не целесообразна. Правая решетка бампера не учитывалась, в данном случае значит не увидел фотоматериал. Действительно совершил техническую ошибку, ее нужно засчитать. В следующее судебное заседание суду будет предоставлено информационное письмо, где будет устранена ошибка.
При повторном допросе эксперт ФИО15, суду пояснил, что исследовал повреждения транспортного средства в правой нижней части автомобиля, с повреждением локализации бампера в нижней правой части, решетки. В данном случае по повреждениям, в правой нижней части под решеткой и конкретно под этим тросом просматривается зона локализации ударного воздействия на бампер спереди на зад, о чем свидетельствует контактное пятно и не посредственно трещины в нижней части. Бампер здесь был деформирован от фронтального удара, как раз с прогибом самой решетки и прогибом самого бампера с образованием трещин. На бампере характерный след как раз от блокирующего удара остался с деформацией ребер жесткости нижней части, что говорит, что транспортное средство, во что-то уперлось. С технической точки зрения и в целях безопасности, необходим ремонт бампера или его замена вопрос двоякий, в методических рекомендациях возможен ремонт, однако если смотреть литературу (п. 18 Правила ЕООН), на которую имеется ссылка в экспертном заключении, а также таможенный регламент по безопасности транспортных средств, там идут определенные критерии, что бампер должен выдерживать фронтальный удар до 4 км/ч. при прямом воздействии и угловые столкновения до 2,5 км/ч. без видимых повреждения, и возникает риторический вопрос, а после проведенного ремонта будет ли выдерживаться те самые параметры, будет ли бампер удовлетворять требованиям безопасности, те которые к нему предъявляются. Вопрос остается открытым, насколько будет возможным придерживаться этих рамок и не будет ли он опасен для последующих столкновений, не возникнут ли острые края и кромки при наезде, это указано в таможенном регламенте, что не должно возникать острых краев и кромки, а после ремонта, будут они не будут, никто не знает. С точки зрения безопасности да, требуется замена бампера. Технологии, как такового ремонта пластиковых бамперов как таковых не существует. Нет не может определить вид пластика. Эксперт не знает какие были повреждения до ремонта бампера и невозможно определить, требовалась ли замена, либо нет, вопрос остается открытым.
Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства - экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание показания экспертов ФИО14 и ФИО15, суд признает наиболее объективным и достоверным доказательством, в части размера причиненного ущерба, экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт».
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).
Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).
Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как определено абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"; далее - постановление от 26 июня 2018 года N 26).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Как разъяснено в пункте 26 постановления от 26 июня 2018 года N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Суд считает несостоятельным довод ответчика ООО «А-Групп» о том, что представленные акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, ФИО4 не подписывались, в указанные дни он находился в <адрес>, поскольку, стороной истца не оспаривался тот факт, что данные акты в момент их составления подписывал не сам ФИО4, данные акты приема-передачи были представлены уже в исходном виде, с ранее проставленной подписью, где и каким образом была совершена данная подпись истцу неизвестно, они были переданы лицом, осуществляющим ФИО1 автомобиля.
Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт», носят вероятностный характер, о чем указано самим экспертом.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «А-Групп», о том, что номер телефона № с которым велась переписка с истцом не принадлежит ответчику, поскольку последним не представлено, суду доказательств того, с кем ООО «А-Групп» заключен договор на ФИО1 транспортного средства истца. Довод ответчика о том, что автовозом управлял ФИО17 опровергается письменными возражениями ФИО17, из которого следует, что он не перевозил транспортное средство истца, поскольку находился в медицинском учреждении, представив суду выписку из медицинской карты стационарного больного.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также учитывая, что суду стороной ответчика не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что транспортное средство истцу было доставлено в конечный пункт назначения без повреждений, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца, получило повреждения, указанные в экспертном заключении, при ФИО1 транспортного средства, ответчиком, в связи с чем с ООО «А-Групп» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 410 391 рубль.
Оснований для солидарного взыскания не имеется. Договор на ФИО1 транспортного средства истцом заключен не посредственно с ООО «А-Групп», то что ФИО4, был подписан данный договор, как директором и ему на карту были переведены истцом денежные средства за ФИО1 автомобиля, не является основанием для солидарной ответственности, в связи с чем требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 205 195 рублей 50 копеек (410 391/2).
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.
Истец ФИО6 просит взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Частнопрактикующим оценщиком ФИО2 и ФИО29 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № БН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО3 за оказание услуг по оценке ущерба 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд отвечает, что указанные расходы были понесены не истцом ФИО6, что следует из самого договора возмездного оказания услуг по оценке и квитанции к приходному кассовому ордеру, а иным лицом, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ООО «А-Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 303 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А-Групп» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 410 391 рубль; штраф в размере 205 195 рублей 50 копеек; представительские расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «А-Групп» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 303 рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья Е.М. Дурманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Дурманова