Решение по делу № 2-2128/2025 от 27.11.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании недействительным брачного договора Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами <дата>, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по ордеру - адвоката <ФИО>, который просил в иске отказать, ссылаясь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании брачного договора недействительным – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>–2128/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами <дата>, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре <номер>-н/50-2022-1-75.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре <номер>-н/50-2022-1-75. По условиям брачного договора всё совместно нажитое имущество перешло в единоличную собственность ответчика. В период с <дата> по <дата> истцом были перенесены транзиторная ишемическая атака в бассейне правой средней мозговой артерии от <дата>. Неврит лучевого нерва слева. Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. артериальная гипертония III, ст 2, риск ССО, НК 1. В указанный период истец находился в состоянии средней тяжести, однако ответчик отвезла истца к нотариусу подписывать спорный брачный договор, момент подписания которого истец не помнит, т.к. не ориентировался во времени и в пространстве, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности адвокат ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по ордеру - адвоката ФИО5, который просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений, относительно исковых требований, согласно которым в момент подписания спорного брачного договора истец был здоров. Раменским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <номер>–294/2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, и вступившим в законную силу решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано, однако в судебном заседании не отрицал, что дело было рассмотрено по иным основаниям, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также указал, что истец подписал брачный договор добровольно. Брачный договор был заключен с целью облегчения вступления в наследство ответчика, поскольку на момент его заключения у истца было серьезное ухудшение здоровья. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания брачного договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V–ИК <номер>, выданным <дата> 95000022 Отдел <номер> Управления ЗАГС по городскому округу ФИО9 Главного управления ЗАГС <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре <номер>-н/50-2022-1-75.

В соответствии с условиями брачного договора на имущество, которое будет приобретаться в период брака после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной (личной) собственности, в результате которого каждый из супругов является полноправным собственником того имущества, которое приобретено и зарегистрированного на его имя или внесено от его имени, и имеет право распоряжаться им в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе без согласия другого супруга, это положение распространяется на любое имущество, как движимое, так и недвижимое.

В соответствии с разделом 2 брачного договора в период брака сторонами приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью:

– земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:898, находящийся по адресу: <адрес>, городское поселение Раменское, д. Дергаево, <адрес>, уч. 43, зарегистрированный на имя ФИО2;

– нежилое здание общей площадью 690,2 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, городское поселение Раменское, д. Дергаево, <адрес>, уч. 43а, кадастровый <номер>, зарегистрированное на имя ФИО2;

– земельный участок площадью 68 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:897, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, зарегистрированный на имя ФИО2;

– земельный участок площадью 198 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:899, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, зарегистрированный на имя ФИО2;

– 28/30 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:55, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2;

– 28/30 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 311,2 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:2780, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2;

– земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 33:04:081001:40, находящийся по адресу: <адрес>, Юрьев-Польский р-он, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1;

– жилой дом общей площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 33:04:081:001:103, находящийся по адресу: <адрес>, Юрьев-Польский р-он, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1;

– автомашина марки Land Rover Discovery 4 г/н <номер>, цвет черный, год выписку 2012, зарегистрированная на имя ФИО2;

– доля в уставном капитале ООО «Триумф» в размере 100%, ИНН <***>, ОГРН <***>, 100% доли в уставном капитале ООО «Триумф» зарегистрировано на имя ФИО1

В исключительную собственность ФИО2 переходят:

– земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:55, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2;

–жилой дом общей площадью 311,2 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020213:2780, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Дергаево, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2;

– автомашина марки Land Rover Discovery 4 г/н <номер>, цвет черный, год выпуска 2012, зарегистрированная на имя ФИО2

В исключительную собственность ФИО1 переходит:

– доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Триумф», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из искового заявления, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истцом были перенесены транзиторная ишемическая атака в бассейне правой средней мозговой артерии от <дата>. Неврит лучевого нерва слева. Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. артериальная гипертония III, ст 2, риск ССО, НК 1, что подтверждается выпиской из медицинской арты стационарного больного за период с <дата> по <дата>, выписными эпикризами ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница» за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер>–146/2025 с должника ФИО1 взыскиваются алименты в пользу взыскателя ФИО2 на содержание дочери Елизаветы, <дата> года рождения, дочери Виктории, <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника начиная с <дата> и до совершеннолетия дочери Виктории, <дата> года рождения – до <дата>, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника начиная с <дата> и до совершеннолетия дочери Елизаветы, <дата> года рождения – до <дата>.

Истец просит признать брачный договор недействительным, поскольку в указанный период находился в состоянии средней тяжести, после выписки <дата> должен был явиться в поликлинику по месту жительства или вызвать терапевта по месту жительства, несмотря на это, ответчик отвезла истца к нотариусу, где он подписал спорный брачный договор, сам момент подписания истец не помнит, т.к. не ориентировался во времени и в пространстве, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В связи с указанными доводами, по ходатайству истца определением суда от <дата> (в редакции определения от <дата> об исправлении описки) по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в распоряжение экспертов были предоставлены данное гражданское дело, гражданское дело <номер>–294/2023, оригинал истории болезни <номер> на ФИО1, поступивший по запросу суда из ГБУЗ МО «Раменская больница», а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от <дата> <номер>/а ввиду неясности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 при однократном медицинском освидетельствовании не представляется возможным, в связи с чем ему рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительной документации (медицинские карты стационарного больного на имя ФИО1 из ГБУЗ МО «Раменская областная больница» психоневрологическое и наркологическое отделение, где с 2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении, медицинские карты стационарного больного на имя ФИО1 из ГБУЗ МО «Раменская областная больница», где он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в терапевтическом отделении, с <дата> по <дата> в неврологическом отделении (Речицы), с <дата> по <дата> в терапевтическом отделении (Речицы), с <дата> по <дата> в неврологическом отделении (Раменское); медицинская документация из частной медицинской клиники ООО «Ваш невролог», куда ФИО1 обращался <дата> для неврологического обследования; справки из ПНД и НД по месту регистрации; опросы врачей специалистов и свидетелей касаемо психического состояния ФИО1 в юридически значимый период).

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница <номер> им. ФИО8» Департамента здравоохранения <адрес>, в распоряжение экспертов были предоставлены данное гражданское дело, гражданское дело <номер>–294/2023, медицинские карты на имя ФИО1, поступившие по запросам суда из ГБУЗ МО «Раменская областная больница», ООО «ВАШ НЕВРОЛОГ», выписной эпикриз, результаты суточного мониторирования АД, также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> у ФИО1 обнаруживалось в значимый период, а также обнаруживается в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями и пагубное употребление алкоголя (по МКБ–10: F06.68, F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о формировании у ФИО1 на фоне сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, энцефалопатия, транзиторная ишемическая атака в бассейне правой средней мозговой артерии в январе 2022 года; верифицированные нейровизуализационным методом исследования очаги микроангиопатии в белом веществе полушарий мозга), а также злоупотребления алкогольными напитками с эпизодами запойного пьянства соматовегетативными проявлениями и негативными последствиями (в виде неврологических симптомов) – аффективных расстройств с эмоциональной лабильностью, снижением концентрации внимания, обстоятельностью мышления, наряду с усугублением свойственных ему на протяжении жизни таких характерологических особенностей, как стеничность, повышенное чувство справедливости, требовательность к окружающим, настойчивость, ригидность с фиксацией на негативных переживаниях, подозрительность, склонность к демонстративно-манипулятивным реакциям, внешнеобвиняющим тенденциям.

Всесторонний анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что указанные изменения психики у ФИО1 в юридически значимый период были выражены незначительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями сознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, и, таким образом, в момент заключения брачного договора <дата> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о применении ФИО1 лекарственных препаратов, которые могли оказать влияние на его психическое состояние в юридически значимый период. Оценка физического состояния ФИО1 не относится к предмету судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам проведенного ретроспективного психологического исследования материалов гражданского дела и медицинской документации и по результатам настоящего исследования у ФИО1 в юридически значимый период не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных, эмоционально-волевых, интеллектуальных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, нарушений критических и прогностических способностей, которые бы могли лишить его способности к самостоятельному волеизъявлению в момент оформления брачного договора от <дата>. Ему свойственны индивидуально-психологические особенности личности с амбициозностью, активностью, упрямством, стеничностью в сочетании с повышенной чувствительностью по отношению к несправедливостям, тенденцией к самоутверждению, мнительностью, подозрительностью, критическим отношением к окружающим, преобладанием внешнеобвиняющих форм реагирования, ригидностью аффекта, склонностью к застреванию на негативных переживаниях; отмечаются склонность к зависимому поведению, демонстративно-манипулятивным реакциям, дисфорическим аффектам с проявлениями нетерпимости. Об этом свидетельствуют данные объективной медицинской документации о сохранности у ФИО1 в исследуемый период ориентировки в пространстве, времени, личности, доступность продуктивному контакту, сохранность понимания обращенной речи, навыков чтения, письма, достаточная сохранность (в пределах возрастной нормы) функций памяти, зрительного и предметного гнозиса, на фоне адекватного настроения (по данным медицинской документации, результатам психологического обследования от <дата> и результатам настоящего исследования). Таким образом, у ФИО1 не обнаружены какие-либо психологические особенности, в силу которых он не мог правильно оценивать происходящее на момент составления брачного договора от <дата>.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение комиссии экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в момент заключения брачного договора он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

При этом, как следует из п. 4.1 брачного договора, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы. Содержание статей Семейного кодекса Российской Федерации (33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), Гражданского кодекса Российской Федерации (131, 245, 246, 247, 249, 252, 253, 254, 255, 256) сторонам разъяснено (п. 4.3 брачного договора).

Согласно п. 4.5 брачного договора супруги подтверждают, что при подписании настоящего договора они находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, не лишены дееспособности, под опекой и попечительством, под патронажем не состоят, полностью осознают суть настоящего договора, понимают его содержание, права и обязанности, вытекающие из договора, а также последствия нарушения его условий, не страдают заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, препятствующими осознать суть договора, а также стороны заверяют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности и, что заключение настоящего договора не является кабальной сделкой какой-либо из сторон.

Сведения об отсутствии судебного акта о признании сторон недееспособными или ограниченно дееспособными получены из ЕГРН.

В соответствии с п. 4.6 брачного договора стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства, что в отношении них не возбуждались и не ведется дело о банкротстве, что они не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или взыскании денежных средств, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, и что они сами не планируют обращаться в суд для признания себя банкротом.

Стороны согласно п. 4.8 брачного договора заверяют друг друга и нотариуса, что не имеют каких-либо не исполненных обязательств перед третьими лицами и о том, что исполнительное производство в отношении сторон не открыто.

Согласно п. 4.9 брачного договора сторонам разъяснено содержание статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторонам разъяснено, что согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из ответов ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» на запросы суда, ФИО1, <дата> года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская больница» с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> в терапевтическом отделении, с <дата> по <дата> в неврологическом отделении (Речицы), с <дата> по <дата> в терапевтическом отделении (Речицы), с <дата> по <дата> в неврологическом отделении (Раменское).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Раменская больница» подтверждает госпитализацию и стационарное лечение ФИО1, <дата> года рождения, в периоды: с <дата> по <дата> в неврологическом отделении Речицкой участковой больницы с диагнозом: Энцефалопатия неуточненного (токсического) генеза, вестибулотоксический синдром. Полинейропатия неуточненного генеза (алкогольная?). Сопутствующий: Невропатия лучевого нерва слева с парезом кисти. Хроническая нормохромная анемия средней степени тяжести. С <дата> по <дата> в терапевтическом отделении Речицкой участковой больницы с диагнозом: Хроническая нормохромная анемия средней степени тяжести. Энцефалопатия неуточненного генеза. Полинейропатия неуточненного генеза. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. НК1. Хронический холецистит вне обострения. С <дата> по <дата> в неврологическом отделении Раменской больницы с диагнозом: Транзиторная ишемическая атака в бассейне правой средней мозговой артерии от <дата>. Неврит лучевого нерва слева. Сопутствующий: Хроническая нормохромная анемия средней степени тяжести. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. НК1. Хронический холецистит.

Перенесенные заболевания ФИО1 могли влиять на его психологическое состояние. Лекарственные препараты, которые могли бы влиять на психологическое состояние ФИО1, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в указанные периоды стационарного лечения не применялись.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что состояние здоровья истца препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения сделки, последним не представлено.

Анализ положений брачного договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что истец был ознакомлен с условиями брачного договора, брачный договор не нарушает требования норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, подписан сторонами собственноручно, в момент заключения брачного договора ФИО1 действовал добровольно и без принуждения, был дееспособным, иного не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания спорного брачного договора недействительным.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по п. 1 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истцу должно было стать известно <дата>, поскольку он присутствовал при заключении спорного брачного договора, исковое заявление направлено в суд <дата> (в соответствии с оттиском ОПС на описи вложения в письмо), т.е. срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>–294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано, не принимается во внимание судом, поскольку основание упомянутого иска иное. Кроме того, при рассмотрении дела <номер> судебная психиатрическая экспертиза не проводилась.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →