РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8.08.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО10,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4492\2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003517-87) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование иска указала, что она является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **, свидетельства о праве на наследство по закону от **.
Ее сыну ФИО2 принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации.
Ее сын уехал из города Ангарска в 1994 году. Сначала он проживал в городе Красноярске, затем в городе Москва, в 2004 году сын уехал в Италию, учился в университете города Турина, остался проживать в Италии.
Первоначально сын звонил ей 3 раза в месяц, затем раз в 6 месяцев. Жизненные взгляды сына после некоторого времени проживания в Европе очень изменились. Ей известно, что он вступил в однополый брак, что стало для нее неприемлемым. С 2018 года они утратили связь. Сын не пожелал более ничего иметь общего, как с ней, так и с другими родственниками, а также в целом со своей родиной.
С 2006 года сын не проявляет никакого интереса к своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Он не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает налоги, не был в данной квартире с 2006 года.
Она владеет всей квартирой как своей собственной с 2004 года, то есть более 15 лет.
В связи с обращением в суд, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по адресу своей регистрации согласно данным адресной справки, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иными адресами места жительства суд не располагает.
Определением суда от ** в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылалась на отсутствие самостоятельных доказательств в опровержение доводов и требований иска.
Суд, выслушав пояснения и возражений лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает иск ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора являются двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 51,4 кв.м., имеющая кадастровый № (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).
Первоначально данная квартира передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **, заключенного с администрацией города Ангарска.
Собственниками спорной квартиры в настоящее время является истица ФИО1 (2\3 доли), а также ответчик ФИО2 (1\3 доли). Право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **, заключенного с администрацией города Ангарска, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **, выданного после смерти отца истицы ФИО4
Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доли указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **, заключенного с администрацией города Ангарска.
Истица ФИО1 является матерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно справке о составе семьи с движением № от **, выданной ООО «ОЖКО», в спорной квартире с ** зарегистрировано 2 человека: ФИО1 и ФИО2
Обратившись с иском в суд, ФИО1 считает, что она приобрела право собственности на 1\3 доли спорной квартиры в силу приобретательной давности, поскольку она более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом в отсутствие реализации прав собственника ФИО2
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают признание за лицом права собственности на имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности другому лицу, либо является бесхозяйным имуществом.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что квартира была предоставлена на основании ордера ФИО1 в 1990 году, как работнику Ангарского управления строительства.
В 1994 году спорное жилое помещение приватизировано, в результате чего, перешло в собственность сторон.
Истица ФИО1 с момента вселения в квартиру проживает в ней постоянно, открыто владеет и пользуется всей квартирой по адресу: ..., ..., ..., как своим собственным, несет бремя ее содержания.
В свою очередь, ответчик ФИО2, став участником приватизации указанного жилого помещения и его долевым собственником ** в возрасте 17 лет, выехал из квартиры в июле-августе 1994 года с целью учебы в город Красноярск. Периоды проживания ответчика в квартире после 1994 года были непродолжительными, носили лишь гостевой характер.
Таким образом, ФИО2 с момента приобретения права собственности на 1\3 доли спорной квартиры проживал в ней не более 2 месяцев. Права собственника доли жилого помещения в указанный период времени не реализовывал. Более в квартире не проживал, не проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Перечисленные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что собственник 1\3 доли квартиры ФИО2 отказался от прав собственника в отношении своей доли.
Выводы суда основаны на пояснениях истицы и ее представителя, а также на свидетельских показаниях и письменных материалах дела.
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что она сына воспитывала одна, между ними не сказать, что были тесные отношения. Приватизировать квартиру в 1994 году было ее инициативой, она хотела, чтобы квартира была в собственности. На момент приватизации Павлу было 17 лет. Ее отец ФИО4 в квартире не проживал, но был в ней зарегистрирован, поэтому он тоже попал в приватизацию. После его смерти она унаследовала его 1\3 доли квартиры, став собственником 2\3 доли. Ее сын ФИО2 в городе Ангарске закончил училище № по специальности «повар-кондитер», и в июле-августе 1994 года уехал учиться в город Красноярск по специальности «инженер-технолог пищевой промышленности», где учился 5 лет. Из города Красноярска сын приезжал только 2 раза, в основном она ездила к нему. Сын там подрабатывал официантом в ресторане. Затем, из Красноярска сын переехал в город Иркутск, снимал там квартиру, это было примерно в 1999-2000 г.г. После возвращения из Красноярска сын имел возможность проживать в спорной квартире в городе Ангарске, ключи от квартиры у него были, его комната стояла не занятой, хранились его вещи и фотографии. Сын говорил, что ему город Ангарск, город Иркутск маленькие. В тот период времени они в основном общались по телефону, сын в Ангарск не приезжал. В Иркутске он прожил 3-4 месяца и уехал в Москву, где работал администратором в ресторане. В Москве прожил меньше года, уехал в Италию в 2004 году, где и проживает по настоящее время. Сначала сын учился в городе Турине, затем остался там проживать. Последний раз Павел приезжал в Ангарск в 2000-2001 г.г. Раньше он ей звонил, сообщал, что уехал в Москву, потом звонил, сообщил, что уехал в Италию. Сын говорил ей по телефону, что намерен построить свою жизнь в Италии. Последний раз она разговаривала с сыном в 2014 или 2016г.г., он ей сказал, что ему не интересно жить в России, говорил, что Россия «грязная страна»; она, как мать, ему тоже не интересна. В настоящее время она занимает все комнаты в квартире, вещей сына в жилом помещении нет. Дочь подруги сына ездила к Павлу в гости, приехав, рассказала, что Паша зарегистрировал брак с мужчиной и больше не намерен возвращаться в Россию. Ей он тоже говорил, что никогда больше сюда не вернется, не будет здесь жить. Сын расходы на квартиру не нес и не несет, за квартиру оплату вносила только она одна, платила всегда за всю квартиру, ремонт в квартире делала всегда только она. Сын никогда не оказывал ей материальной помощи. Она считала всегда и считает сейчас, что это ее квартира, так как она получила ее по месту работы в АУСе. С сыном у них никогда не было разговоров о квартире, выдел доли в натуре или в денежном выражении он никогда не требовал, интереса к квартире никогда не проявлял, во вселении и проживании она ему никогда не препятствовала, так как он у нее единственный сын. Она думает, что сын считает квартиру ее. Она единственный раз спросила у сына про квартиру, когда он уехал в Италию. Сын сказал «это твоя квартира, живи, как хочешь, распоряжайся». Когда умер ее отец, она стала оформлять наследство, об этом она рассказывала сыну, на что он посоветовал ей обратиться в ЖЭК, никаких прав на квартиру он не заявлял. В настоящее время у нее плохое здоровье, она находится на пенсии, не работает, ей необходимы денежные средства для оплаты лечения, поэтому она намерена приобрести квартиру меньшей площади. Из-за доли сына она не может продать квартиру. Считает, что, начиная с 1994 года, она приобрела право собственности на всю квартиру в порядке приобретательной давности.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО10, участвуя в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 фактически была единственным собственником, который фактически вступил в права владения всей квартиры. Все правомочия собственника осуществляла только она, не разделяя квартиру на доли. Бездействие титульного собственника 1\3 доли квартиры ФИО2 свидетельствуют о бесхозяйности вещи. Правомочия истицы в отношении квартиры единые и неделимые. Наличие титульного владельца 1\3 доли квартиры не свидетельствует о недобросовестном поведении истицы, которой известно, что ее сын формально оформил право собственности на долю квартиры. Истица непрерывно владела имуществом с момента выезда сына из квартиры в 1994 году, то есть с того времени, как собственник утратил интерес к квартире. Владение являлось открытым, так как она не скрывала нахождение своего имущества во владении. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, налог выставлялся на всю квартиру. С 2014 года она пенсионер, поэтому налог на квартиру не платит. Связь у ФИО1 с ответчиком утрачена, сейчас отношения они не поддерживают. Ответчик не имеет намерений проживать в квартире, требований в отношении квартиры не предъявляет, к содержанию, пользованию относится безразлично, долю квартиры не требовал, порядок пользования не определял. Для Павла было очевидным, что его мать пользуется всей квартирой. Ответчик относится к квартире безразлично, своих прав в отношении квартиры не предъявляет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истица непрерывно, открыто и добросовестно владеет 1\3 долей спорной квартиры.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает по адресу: ... 1987 года и по настоящее время. Истица является ее соседкой. Когда она заехала в квартиру, семья Толок еще не проживала. Сын и мать заехали в квартиру в 90-х годах. Сейчас в квартире проживает Ольга Сергеевна, ее сын Павел уехать жить в Италию в 2004 году, больше оттуда он не приезжал. Она потом узнала, что он там женился, брак у него однополый. До этого, он учился в Красноярске. Конфликтов между ним и матерью никогда не было. Она его видела в соцсетях, видно, что он путешествует. Года 4 назад знакомая сестры ездила к нему в Италию, рассказывала, что там он живет материально хорошо. Все расходы на квартиру несет истица. Она с ним не пыталась решить вопрос с квартирой.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что она сестра истицы и тетя ответчика. Квартира сестры ФИО1 находится по адресу: ...-.... Сестре принадлежит 2\3 доли квартиры, а Павлику – 1\3 доли. Он поехал в Красноярск, там учился, закончил институт. Вернулся, в Ангарске не жил, совсем короткое время пожил в Иркутске, затем в 2000-х уехал в Москву. Потом Оля сообщила, что Павел в Италии. Им известно, что в Италию его забрал мужчина, он выучил итальянский. В начале 2000-х годов появились ноутбуки, он позвонил ей из Турина по скайпу. С тех пор они больше с ним не общались, конфликтов между ней и Ольгой Сергеевной нет. О квартире речи никогда не заходило. Дочь его подруги Жанны ездила в Турин. Она рассказывала, что Павел живет в квартире. На содержание спорной квартиры Павел никогда деньги не выделял, хотя они думают, что он в Италии состоятельно живет. Павел в Италии женился с мужчиной. Он решил порвать общение с ними и все отношения, чтобы они не узнали, что у него брак с мужчиной.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает сообщенные ими сведения и факты достоверными, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт выезда и обучения ответчика ФИО1 в Италии подтверждается данными заграничного паспорта, справками университета города Турина.
Факт осуществления правомочий собственника в отношении спорной квартиры истицей ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, среди которых, ОАО «Иркутскоблгаз», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго».
Истицей оплачивался налог на имущество, о чем суду представлены налоговые уведомления, квитанции об оплате налога на имущество. Из налоговых уведомлений следует, что налог на имущество за спорную квартиру исчислялся на имя ФИО1 и оплачивался последней за всю квартиру.
Факт несения бремени расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги истицей ФИО1 подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате на 94 листах.
Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы ФИО1, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд считает, что истица ФИО1 на законных основаниях проживает в спорной квартире, доли в квартире не выделены, поэтому она открыто и единолично пользуется всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 в течение длительного периода времени устранился от владения 1\3 доли спорной квартиры, данный период составляет 28 лет, начиная с момента выезда ответчика из квартиры в 1994 году по настоящее время.
Осведомленность давностного владельца ФИО1 о наличии титульного собственника ФИО2 сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Истица владеет 1\3 доли спорной квартиры непрерывно, постоянно проживая в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., из квартиры на длительный период времени не выезжала.
Давность владения ФИО1 исчисляется с 1994 года по настоящее время, что составляет 28 лет.
Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1\3 доли спорной квартиры по адресу: ..., ..., ..., более 15 лет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Учитывая, что давность, открытость и непрерывность владения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за ФИО1 право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Вместе с тем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать с целью возможности его исполнения, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 (паспорт серии № №) о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии № №, выдан **) право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19.08.2022.