25RS0029-01-2022-005473-44

Дело № 2-3105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> на сумму 1 000 000,00 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком предоставлен залог, а именно: движимое имущество автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В результате ненадлежащего неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 213 732,88 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 213 732,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 268,66 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марки MITSUBISHI L200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 651 929,82 руб. (с применением дисконта 18,51 %). Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки, уважительных причин неявки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Совкомбанк» на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, выдало ему кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается впиской по счету.

Информационным графиком предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 32 217,40 руб., не позднее 24-го числа каждого месяца, последний платеж 32 217,17 руб.

С Условиями кредитования заемщик был согласен, что подтверждается подписанием заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в период пользования кредитом производил выплаты не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 213 732,88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 997 500,00 руб., просроченные проценты 94 791,50 руб., проценты по просроченной ссуде 316,50 руб., неустойка на просроченные проценты 11,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 283,92 руб., комиссия за ведение счёта 596,00 руб., дополнительный платёж (страхование жизни) 72 205,68 руб., иные комиссии 48 027,92 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчёт не представил.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен залог, а именно: движимое имущество автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (п. 10 индивидуальных условий договора).

Сведениями УМВД России по Приморскому края от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт регистрации автомобиля марки MITSUBISHI L200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на ФИО1

Согласно п.п. 8.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 651 929,82 руб. (с применением дисконта 18,51%) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268,66 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 1 213 732,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 268,66 руб., а всего ко взысканию 1 234 001,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.

Председательствующий Д.И. Корсаков