Апелляционное определение по делу № 2-1007/2023 от 25.09.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4116/2023

Судья Кулагина З.Г. Дело № 2-1007/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007883-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационным номером VIN №, в кузове <данные изъяты>, заключенного 14 марта 2022 года, взыскании солидарном порядке уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 325000 руб., возмещении расходов на установку лобового стекла в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационным номером VIN № за 325000 руб. 23 марта 2022 года он обратился за регистрацией на пункт «М7» МРЭО ГИБДД ИВД по ЧР с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля. При постановке на учет автомобиля инспектор ГИБДД заподозрил неладное в маркировочном обозначении кузова автомобиля и направил на экспертизу. В результате проведенной экспертизы главным экспертом отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического цента МВД по ЧР было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению. Путем срезания (спиливания) удален фрагмент маркируемой панели кузова с заводским идентификационным номером; с правой центральной стойки кузова удалена маркировочная табличка с обозначением заводского идентификационного номера; из-под ветрового стекла произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо нее маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», которая изначально была установлена под ветровым стеклом другого автомобиля <данные изъяты>, для которого идентификационный номер «№» является первоначальным. Первичный идентификационный номер, присвоенный на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю <данные изъяты>, имеет следующее содержание «№». Идентификационное маркировочное обозначение двигателя (модель, номер, и.т.п.) установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> отсутствует, уничтожено в результате коррозионных процессов. Заводская маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, могла иметь следующее содержание: «№». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года, следует, что при проверке базы данных установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты>, VIN «№» c 7 октября 2008 года числится в федеральном розыске автотранспорта за <данные изъяты> УМВД России <адрес>, где возбуждено уголовное дело № от 6 октября 2008 года, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 г. приведены показания ответчика ФИО4, из которых следует, что 24 декабря 2021 года находясь в <адрес> края он приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> в битом состоянии. Автомобиль имел повреждения, а именно переднее левое крыло и левый порог. Левый порог и левое крыло на автомобиле поменял, более никаких ремонтно-восстановительных работ по кузову не производил. В начале февраля 2022 года попросил знакомую ФИО3 помочь с продажей автомобиля. В указанном постановлении также приведены показания ответчика ФИО3, которая пояснила, что после продажи автомобиля денежные средства передала ФИО4 ФИО4 в свою очередь подтвердил, что после реализации автомобиля ФИО3 передала ему денежные средства. По результатам экспертизы истцу отказано в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Документы на автомобиль и сам автомобиль у него изъяты. Таким образом, ФИО3, продала ему автомобиль, который он не мог поставить на учет и использовать его по назначению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Она никогда не владела и не пользовалась спорным автомобилем. Ни с истцом, ни с третьими лицами не заключала договора купли-продажи автомобиля, не подписывала акты приемы передачи автомобиля, не вступала во владение денежными средствами за спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО8 Из пояснений ФИО4 следует, что продажу спорного автомобиля осуществлял именно он, во владение денежными средствами после заключения договора купли-продажи вступал также ФИО4

Третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,<данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в кузове <данные изъяты>, заключенный от 14 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО4; взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом серии № №, выданным отделом УФМС России по ЧР в Московском районе г. Чебоксары 16 апреля 2010 года, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом серии №, выданным отделом УФМС России по ЧР в г. Новочебоксарск 06 августа 2011 года, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,<данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в кузове <данные изъяты> в размере 325000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 6450 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и в иске ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 325000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 6450 руб. Указывает, что согласно материалам дела истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО8, этот же договор купли-продажи находится в материалах регистрационного дела на спорный автомобиль в УГИБДД МВД по Чувашской Республике. Он не был признан недействительным и не расторгнут. В связи с этим вывод районного суда о заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 является несостоятельным. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку в адрес ответчика ФИО4 никаких досудебных претензий либо требований не направлялось. В связи с этим суд должен был принимать к производству уточненный иск к ФИО4 к своему производству. Согласно правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу № истцом должно быть доказано, что изменения в спорный автомобиль произведены продавцом в период нахождения автомобиля в его владении и пользовании. Истцом не представлены доказательства внесения изменений в спорный автомобиль как ответчиком ФИО4, так и третьим лицом -ФИО8 Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком и взыскивая с ответчика денежные средства суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал нормы закона, не выяснил и не исследовал все обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР с заявлением о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи от 14 марта 2022 года? содержащий сведения о заключении договора между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Стоимость приобретаемого транспортного средства в договоре указана в размере 400000 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике в ходе проведения осмотра транспортного средства выявлено, что фрагмент с идентификационным номером (VIN) кузова переварен, маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) кузова отсутствует.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Чебоксарскому району капитана полиции ФИО10 от 24 марта 2022 года назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Путем срезания (спиливания) был удален фрагмент маркируемой панели кузова с заводским идентификационным номером; с правой центральной стойки кузова была удалена маркировочная табличка с обозначением заводского идентификационного номера; из-под ветрового стекла был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо нее маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером «№», которая изначально была установлена под ветровым стеклом другого автомобиля <данные изъяты>, для которого идентификационный номер «№» является первоначальным.

Первичный идентификационный номер, присвоенный на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю <данные изъяты>, имеет следующее содержание: «№».

Идентификационное маркировочное обозначение двигателя (модель, номер, и.т.п.) установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, отсутствует, уничтожено в результате коррозионных процессов.

Заводская маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, могла иметь следующее содержание: «№» (л.д. 14-16).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району ЧР от 20 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч.1 ст. 24 ГПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что при проверке базы данных установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты>, VIN «№» c 07 октября 2008 года числится в Федеральном розыске автотранспорта за <данные изъяты> УМВД России <адрес>, где возбуждено уголовное дело № от 06 октября 2008 года предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> в период времени с 06 октября 2008 года, то есть со дня хищения со двора дома <адрес> края неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> и до 27 сентября 2011 года, до покупки и регистрации с измененным идентификационным номером автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> ФИО1 срезал, спилил фрагмент маркировочной панели кузова с заводским идентификационным номером. Незаконное уничтожение идентификационного номера кузова неустановленным лицом произошло до 27 сентября 2011 года.

В рамках материала проверки по факту перевара фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и отсутствия заводской маркировки и таблички на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован 31 июля 2019 года ОГИБДД МО МВД России «Безниковский» за ФИО8

25 ноября 2021 года ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года продал автомобиль ФИО5, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2021 года продал автомобиль ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года и пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 5 апреля 2023 года следует, что он приобрел спорный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, поэтому не стал ставить его на учет в ГИБДД. ФИО3 по его просьбе помогла ему продать автомобиль, вырученные от реализации автомобиля денежные средства (полученные от ФИО2) ФИО3 передала ему.

Ответчик ФИО3 также подтвердила, что по просьбе ФИО4 она помогла продать спорный автомобиль, после реализации автомобиля она передала ФИО4 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Владельцем спорного автомобиля она не являлась.

Факт приобретения спорного автомобиля у ФИО5 и в последующем продажи автомобиля истцу, ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство с измененным заводским (первичным) содержанием идентификационной маркировки кузова (идентификационным номером), данное обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации названного автомобиля на имя истца в органах ГИБДД по Чувашской Республике 22 июня 2022 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и возврате уплаченной по договору суммы в размере 325 000 руб. и расходов на замену лобового стекла автомобиля в размере 10000 руб., которой последней оставлено без ответа.

Истец сначала обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, впоследствии с учетом уточнения исковые требования также предъявлены к ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, ч.1 ст. 420, ст. 450, п.1 ст. 451,п.1 ст. 454, ст. 432, п.1 ст. 460, п.1 ст. 469, п.1 ст. 461, п.1 ст. 470, п.2 ст. 475 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, установив, что собственником спорного транспортного средства на момент совершения сделки являлся ответчик ФИО4, который продал истцу автомобиль непригодный для использования, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 325 000 руб. именно с ответчика ФИО4; отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку при совершении сделки действовала по поручению и в интересах ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на установку лобового стекла, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что представленные истцом не представлены надлежащие доказательства наличия трещины на лобом стекле автомобиля на момент ее приобретенеия, необходимости его замены и данные расходы были вызваны необходимости постановки автомобиля на регистрационный учет, при этом платежные документы представленный истцом не подтверждает факт несения именно истцом расходов на замену стекла.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд, ссылаясь на положения ч.1 ст. 151 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что доказательств причинения ответчиком ФИО4 морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате продажи товара ненадлежащего качества, при этом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора купли-продажи автомобиля, не подлежат урегулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от 17 июля 2007 года.

Решение суда ответчиком ФИО4 обжаловано в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 325000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 6450 руб., в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля истцом заключен с ФИО8, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан ФИО8, данное обстоятельство выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

Вопреки доводом жалобы судом достоверно установлено и подтверждается материалам дела, что на момент совершения сделки собственником транспортного средства являлся ФИО4, сделка совершена в его интересах и им получены денежные средства за реализацию спорного транспортного средства в размере 325000 рублей, что в суде первой инстанции не оспаривалось ни самим ФИО4, ни представителем ответчика ФИО3- ФИО7

Указание в спорном договоре купли-продажи автомобиля как продавца, бывшего собственника ФИО8, согласно установленным по делу обстоятельствам было связано с целью необходимости предоставления документов на регистрацию транспортного средства в органы ГИБДД, поскольку спорный автомобиль за ФИО4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сам по себе факт того, что за ФИО4 не зарегистрировано спорное транспортное средство в органах ГИБДД в данном случае юридического значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на движимое имущество указывает сделки. Аналогичная позиция изложена в судебной практике. В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2021 года.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО4 на спорный автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а не проведение регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО4 права собственности на автомобиль.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Обстоятельства сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между ФИО2 и ФИО4, установлены судом с учетом представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент совершения сделки от 14 марта 2022 года являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2021 года, заключенного с ФИО11, ФИО4 вступил во владение денежными средствами вырученными от продажи спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пп «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком ФИО4 истцу спорного автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора купли продажи транспортного средства и взыскания переданной за автомобиль денежной суммы.

В спорном случае продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Из представленных доказательств следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, подвергалось изменению имели место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения спорного договора, не представлены.

Установив, что ответчик ФИО4 продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы с ФИО4

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку в адрес ответчика ФИО4 никаких досудебных претензий либо требований не направлялось, в связи с чем суд не должен был принимать к производству уточненный иск к ФИО4 к своему производству, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец сначала обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, впоследствии после неоднократного уточнения иск предъявлен также и к ФИО4, который изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял уточненное исковое заявление ФИО2 к производству суда и рассмотрел его.

Кром того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 ходатайства об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные апеллянтом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов