Дело № 2-4570/2023
УИД 32RS0027-01-2022-006800-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что летом 2022 г. она обратилась на горячую линию ПАО «Ростелеком» по вопросу подключения услуги доступа в интернет по месту своего жительства. <дата> сотрудник ПАО «Ростелеком», подключив роутер к имевшимся проводам, произвел настройку доступа в интернет на ноутбуке истца. При этом, договор в письменной форме представлен не был с указанием на составление договора в электронном виде, денежных средств истец не передавала. Со слов сотрудника ПАО «Ростелеком» стоимость услуг по пользованию интернетом составит 475 руб., из которых 375 руб. – оплата доступа в интернет по тарифу, 100 руб. – стоимость аренды роутера.
<дата> истец снова обратилась на горячую линию ответчика по вопросу установки видеонаблюдения в квартире. <дата> сотрудник ПАО «Ростелеком» произвел установку видеокамеры. Договор в письменном виде также предоставлен не был. Со слов сотрудника ПАО «Ростелеком» цена камеры составляет около 3000 руб., стоимость услуг по видеонаблюдению была обозначена в размере 390 руб.
<дата> истец обратилась в офис ПАО «Ростелеком» с целью выкупа видеокамеры по заявленной стоимости 3 000 руб., также оформлено обращение с просьбой расторгнуть договор на видеонаблюдение. При этом, сотрудником ПАО «Ростелеком» сообщено, что стоимость камеры составляет 10 000 руб.
<дата> в офисе ПАО «Ростелеком» истцу впервые были выданы экземпляры договоров на услуги интернета и видеонаблюдения, также представлен акт приема-передачи оборудования от <дата>, согласно которому цена видеокамеры 10 360 руб.
Обращения истца с просьбой расторгнуть договор в части видеонаблюдения в связи с введением в заблуждение относительно цены, оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи камеры видеонаблюдения, заключенный <дата>; взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на то, что договор купли-продажи камеры видеонаблюдения с ФИО1 <дата> заключен посредством использования электронного документооборота (далее - ЭДО), что предусмотрено Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком». Имея домашний интернет, истец имела возможность по ссылке из смс-сообщения ознакомиться с офертой оператора с документами, в которых была указана стоимость камеры – 10 360 руб. и только потом воспользоваться кодом подтверждения, поступившим на личный мобильный телефон. В связи с изложенным, действия ПАО «Ростелеком» являются законными, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата камеры отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась на горячую линию ПАО «Ростелеком» по вопросу подключения услуги интернет по <адрес> (лицевой счет №..., контактный номер абонента <данные изъяты>). Подключение интернета состоялось <дата> Спора относительно предоставления данного вида услуг между сторонами не имеется.
<дата> ФИО1 снова обратилась в единый колцентр ПАО «Ростелеком» по вопросу приобретения видеокамеры, получила консультацию; в тот же день подала заявку на приобретение внутренней видеокамеры. Выезд специалиста был назначен на <дата>
Согласно п.2.1.1 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» (далее – Правила), услуги оказываются на основании договора, заключаемого между оператором и абонентом.
В силу п.2.1.2 Правил, договор заключается путем принятия абонентом условий договора в полном объеме, в письменной форме, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Договор в письменной форме может быть заключен одним из следующих способов: 1) путем подписания бланка договора абонентом и оператором или уполномоченным им лицом, в том числе, с использованием самокопирующегося бланка, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу – по одному для каждой из сторон; 2) посредством использования ЭДО. Условием использования ЭДО является акцепт абонентом публичной оферты о заключении соглашения на осуществление документооборота в электронном виде в порядке, предусмотренном оператором. Публичная оферта размещается на сайте оператора и/или в ЛК. Акцепт абонентом указанной публичной оферты подтверждает согласие сторон на обмен электронными документами.
<дата> в 08 час. 01 мин. на №... направлено смс: «Проверьте персональные данные и примите Оферту. Перейдите по ссылке: <данные изъяты>. Код подтверждения: №...» (во вложении находилась оферта и договор).
<дата> в 13 час. 36 мин. абоненту направлено смс: «Введите код подтверждения №... для подписания электронного договора».
<дата> в 13 час. 38 мин. абоненту поступило смс: «Договор подписан. Для просмотра перейдите по ссылке <данные изъяты>.
Вследствие указанных действий ФИО1 <дата> был заключен договор купли-продажи камеры видеонаблюдения серийный №.... В тот же день по месту жительства истца была установлена видеокамера.
Как следует из пояснений ФИО1, <дата> при получении по телефону консультации от сотрудника ПАО «Ростелеком», подаче заявки на приобретение видеокамеры, ей не была озвучена конкретная стоимость оборудования; при установке видеокамеры <дата> сотрудник ПАО «Ростелеком» озвучил стоимость камеры, которая составляет около 3000 руб., стоимость услуг по видеонаблюдению - в размере 390 руб.
<дата> истец обратилась в ПАО «Ростелеком» с целью выкупа видеокамеры по цене в размере 3 000 руб. и её возврата.
Письмом ПАО «Ростелеком» от <дата> истцу отказано со ссылкой на невозможность возврата или обмена данного товара надлежащего качества. Указано, что подписанием акта приема-передачи видеокамеры ФИО1 подтверждено ознакомление и согласие с условиями предоставления оборудования.
Так, согласно акту приема-передачи оборудования от <дата>, подписанному простой электронной подписью абонента, стоимость оборудования - камера видеонаблюдения 10 360 руб.; оплата стоимости оборудования осуществляется абонентом единовременно в размере 1000 руб. с НДС и с предоставлением рассрочки платежа в течение 24 месяцев в период с <дата> по <дата> в соответствии со следующим графиком выплаты рассрочки: с 1 по 24 месяц (включительно) по 390 руб. с НДС в месяц, в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи.
Как следует из пояснений истца, копия акта приема-передачи оборудования от <дата> передана истцу в офисе ПАО «Ростелеком» <дата>
<дата> истец повторно обратилась в ПАО «Ростелеком» с целью выкупа видеокамеры по цене в размере 3 000 руб. и её возврата.
Письмом ПАО «Ростелеком» от <дата> истцу повторно отказано в принятии к возврату оборудования, приобретенного в собственность на условиях рассрочки платежа, и перерасчета за него.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно представленной ответчиком аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником ПАО «Ростелеком» <дата> длительностью 16 мин. 32 сек., в ходе которого истец интересовалась вопросом приобретения видеокамеры, специалист рассказала о двух вариантах приобретения камеры: покупка либо рассрочка; при рассрочке при первоначальном платеже 1000 руб. сроком на 2 года ежемесячный платеж 390 руб., куда входит тариф (04 мин. 23 сек. разговора). После уточнения ФИО1 стоимости видеокамеры, специалист пояснила, что «если сразу оплатить 5990 руб., то шесть месяцев тариф бесплатно, с седьмого месяца 390 руб. за тариф» (07 мин. 00 сек. разговора). Также в ходе разговора ФИО1 интересуется о возможности установления её детьми на телефон приложения по использованию видеокамеры, поскольку «они понимают это» (14 мин. 03 сек. разговора), указывает, что «боится техники» (15 мин. 54 сек. разговора).
Согласно представленной аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником ПАО «Ростелеком» <дата> длительностью 5 мин. 39 сек, в ходе которого истец подала заявку на приобретение внутренней видеокамеры, оператор оформляет «заявку на приобретение камеры за 390 руб. в месяц» (04 мин. 50 сек. разговора), при этом, срок выплаты оператором не указывается.
Из анализа представленных ответчиком аудиозаписей не следует, чтобы сотрудники ПАО «Ростелеком» во время телефонных разговоров с ФИО1 озвучили окончательную стоимость видеокамеры в размере 10 360 руб., которая обозначена в акте приема-передачи оборудования от <дата>, то есть, продавцом не исполнена обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи камеры видеонаблюдения с ФИО1 <дата> был заключен посредством использования ЭДО, что предусмотрено Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», и истец имела возможность по ссылке из смс-сообщения ознакомиться с офертой оператора с документами, в которых была указана стоимость камеры – 10 360 руб. и только потом воспользоваться кодом подтверждения, поступившим на личный мобильный телефон, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, каким образом сторонами согласовывался способ заключения договора между абонентом и оператором; соглашение о заключении договора посредством использования ЭДО, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Так, ПАО «Ростелеком», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы потребителя и оказывая ему содействие, должно было принять во внимание возраст потребителя (68 лет), тот факт, что в ходе телефонного разговора <дата> истец неоднократно указывала, что плохо разбирается в технике, и с целью убедиться в том, что заключение договора совершается в соответствии с волеизъявлением клиента, предложить ФИО1 заключение договора путем подписания бланка договора абонентом и оператором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Допустимых доказательств тому, что на момент установки камеры видеонаблюдения, а именно, <дата>, информация о цене видеокамеры в размере 10 360 руб., обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи, как того требует статья 8 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.
Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г.Брянска подлежит взысканию госпошлина, от которой была освобождена истец при обращении в суд, в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи камеры видеонаблюдения, заключенный <дата> между ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Обязать ФИО1 передать ПАО «Ростелеком» камеру видеонаблюдения серийный №... в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.