66RS0004-01-2024-014367-78
Дело № 2-1722/2025 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 мая 2025 года
мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ИСЛ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИСЛ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ле Монлид» с требованиями о взыскании аванса в размере 18128 рублей 45 копеек, убытков в размере 421247 рублей 66 копеек, неустойки за нарушение сроков производства работ и возврата денежных средств в размере 198546 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 26000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 27.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексный ремонт ванной комнаты в квартире истца в соответствии с разработанным дизайн-проектом, предварительной сметой на выполнение работ и необходимых материалов. 27.07.2024 истцом внесен аванс в размере 100 % в размере 186053 рублей. Перед заключением договора оплачены услуги замера в размере 2500 рублей, а также заказаны материалы на сумму 247831 рубль 57 копеек. Срок выполнения работ – 1 месяц. Фактически к выполнению работ приступили только 25.08.2024. В ходе проведения работ составлена дополнительная смета на сумму 13430 рублей, приобретены материалы на сумму 8254 рубля. Работы проводились некачественно и медленно, о чем истец указывал в претензиях от 10.09.2024, 11.09.2024. В связи с отсутствием ответов на претензии истца, понимая, что работы не будут завершены в срок, 24.09.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Ответчик вернул денежные средства в размере 170424 рублей 55 копеек 15.10.2024, компенсацию за материалы – 87538 рублей 85 копеек, неустойку в размере 20000 рублей – 11.10.2024. Неиспользованные материалы на сумму 109642 рубля 24 копейки были возвращены истцом ответчику. Сумма убытков, необходимая для приведения помещения в надлежащее состояние составляет 185630 рублей 36 копеек. Убытки в виде стоимости аренды квартиры составили 180293 рубля 80 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумме 26000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИСЛ».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ИСЛ» в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что за нарушение сроков начала выполнения работ истцу была предложена компенсация в виде 5 % от стоимости работ, ответа на которое от истца не последовало. В последующем истцу была выплачена неустойка в размере 20000 рублей. Стоимость работ по демонтажу не подлежат возврату истцу, поскольку работы выполнены, претензий к этим работам у истца нет. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в части выполнения работ ООО «Ле Монлид» выступало агентом ООО «ИСЛ», которые непосредственно выполняли работы на объекте истца. В ходе выполнения работ от истца поступили претензии по качеству их выполнения, на что все, что было выполнено подрядчиком, было демонтировано. После 24.09.2024 истец перестал выходить на связь. После получения заявления об отказе от договора, истцу была выплачена неустойка в размере 20000 рублей, возвращена стоимость работ, за исключением стоимости работ по демонтажу, претензий к которым у истца не было. Требования истца о возмещении расходов на аренду квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя ответчика ООО «Ле Монлид» не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив специалиста, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).
Согласно бланку-заказу № 4303325 от 27.07.2024, чеку от 27.07.2024 истцом произведена оплата комплексного ремонта ванной комнаты стоимостью 186053 рублей, цена сформирована с учетом вычета оплаченной по заказу № 4288434 стоимости замера по акции (2500 рублей оплачены истцом 23.07.2024). Согласно предварительной смете к договору № 4288434 от 24.07.2024 стоимость работ составила 188553 рубля.
Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов, данные условия являются договором присоединения. Предметом договора является: ООО «Ле Монлид» (Общество), являясь агентом ООО «ИСЛ» (исполнитель), действую от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента Исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в Торговых центрах Общества, силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, Исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу Клиента, а Клиент обязуется создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ/услуг, оплатить и принять их.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «ИСЛ», лицо, которое непосредственно выполняло работы по договору с истцом, в интересах и от имени которого действовало ООО «Ле Монлид», признавая последнего ненадлежащим ответчиком.
Исходя из пояснений сторон, ответчиком ООО «ИСЛ» работы по ремонту ванной комнаты должны быть начаты 12.08.2024.
21.08.2024 истцом в адрес ООО «Ле Монлид» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков начала работ с 12.08.2024, на что ответчиком истцу дан ответ об удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 5 % от стоимости работ в сумме 9302 рублей.
Работы ООО «ИСЛ» начали выполнять 25.08.2024.
31.08.2024 истцом приобретены дополнительные материалы на сумму 8254 рубля, 08.09.2024 истцом произведена оплата дополнительных работ – оштукатуривание стен по маякам- в размере 13430 рублей.
21.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков начала работ с 12.08.2024 по 28.08.2024, провести проверку качества выполненных работ и исправить выявленные недочеты, рассмотреть вопрос замены подрядчика.
23.09.2024 истцом в адрес ООО «Ле Монлид» направлено заявление о расторжении договора и возмещении убытков, неустойки, высказывая свои претензии по качеству выполненных работ.
24.09.2024 ООО «ИСЛ» произвел демонтаж выполненных работ.
11.10.2024 ООО «ИСЛ» истцу произведен возврат стоимости материалов использованных для проведения работ в размере 87538 рублей 85 копеек, а также выплачена неустойка в размере 20000 рублей.
15.10.2024 ООО «ИСЛ» истцу произведен возврат денежных средств в сумме 170365 рублей 75 копеек.
23.10.2024 истцу произведена выплата в размере 9357 рублей 37 копеек.
26.10.2024 истцу дан ответ, в котором указали о принятом решении возврата денежных средств без учета демонтажных работ в сумме 170365 рублей 75 копеек.
14.11.2024 истцом в адрес ООО «Ле Монлид» направлена претензия с требованиями возмещения убытков, неустойки.
Суд признает, что ответчиком ООО «ИСЛ» допущено нарушение сроков начала выполнения работ, это не отрицается ответчиком, что является основанием для взыскания с данного ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. Размер неустойки за период с 12.08.2024 по 25.08.2024, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 79192 рубля 26 копеек. Ответчиком ООО «ИСЛ» произведена выплата истцу неустойки в размере 20000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 20000 рублей, который выплачен истцу ответчиком ООО «ИСЛ» соразмерным допущенному данным ответчиком обязательству. Принимая во внимание, что ответчиком неустойка выплачена истцу в досудебном порядке, суд признает, что требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
В соответствии с п. 1. Ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком ООО «ИСЛ» срока окончания выполнения работ и допущенными недостатками выполненной работы, что было принято ответчиком, ответчик ООО «ИСЛ» обязан вернуть истцу денежные средства за работы, которые были оплачены истцом, результат которых истцу не был передан, а именно в размере 183 795 рублей 55 копеек, за исключение 15687 рублей 25 копеек – стоимости работ по демонтажу, 2500 рублей – стоимость проведения замеров, претензий к которым у истца нет (186053+2500+13430-15687,45-2500). Ответчиком ООО «ИСЛ» осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 13430 рублей 14.10.2024, 170424 рубля 55 копеек -15.10.2024, что свидетельствует об удовлетворении требований истца ответчиком в досудебном порядке, в виду чего в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку после получения претензии истца о расторжении договора в течении установленного срока ответчиком не произведен возврат денежных средств, уплаченных за выполненные работы, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 183 795 рублей 55 копеек за период с 04.10.2024 по 15.10.2024, размер которой составляет 82 306 рублей 87 копеек (за период с 01.10.2024 по 14.10.2024 77 194 рубля 13 копеек, за 15.10.2024 – 5112 рублей 74 копейки)
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика ООО «ИСЛ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истцом в подтверждение размера убытков представлено заключение специалиста от 31.10.2024 № 62/Э/2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью строительных материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 185630 рублей 36 копеек.
В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что в заключении от 31.10.2024 № 62/Э/2024 учтена стоимость работ по устранению недостатков в ванной комнате и стоимость работ по отделке ванной комнаты «под ключ», с учетом стоимости материалов. При этом им не было учтено, что денежные средства за работы были возвращены истцу.
С учетом пояснений специалиста, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ООО «ИСЛ» был расторгнут договор на проведение комплексного ремонта ванной комнаты, ответчиком истцу возвращена стоимость работ, которые не были переданы истцу, суд из локально-сметного расчета из заключения от 31.10.2024 № 62/Э/2024 принимает расчет стоимости работ по демонтажу, выполненных ответчиком работ, не демонтированных ответчиком, которая составила 5030 рублей 19 копеек, за исключением стоимости демонтажных работ по потолку в размере 591 рубля 73 копеек, что составило 4438 рублей 37 копеек, поскольку доказательств иного расчета убытков в части необходимости выполнения работ по демонтажу не представлено.
Требования истца о взыскании в качестве убытков в виде стоимость работ по проведению работ по ремонту ванной комнаты, основанное на заключении от 31.10.2024 № 62/Э/2024, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор между истцом и ответчиком ООО «ИСЛ» расторгнут по инициативе истца до истечения срока выполнения работ, ответчиком произведен возврат истцу стоимости не выполненных работ, а также принимая во внимание, что истцом в последующем изменен проект, который требовал внесение изменений в договор, что истец отказался согласовывать с ответчиком, заявив о расторжении договора, более того стоимость выполнения новых работ по ремонту ванной комнаты не является возмещением расходов на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ.
Требования истца по возмещению убытков в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения за период с 25.08.2024 по конец декабря 2024 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по найму иного жилого помещения, доказательств проживания истцом в ином жилом помещении, в том числе, не являющемся его собственностью.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 22000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате услуг специалистов в размере 45000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рублей 50 копеек, суд находит судебными издержками истца, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав истца на обращение в суд с настоящим иском, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ИСЛ» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по оплате услуг специалиста по расчету стоимости устранения недостатков в размере 1075 рублей 50 копеек, при этом суд учитывает, что требование истца о взыскании убытков, основанное на данном заключении удовлетворено в размере 2,39% (4438 рублей 37 копеек от 185630 рублей 36 копеек); почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 79 рублей 90 копеек (323 рубля 50 копеек * 24,7% - пропорциональное удовлетворении всех требований истца). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды жилого помещения, основанное на данном заключении специалиста, оставлены без удовлетворения.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 7113 рублей 05 копеек.
На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИСЛ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 4438 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 04.10.2024 по 15.10.2024 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1075 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7113 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева