Дело № 2-60/2025 (59RS0025-01-2024-002155-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 14.02.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ФИО4 получила неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу взысканы денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей, судом установлено нарушение прав потребителя при приобретении автомобиля <данные изъяты>. За вычетом компенсации морального вреда истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку фактически им приобретался автомобиль <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля истец и ответчик сожительствовали. Автомобиль приобрел истец, ему отказали в кредите, поэтому оформлен автомобиль и кредитный договор был на ответчика, оплата первоначального взноса <данные изъяты> рублей была произведена истцом за счет сдачи в трейд-ин своего автомобиля и все последующие платежи за него так же вносил он. Взысканные решением суда денежные средства по Закону о защите прав потребителей, за исключением компенсации морального вреда, принадлежат ему.

Требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, истец основывает тем, что с ФИО4 состоял в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. по весну ДД.ММ.ГГГГ г. отношения носили периодический характер.

ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на нем фактически ездила ФИО4

После прекращения отношений, в мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила купить у него автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заверив, что возьмет кредит и рассчитается в полном объеме, в течение 3-х месяцев. В целях того, чтобы ФИО4 сама несла расходы по содержанию автомобиля, уплаты штрафов, несла иные обязательства из владения автомобилем, в том числе при ДТП, возможного предоставления автомобиля в залог, для взятий кредита, истец согласился подписать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставили в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на имя ФИО4 Чтобы автомобиль не находился в залоге у Продавца, в договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, что не соответствовало действительности, так как ни на дату заключения Договора ни до настоящего времени денежные средства переданы истцу не были, у ФИО4 денежные средства для расчета по договору отсутствовали, что следует из финансового положения ФИО4, она работает в детском саду, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, своего жилья она не имеет, накоплений у нее не имелось, кредиты в этот период она не брала, дополнительного источника дохода нет. В нарушение статей 309 и 310 ГК РФ ФИО4 обязательства по оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не исполнила.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у ФИО4 денежные средства для расчета по договору купли-продажи автомобиля отсутствовали, что следует из финансового положения ФИО4, она работает в детском саду, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, своего жилья она не имеет, накоплений у нее не имелось, кредиты в этот период она не брала, дополнительного источника дохода нет. В период гражданского брака истец полностью содержал семью. После переоформления на нее автомобиля, ждал расчета за автомобиль, но его не последовало, ФИО4 заявила, что она ничего не должна, согласно договору он якобы получил денежные средства в полном объеме, от встреч и переговоров отказалась, телефон заблокировала. Поскольку ФИО4, от разговоров уклонялась, заблокировав его, истец начал общаться на тему возврата денежных средств со старшим сыном ответчика - Егором, который в переписке заявил, что они перепишут автомобиль на третье лицо и истец не получит ни денег, ни машины.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание на то, что денежные средства в размере 200 тысяч не передавались, кредит закрыл Оборин, денежные средства подлежат взысканию с ответчика. А.В. не отрицала того, что должна была передать денежные средства, но не передала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что <данные изъяты> истец в настоящее время оформил на себя, за <данные изъяты> оплатила она сама, поскольку у нее был ранее собственный автомобиль <данные изъяты>, который совместно продали, деньги от продажи <данные изъяты> истец зачислил на свой счет, они должны были пойти на покупку <данные изъяты> После покупки Пежо 308 он забарахлил, истец его продал и купил <данные изъяты> который продал скоро, был разговор, что он отдает ответчику 290 тысяч за ее <данные изъяты> Он решил купить ответчику <данные изъяты>, она платила за страховку, за 627 тысяч машина была приобретена. Была оформлена на него, но ездила ответчик, обслуживала тоже, в конце марта истец и ответчик расстались. Считает, что в покупке <данные изъяты>, на котором она сейчас ездит и оформлен на нее, 290 тысяч руб. ее, остальные истца. После расставания истец стал требовать деньги, ответчик его везде заблокировала. <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уже существовал. Автомобиль был приобретен на кредитные средства «Совкомбанка», трейдина не было, истец продал <данные изъяты>, приобрел <данные изъяты> тысячи первоначальный взнос. 1107999 рублей был кредит, она к этой машине отношения не имела. Деньги на оплату кредита истец переводил на карту ответчика халва, она переводила их на кредитный счет. После расставания истец сказал, что хочет, чтобы машина перешла к нему из залога, он закрыл кредит, ФИО4 взяла распечатку, что автомобиль снят с залога и удовлетворила его требования. Д. получил 290 тысяч с продажи автомобиля Лифан, принадлежавшего ответчику, доплата была 42 000 рублей, 38000 рублей, 15 мая ответчик отдала 200 тысяч рублей. Это были личные сбережения, договорились об этой сумме ДД.ММ.ГГГГ. На тот период истец был согласен, эта сумма его устраивала. Автомобиль покупался за 625000 рублей. Фактически был обмен, договорились, что ему <данные изъяты>, а ФИО4 <данные изъяты>, требования друг друга выполнили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержав доводы ответчика, указал, что денежные средства в момент заключения договора были переданы истцу, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку все договорные отношения между сторонами исполнены, неосновательного обогащения нет, т.к. денежные средства взысканы решением суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 10, пояснила, что ей вся история приобретения автомобиля <данные изъяты> известна с самого начала, поскольку выступала представителем при рассмотрении дела по иску к ООО «Авто-Квартал». Представляла интересы ФИО4, никто из них на деньги по решению суда не претендовал. Истец и ответчик планировали купить автомобиль один, приехали в салон, купили два автомобиля, Д. не оформили кредит, поэтому оформили на ФИО4. ФИО4 пояснила, что доход у нее небольшой, справка была сделана для кредита. С ними обсуждала вопрос по присужденным суммам, ФИО4 пояснила, что из тех денег, которые затрачены Д. он их получает, а все остальное делят, Оборин попросил чтобы свидетель ФИО4 пригласила, он был готов взять кредит и чтобы она переписала на него все автомобили. Узнавала результат, ФИО4 сказала, что все деньги получены, что все вопросы решили. Она понимала, что обе машины купил Д., видела по документам, что он продал машину. В салоне купили две машины одновременно ПЕЖО 4007 и ПЕЖО 308, затем они оба решили поменяться, переоформить автомобили. Предполагает, что наличными вообще не было никаких расчетов, создалось впечатление, что у А. нет свободных денег, они оба достаточно грамотные. ФИО4 говорила что Д. узнаёт поступили ли деньги, а они не поступали, она обещала с ним рассчитаться когда получит денежные средства. По Лифану вообще вопрос не стоял, полагала, что они договорились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, сын ФИО4, пояснил суду, что присутствовал на сделке купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>), при нем подписывали документы в ТЦ Добрыня, истец и ответчик на тот момент уже не жили вместе, мама передавала Д. денежные средства, сумму точную не знает, небольшая стопка 5000 купюр, договор купли продажи там же подписали. Передали автомобиль там же. Откуда деньги не знает, мама откладывала с заработной платы. Мама пользуется автомобилем <данные изъяты>.

Третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 в части. Постановлено взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные за непериодическое издание в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 715,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 98 857,52 руб., всего в сумме 296 572,56 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в соответствующие периоды, от суммы долга 171 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства.

Решение суда по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Peugeot 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ (п.5 договора).

Стоимость автомобиля определена в п.6 договора <данные изъяты> руб., цена договора, с учетом скидка, согласована сторонами в п.7 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком 84 мес. с обеспечением исполнения обязательства залогом транспортного средства Peugeot 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin№.Согласно выписке ПАО «СОВКОМБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ. из полученных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. списано со счета:

<данные изъяты> рублей - в уплату стоимости автомобиля,

<данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования «ДМС Лайт Премиум» при обращении застрахованного лица за медицинской помощью,

<данные изъяты> рублей - оплата по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДТП по вине установленных третьих лиц и хищения транспортного средства,

<данные изъяты> рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

Истец приняла автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе Automobileroadservice «Respect» с компанией ООО «Авто квартал», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость определена в п.3.3 в размере <данные изъяты> рублей, в которую включена стоимость комплекса услуг <данные изъяты> рублей, и стоимость непериодического издания <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил доказательств неосновательности получения денежных средств ФИО4 Денежные средства были перечислены ей на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Пежо-4007 установлены решением суда по делу №, где ФИО1 принимал участие, давал пояснения и поддерживал требования ФИО4

Изложенные обстоятельства дают суду основания принять доводы стороны ответчика о том, что в действительности стороны не достигали указанной истцом в иске устной договоренности об обязанности ФИО4 передать денежные средства, взысканные решением суда ФИО1

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний, помимо предоставления имущества в целях благотворительности, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что у истца были основания полагать о наличии у ответчика обязательства перед истцом как такового, не представлено. Доводы истца о том, что он фактически оплачивал автомобиль, приобретенный ФИО4 не свидетельствуют о неосновательности обогащения.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с заключением ФИО4 кредитного договора на приобретение автомобиля Пежо-4007 у истца не возникло обязательств по погашению этого кредита, стороной договора он не выступал, также как не возникло обязательства вносить денежные средства в качестве первоначального взноса на покупку автомобиля. Доказательств заключения какого-либо соглашения с ФИО4 в части наличия у ответчика обязанности передать денежные средства истцу, также не представлено.

Доводы истца о мотивах заключения сделки ФИО4 и оплаты ее истцом, о наличии недобросовестности в действиях ответчика фактически свидетельствуют о намерении истца взыскать оплаченные им денежные средства. Однако, взысканные решением суда денежные средства не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторонами в пункте 3 договора согласована стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Имеется запись, удостоверенная подписью продавца ФИО1, что деньги получил, автомобиль передал (л.д.11 (№).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль ЛИФАН 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д.68(№)).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LIFAN 214813 был продан за <данные изъяты> рублей, денежные средства внесены наличными на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось сторонами (л.д.47 (2-№)).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала Оборину автомобиль Peugeot 4007 коричневого цвета ДД.ММ.ГГГГ.в. за <данные изъяты> рублей (л.д.95 (№))

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 погасила полностью кредитный договор № взятый в ПАО «СОВКОМБАНК» в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля Peugeot 4007 коричневого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.102 (2-№).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1,3 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Требуя взыскания с ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы, истец указывает на то, что фактически сделка была заключена, но фактически денежные средства переданы не были.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, именно договоры купли-продажи автомобилей, выписку по счету ФИО1 с многочисленными сведениями о зачислении денежных средств с назначением «автомобиль», в том числе внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о продаже ее автомобиля Лифан(л.д.25-48 (№)) допустимых доказательств взыскания с ФИО4 согласованной цены автомобиля не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Пежо 4007, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin № (л.д.95 (2-1549/2024)), в заключении указанных договоров усматриваются признаки притворности сделок, поскольку доводы сторон и свидетелей сводятся к тому, что фактически между истцом и ответчиком был произведен обмен автомобилями. Договор купли-продажи автомобиля Лифан от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки притворности сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями в материале КУСП № (л.д.81-91 (№

Так, пояснения ответчика о его намерениях и согласовании цены сделки в сумме 625000 рублей только ввиду того, что указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за <данные изъяты> рублей, во избежание уплаты налога, объективно не опровергнуты.

Истец, имеющий большой опыт в приобретении автомобилей и продаже, что следует из материалов дела и пояснений сторон, осведомленный о правилах заключения договора купли-продажи и их оплаты, подписал договор, указав, что денежные средства получил в полном объеме.

Вышеприведенная совокупность действий истца о систематическом последовательно приобретении-продаже автомобилей, не свидетельствует о добросовестном осуществлении истцом гражданских прав в отношениях с ответчиком, исключает доводов стороны ответчика о том, что истец знал, что о фактических намерениях сторон при подписании настоящего договора.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца бесспорных доказательств иного в материалы дела не представила.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы сторон о том, что истец и ответчик сожительствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, а также купле-продаже предшествующих автомобилей, не имеют правового значения, поскольку в силу норм Семейного кодекса РФ истец и ответчик супругами не являлись, совместного имущества не имели.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева