24RS0№-51

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 53497 рублей 01 копейку, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1805 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный номер № собственник ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

САО «ВСК» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 53497 рублей 01 копейку, а истец выплатил САО «ВСК» указанную сумму.

АО «ГСК «Югория», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – САО «ВСК», ФИО4.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что проживает по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию получает своевременно. После ДТП заезжал и в страховую организацию потерпевшего и в свою, ему пояснили, что все документы заполнены надлежаще, больше от него ничего не требуется, если бы ему пояснили, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр, он бы это сделал.

Третьи лица: представитель САО «ВСК», ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 ФИО8, №, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 ФИО9, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленного извещения о названом дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № на перекрестке <адрес> края, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал (л.д.32-34).

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № (л.д.52; 40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», в целях проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера причиненного ущерба, направило ФИО2 по адресу: <адрес>, уведомление, в котором предлагало ответчику предоставить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50).

Из информации отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, адресной справки, установлено, что ФИО2, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.59,61).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.51), в соглашении указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору № №, страховщиком Югория (п.1). Стороны совместно провели осмотр транспортного средства №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.2). По результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 53497,01 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда в момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п.3). В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами в течение 10 рабочих дней, со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Указанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано САО «ВСК страховым случаем, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 (причинителем вреда указан – ФИО2), в размере 53497,01 рубль (л.д.52).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису № в сумме 53497 рублей 01 копейку (л.д.53).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 53497 рублей 01 копейку (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия (л.д.6-14).

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.41).

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, более того, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.51).

Кроме того, для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В уведомлении о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 помимо адреса своей регистрации (<адрес>А-20) указал номер сотового телефона, который является действующим, однако страховщик возможностью уведомить ответчика в телефонном режиме не воспользовался.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО2 был уведомлен АО «ГСК «Югория» только посредством почтовой связи, направив сообщение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и указав о необходимости предоставить поврежденное имущество в Красноярский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, указанное подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.44-49), согласно отчету об отслеживании указанное извещение вручено адресату (ФИО2) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Акт о страховом случае и соглашение подписаны соответственно 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53497 рублей 01 копейка.

При этом, все приведенные действия были осуществлены САО «ВСК» в отсутствие осмотра транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, и надлежащих сведений о том, что ФИО2 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «ВСК» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО4.

Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие действующего номера сотового телефона.

При этом получение владельцем транспортного средства при указанных обстоятельствах, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, после указанного осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу АО «ГСК «Югория» суммы страховой выплаты в порядке регресса не имеется, а потому отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.