Дело №а-2273/2025

УИД 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что при просмотре телефонных сообщений в конце февраля 2025 г. административном истцом было обнаружено сообщение о наложении ограничения на выезд из РФ. При разбирательстве выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 без изучения исполнительного производства №-ИП установлено ограничение административному истцу на выезд из РФ.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель отдела СП по <адрес> ФИО3 при рассмотрении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен был установить такие юридически значимые обстоятельства как: вручено ли должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023г. 131090/23/05022-ИП или нет, указано ли должнику ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производство обязанность совершить конкретные действия и в какой срок.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 эти обстоятельства не выяснены. Не установлено, что должником не совершены действия законно предъявление судебным приставом- исполнителем. В нарушение требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложил незаконное ограничение на выезд из РФ на административного истца, ФИО1.

Указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 нарушено конституционное право административного истца на свободу передвижения и выбора место пребывания. Также истцу пришлось в защиту своих конституционных прав воспользоваться услугами юриста понеся материальные расходы в размере 50 000 рублей и оплатив госпошлину 3 000 рублей для подачи иска в суд. Также противоправными действиями судебного пристав-исполнителя истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 3000000 рублей.

Жалоба в административном порядке на указанное постановление не подавалась.

Просит суд на основании п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по установлению временного ограничения на выезд из РФ ФИО1 незаконными, обязав отменить ограничения на выезд, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО3 в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов услуги представителя 50 000 рублей и оплаты госпошлины 3000 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержал требования иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу закона временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000р(ч.2)

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №ФС 044076970 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Определить место жительства сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО6, передав несовершеннолетнего ребенка ФИО5 на воспитание отцу ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отмене временного ограничения прав на выезд из РФ должника ФИО1, в связи с отменой ошибочного ограничения, наложенного постановлением от 31.07.2024г. Разъяснено ФИО1, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановление в Управление пограничного контроля организационного департамента ПС ФСБ России.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 044076970 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Определить месо жительства сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО6, передав несовершеннолетнего ребенка ФИО5 на воспитание отцу ФИО6, в отношении должника ФИО1, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из РФ было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства именно на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по контролю за своевременным применением и снятием ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для установления временного ограничение на выезд должника из РФ.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 о наложении ограничения на выезд из РФ стало известно при просмотре телефонных сообщений в конце февраля 2025г., постановление о возбуждении исполнительного производства, где указаны обязанность совершить конкретные действия и какой срок не вручено, считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО3 нарушено ее конституционное право на свободу передвижения и выбора место пребывания.

При этом ответчиками представлены сведения о направлении в адрес должника соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства, где согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700010944220, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в деле отсутствуют доказательств, подтверждающих, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права истца.

Согласно ст.62 КАС РФ, следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с тем, что временное ограничение права на выезд должника из РФ ошибочно наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются конституционные права ФИО1 на свободу передвижения и выбора места пребывания.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страдания административным ответчиком в связи с наложением ограничения на выезд из РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя и оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела не усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем данное требование административного истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает УФНСС России по <адрес>, с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ч.8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч.9, 10 статьи, в полном объеме.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания судебного пристава-исполнителя отменить ограничение на выезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3 в части установления временного ограничения на выезд из РФ ФИО1.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ