77RS0019-02-2025-008925-71

2-5189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-5189/2025 по иску ФИО1 к ООО «Теле Арт» о возмещении ущерба ввиду ненадлежащей рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Теле Арт» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, в связи с содействием совершения преступления, а именно совершению мошеннических действий.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем услуг – доступ к сети телерадиовещания телеканала «Тайна». С конца февраля 2023 по 05.05.2023 на телеканале «Тайна» была размещена реклама-телепередача, содержащая номера горячей линии для связи с известным целителем-экстрасенсом фио. Телеканал транслировал запись телепередачи, вышедшей в 2016 году на телеканале «Телевизионный дамский клуб». В ходе трансляции сообщалось, что программа осуществляется в прямом эфире, в нижней части экрана отображались номера горячей линии, по которым зрители могли связаться с целителем-экстрасенсом и задать вопросы. Истец позвонила по номеру телефона <***>, оператор сообщил о перезвоне специалиста. После завершения трансляции эфира истцу перезвонила женщина, представившись «целительницей и ясновидящей» фио. Указанная реклама-телепередача оказалась мошеннической, телефонные номера принадлежали неизвестным лицам. В результате обмана и злоупотребления доверием, под предлогом снятия порчи с семьи, истцом в адрес неизвестных лиц было перечислено сумма По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец полагает, что в результате ненадлежащей рекламы ООО «Теле Арт» способствовало причинению ущерба имуществу в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теле Арт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в период времени с конца февраля 2023 по 05.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом снятия порчи с семьи, ввело в заблуждение ФИО1 и завладело принадлежащими ей денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму не менее сумма (в особо крупном размере), что следует из постановления о признании потерпевшим от 03.07.2023 (л.д. 9).

Как указывает истец, ущерб причинен в результате недобросовестных действий ответчика ООО «Теле Арт», который транслировал ненадлежащую рекламу о целителе-экстрасенсе с указанием телефонных номеров, на один из которых был совершен звонок.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен скриншот с экрана телевизора.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Конституционный Суд в пункте 3.4 Постановления от 8.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 названного Федерального закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 названного Федерального закона. Оператор рекламной системы несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 3.14, 3.15, 3.16 статьи 10 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 3.14 статьи 10 указанного Федерального закона, также за нарушение требований, установленных частью 3.19 статьи 10 указанного Федерального закона. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. В отношении операторов рекламных систем, рекламораспространителей, не исполняющих требований, установленных частями 3.13, 3.14, 3.15, 3.16 статьи 10 названного Федерального закона, могут применяться меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положения ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в совокупности с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают право лица на обращение в суд с исками, в том числе о возмещении убытков в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствуют о безусловном праве на возмещение убытков без доказанности факта причинения ущерба, нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Между тем, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму сумма отсутствует, так как истцом не доказано, что спорная реклама транслировалась именно на телеканале ООО «Теле Арт», непосредственно была направлена на истца, также как не представлено доказательств совершения телефонного звонка истцом на указанный в рекламе номер телефона.

Из постановления о признании потерпевшим от 03.07.2023 не усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении ООО «Теле Арт», напротив, установлено совершение преступления неизвестными лицами.

Довод истца о трансляции ненадлежащей рекламы как основание для применения ст. ст. 15, 1064 ГК адресадрес закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не является обоснованным, в связи с отсутствием сведений о нарушении прав и интересов ФИО1 в результате распространения вышеуказанной рекламы со стороны ответчика, и не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об убытках истца.

При этом сам по себе факт признания спорной рекламы ненадлежащей не является достаточным доказательством нарушения ответчиком прав истца при отсутствии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина, вред, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда со стороны ООО «Теле Арт» истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теле Арт» о возмещении ущерба ввиду ненадлежащей рекламы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025

Судья Арзамасцева А.Н.