дело №2-478/2025
24RS0016-01-2024-003701-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Овчаренко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №0 от 13.09.2024 года
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков Ломакина К.В., действующего на основании ордера № от 31.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2024 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>. Источник затопления находился в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно акту обследования № от 29.07.2024, проведенному комиссией ОДС ООО «ТЭК», причина затопления: лопнула гибкая подводка на смесителе холодного водоснабжения в <адрес>. Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного комиссией составе представителей УК «Наш надежный дом», зафиксированы места затопления в квартире, а именно: коридор, комната, кухня. В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу истца был причинен ущерб. В добровольном порядке требования истца от 18.09.2024 о возмещении причиненного ущерба, ответчиками исполнены не были. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 114 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ломакин К.В. в судебном заседании исковые требования истца признали частично, в размере материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 114 593 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований просили истцу отказать.
Ответчики Сорокина К..В., ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО УК «Наш надежный дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2024.
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 01.04.1994 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.01.1989 года и по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.01.1989 года и по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.01.1989 года и по настоящее время.
Судом установлено, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ответчики ФИО2, ФИО3
Факт затопления квартиры 29.07.2024 подтверждается актом обследования от 29.07.2024, составленного комиссией ООО «ТЭК» и актом обследования от 30.07.2024, составленного комиссией УК «Наш надежный дом», согласно которым в комнате № 1 в верхнем углу слева от двери темное сухое пятно площадью 15х15 см, в верхнему углу слева от окна тоже имеется темное сухое пятно площадью 20х20 см. На кухне в верхнем левом углу имеется чуть влажное пятно от затухания площадью 5х5 см., стены оклеены обоями, по обоям видны вздутие и отставание обоев от стен площадью примерно 7 кв.м. Обои чуть влажные. Причина затопления: в <адрес> лопнула гибкая подводка на смеситель холодного водоснабжения, акт № от 29.07.2024. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Требования о возмещении ущерба направлено истцом ответчику ФИО2 18.09.2024.
Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, повреждения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые относятся к затоплению, происшедшему 29.07.2024, указаны в таблице № «Дефектная ведомость». Согласно дефектной ведомости имеются следующие повреждения: 1. кухня: потолок - желтые пятна; стены - отслоение обоев, вздутие; 2. Комната: потолок - желтые пятна; стены - скрытые работы от затопления под декоративной штукатуркой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114 593 рубля 77 копеек.
Суд соглашается с заключением эксперта № от 21.05.2025 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчики, причинив истцу ущерб и убытки, обязаны их возместить.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 114 593 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151, ч.1 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами нор о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку ответчиками были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом в рамках деликтных правоотношений не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из данного положения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на проведение оценки № от 16.08.2024 и квитанцией от 28.08.2024 об оплате услуг оценки; почтовые расходы в размере 836 рублей, которые подтверждаются чеками от 18.09.2024, 14.11.2024, 11.03.2025 (4 шт.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 86 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность № от 13.09.2024, выданная истцом представителю ФИО1, является общей, указаний на участие представителя истца в конкретном гражданском деле в доверенности не имеется, в связи с чем, расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчиков не подлежат.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор № об оказании юридических услуг от 13.09.2024, согласно которого предметом договора является оказание юридической помощи по факту залития квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, также договором определены стоимость каждой услуги и срок договора; акт об оказании юридических услуг по договору № от 18.09.2024 на сумму 4 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги ФИО4 переданы наличными денежные средства в размере 4437 рублей 79 копеек; акт об оказании юридических услуг по договору № от 14.11.2024 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги ФИО4 переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей; акт об оказании юридических услуг по договору № от 25.02.2025 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги ФИО4 переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей; акт об оказании юридических услуг по договору № от 27.03.2025 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги №В. переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей; акт об оказании юридических услуг по договору №Г от 01.04.2025 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги ФИО4 переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей; акт об оказании юридических услуг по договору № от 07.05.2025 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги ФИО4 переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору № от 31.07.2025 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым за оказанные услуги ФИО4 переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей.
Указанные документы подтверждают несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, а также размер понесенных им судебных расходов.
В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем заявителя, количество судебных заседаний (4), в которых принял участие представитель заявителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу заявителя 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде, полагая, что данная сумма является разумной, обоснованной и справедливой.
По ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная для определения повреждения жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта. В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком ФИО2 на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы.
Согласно счету на оплату, выставленного ООО ««Департамент оценочной деятельности», общая стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей.
Поскольку оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2, по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза, с учетом внесенных ответчиком на депозит денежных средств, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 114 593 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 20 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/10 от 27 марта 2025 года перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: АО «ТБанк», БИК 04 4525974, кор. счет 30101810145250000974.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 октября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк