РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-92 (2-1969/2022) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении обременения жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении обременения жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий по обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда было установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ФИО3 являлась единоличным собственником жилого помещения по адресу: , кВ. 8. ФИО3 умерла, наследников к ее имуществу не имеется, в связи с чем Администрация полагает, что указанное жилое помещение является выморочным и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию . Между тем, в адрес истца поступило сообщение следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ СВД России по , из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела от подозреваемого ФИО8 поступила явка с повинной, по которой он сообщил о факте незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: . В ходе проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . При этом ФИО2 эта квартира также принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от , по которому ранее уже было зарегистрировано право на ФИО3 ФИО5 продал спорное жилое помещение ФИО4, в настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО4 Вышеуказанные факты свидетельствуют о поддельности договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от , заключенный с ФИО2, в связи с чем указанный договор является ничтожным, а право собственности ФИО2является отсутствующим, в связи с чем все последующие сделки в отношении указанной квартиры являются также недействительными, а право собственности ФИО4 является отсутствующим, поскольку зарегистрировано на основании ничтожных сделок. также была произведена государственная регистрация обременения жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от , заключенный между 4 дистанцией гражданских сооружений ВСЖД и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: , кВ. 8; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: , кВ. 8, заключенный между ФИО2 и ФИО5; недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: , кВ. 8, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем прекращения собственности ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу: , кВ. 8; прекратить обременение жилого помещения по адресу: , кВ. 8 в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»; признать право собственности муниципального образования в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей , в виде квартиры по адресу: , кВ. 8.

ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании добросовестным приобретателем, указав, что спорную квартиру она приобрела у ФИО5 стоимостью 2 500 000 рублей с использованием заемных денежных средств АО «Россельхозбанк». Сомнений в чистоте сделки у нее не возникало, поскольку приобретение квартиры было в ипотеку, банк проверил квартиру, ограничений (обременений) в отношении квартиры не было зарегистрировано, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее, сделка была возмездной, она осуществляет расходы по содержанию квартиры, делает в ней ремонт. Объявление о продаже квартиры было найдено ее сыном ФИО15 в интернет-сервисе «Авито», квартира приобреталась по рыночной цене, что следовало из отчета ООО «Прайс Хаус ТВ,с» на основании договора по выполнению работ по оценке. О том, что в отношении квартиры были совершены мошеннические действия, ей не было известно, в связи с чем, просит суд признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: , кВ. 8, а также взыскать с Администрации расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО9, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Территориального управления Росимущества в в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее представителем АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на исковое заявление Администрации , из которого следует, что для оплаты (в части) спорного объекта недвижимости ФИО4 использовала кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с банком. При осуществлении сделки купли-продажи была заказана и проанализирована выписка из ЕГРН на спорный объект, все документы при регистрации перехода права собственности на спорный объект были проверены и соответствовали требованиям законодательства. Оспариваемая сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, и с момента регистрации договора квартира поступила в полное распоряжение ФИО4, которая до настоящего времени пользуется ей, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от , заключенного между 4 дистанцией гражданских сооружений ВСЖД и ФИО3, собственником жилого помещения по адресу: , кВ. 8, состоящего из 3 комнат общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м., является ФИО3, настоящий договор зарегистрирован , БТИ запись .

Также в материалы дела представлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от , заключенный между 4 дистанцией гражданских сооружений ВСЖД и ФИО2, в собственность последнего по которому перешло жилое помещение по адресу: , кВ. 8, состоящего из 3 комнат общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м., договор зарегистрирован , МУП БТИ запись .

В соответствии с информацией ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» за от , в материалах инвентарного дела на квартиру по адресу: , кВ. 8 содержится договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от , зарегистрированный в БТИ Управления коммунального хозяйства в книге реестров под , согласно которому 4 дистанция гражданских сооружений ВСЖД передала в единоличную собственность квартиру ФИО3

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: , кВ. 8, выданной МКУ «СРЦ» , в указанной квартире никто не зарегистрирован, ранее на регистрационном учете состояли: ФИО11, ФИО12, ФИО3 (с по ), ФИО13

Как следует из материалов дела, ФИО3, г.р., умерла , что подтверждается записью акта о смерти от .

По информации из реестра наследственных дел, к имуществу умершей ФИО3 наследственное дело не заводилось.

В соответствии с п. 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , кВ. 8, ФИО2 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО5, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права .

между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО4 купила недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кВ. 8, общей площадью 52,2 кв.м., состоящую из 3 комнат.

Объект принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав /п. 3 договора/.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от , стоимость объекта составляет 3 350 000 руб., рыночная стоимость объекта 3 410 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ,с» -Ф/21 от .

Пунктом 6 договора установлено, что квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 850 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2 500 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 10 договора от , продавец гарантирует, что на момент подписания договора квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом, в споре, под арестом, запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременена.

произведена государственная регистрация сделки на имя ФИО4

Материалами дела установлено, что в производстве СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по находится уголовное дело , возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Администрации , в том числе, жилого помещения по адресу: , путем обмана, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере. Расследование уголовного дела не завершено.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 указывает, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее, сделка была возмездной, она фактически вселилась в квартиру, начала производить там ремонт, осуществляет расходы по ее содержанию. О том, что в отношении квартиры были совершены мошеннические действия, ей не было известно.

Возражая против встречного иска, Администрация указала, что ФИО4 не интересовалась предшествующей юридической судьбой спорной квартиры, не обратилась в Управление Росреестра по за получением сведений из ЕГРН, не истребовала поквартирную карточку на квартиру, следовательно, при заключении оспариваемого договора действовала без должной осмотрительности.

Между тем, доводы встречного иска ФИО4 заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Установлено, что по данным нотариата наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заведено.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти ФИО3 , спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника - гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО4. спорной квартиры ее собственником являлся ФИО5, право собственности которого было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, и зарегистрировано в установленном законом порядке .

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: , кВ. 8 зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента смерти ФИО3 до обращения в правоохранительные органы, принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорной квартире, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРП права собственности на выморочное имущество.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Администрацией не представлено доказательств до настоящего времени, что ФИО4 при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры.

Так, ФИО4 проявила необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности, приобрела квартиру возмездно, с целью улучшения жилищных условий, о продаже квартиры узнала по объявлению на интернет-сервисе «Авито», предварительно осмотрела квартиру и проверила чистоту сделки с помощью специалиста кредитной организации, был произведен отчет рыночной стоимости спорной квартиры, при оформлении сделки принимал участие специалист по продаже недвижимости, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, при заключении сделки оснований усомниться в праве ФИО5 на отчуждение квартиры у ФИО4 не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО5 лично принимал участие в регистрации сделки.

С момента совершения оспариваемой сделки ФИО4 начала производить ремонт в спорной квартире, осуществляет расходы, связанные с ее содержанием, оплачивает налог на имущество, ежемесячные платежи по кредитному договору, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для признания ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, прекращение права собственности на спорное жилое помещение, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ФИО4, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, по иску Администрации при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных норм материального права, учитывая признание ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: , кВ. 8, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении обременения жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от .

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск ФИО4 удовлетворен, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика Администрации в пользу истца в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении обременения жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: .

Взыскать с Администрации в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020