Решение по делу № 2-106/2025 от 17.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», <ФИО> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2025 года

Гражданское дело № 2-106/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-003605-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбачевой К.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Практика ЛК» ФИО1,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Севнерудтранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 359 908 руб., рассчитанного как сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № ****** от 27.09.2021.

От ответчика по первоначальному иску ООО «Практика ЛК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», ФИО3 о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № № ****** от 27.09.2021 в размере 2959 728 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 799 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО «Югпромторг» указано, что 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ******, в соответствии с которым в лизинг передано транспортное средство № ******, 2021 года выпуска, № ******. 08.11.2023 договор лизинга расторгнут, транспортное средство изъято. Согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ООО «Практика ЛК» возникло неосновательное обогащение в размере 3359908 руб., исходя из следующего: закупочная цена предмета лизинга составляет 7 800 000 руб., общий размер платежей по договору лизинга - 10 002 194 руб., сумма аванса по договору лизинга - 780 000 руб., размер финансирования составляет 7 020 000 руб., срок договора лизинга 1 108 дней (с 27.09.2021 по 05.10.2024), дата фактического возврата арендованного имущества 08.11.2023, срок аренды - 772 дня. Плата за аренду (финансирование), которую должно получить ООО «Практика ЛК» в связи с возвратом имущества (прекращением договора), составляет 2 077 846 руб., при этом ООО «Югпромторг» уплачены денежные средства в размере 6957 755 руб., рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 500 000 руб., общая сумма полученных ООО «Практика ЛК» денежных средств (лизинговые платежи без аванса + стоимость транспортного средства) составляет 12457 755 руб., ООО «Практика ЛК» должно получить 9 097 846 руб. Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3359 908 руб. В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Практика ЛК» неосновательное обогащение по договору лизинга № 338/21 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Югпромторг» и ООО «Практика ЛК», в размере 3359 908 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Практика ЛК» указано, что 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Компания Арго» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность транспортное средство № ******, 2021 года выпуска, № ******. 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ******, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Югпромторг» указанное транспортное средство. 15.10.2021 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Югпромторг», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Югпромторг» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 27.09.2021 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № № ******/ДПОР и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) № № ******№ ******. В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. 08.11.2023 предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). На дату подачи встречного иска предмет лизинга не был реализован ввиду отсутствия покупателей, разумный срок для реализации не истек. Продажа предмета лизинга осложнена закрытием аэропортов в г. Краснодаре. Согласно отчету специалиста № 355-23/И-119 от 15.01.2024 ООО «Консалтинг Групп» ФИО4, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 составляет 3 675 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», ФИО3 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность в размере 2959 728 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 799 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021.

В последующем от ООО «Практика ЛК» поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что предмет лизинга не реализован, в связи с чем ООО «Практика ЛК» произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по состоянию на 04.03.2025, просит взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», ФИО3 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность в размере 6262 777 руб. 26 коп.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Югпромторг» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ООО «Практика ЛК» ФИО1 уточненные требования встречного искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Севнерудтранс» ФИО2 просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на несогласие со стоимостью оценки транспортного средства и расчетами ООО «Практика ЛК», включении в расчет убытков и упущенной выгоды, при этом контррасчета не предоставив.

Ответчик по встречному иску ФИО3 и третье лицо временный управляющий ООО «Югпромторг» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО6 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Югпромторг» транспортное средство № ******, 2021 года выпуска, № ******.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

15.10.2024 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Югпромторг», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Югпромторг» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

27.09.2021 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № № ******/ДПОР и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) № № ******/ДПОР2.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Югпромторг» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № № ****** от 27.09.2021 составляет 6262777 руб. 26 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 9817 755 руб. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 6 957 755 руб.;

- полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 780 000 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 3 640 000 руб.

- 7 020 000 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2 927 928 руб. 53 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 1779 493 руб. 49 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 4353 110 руб. 24 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части определения общей суммы платежей по договору лизинга, процентной ставки, сроке реализации предмета лизинга (сроке предоставленного лизингополучателю финансирования), стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков лизингодателя.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 10378 133 руб., исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № 2).

Согласно п.9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.

Данные обстоятельства ООО «Югпромторг» документально не опровергнуты.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга произведена не в разумный срок и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако продажа не осуществлена в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества.

В связи с оспариванием ООО «СНТ» рыночной стоимости предмета лизинга, определением суда от 11.12.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Ком» - ФИО6 на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства самосвал № ****** 2021 года выпуска, № ****** на дату его изъятия, то есть на 08.11.2023 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Ком» ФИО6 от 30.01.2025 № 040-25/Э, рыночная стоимость транспортного средства самосвал № ****** 2021 года выпуска, № ****** на дату его изъятия - 08.11.2023, составляет 3640 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Севнерудтранс», допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы составленного им заключения дал пояснения по проведенной по делу экспертизе, ответил на поставленные вопросы, обосновал выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.01.2025, подтвердив, что рыночная стоимость автомобиля на момент изъятия составляла 3640000 руб.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения № № ****** от 30.01.2025, подготовленного ООО «Эксперт-Ком», какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт допрошен в судебном заседании. Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, экспертное заключение является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Исходя из анализа материалов дела, пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Эксперт-Ком» ФИО6 от 30.01.2025 № № ******, является относимым и допустимым доказательством, и основывает свои выводы о рыночной стоимости предмета лизинга на заключении указанного эксперта.

Судом проверен довод ответчика о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- агентское вознаграждение в размере 49 920 руб.;

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 312 000 руб.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 16 900 руб.;

- расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 917 руб. 28 коп.;

- командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере 24872 руб. 88 коп.;

- расходы, связанные с изъятием и доставкой предмета лизинга, в размере 45 000 руб.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 3 800 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 112 750 руб.;

- убытки по налоговым расходам в размере 1213 333 руб. 33 коп.

Расчет убытков представлен ответчиком в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков убытки по налоговым расходам в размере 1213333 руб. 33 коп. по следующим основаниям.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств сторон, судом из состава убытков подлежат исключению убытки по налоговым расходам в размере 1213 333 руб. 33 коп.

С учетом уточнения ООО «Практика ЛК» исковых требований, в размер убытков не включены неполученные доходы (упущенная выгода), заявленные ранее в размере 339806 руб. 84 коп.

Лизингополучателем не опровергнут расчет пени по договору финансовой аренды, составивших 4353 110 руб. 24 коп. ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом по встречному иску, суммы заявленных требований, за вычетом убытков по налоговым расходам.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Югпромторг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 в сумме 5049 443 руб. 93 коп. (6262 777 руб. 26 коп. – 1213 333 руб. 33 коп.).

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

27.09.2021 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № № ******/ДПОР (т. 1 л.д. 96-99) и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) № № ******№ ****** (т. 1 л.д. 100-103).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Югпромторг» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи первоначальные исковые требования ООО «Югпромторг» к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Практика ЛК» при обращении со встречным исковым заявлением, платежным поручением от 20.03.2024 № 5920 произведена уплата государственной пошлины в размере 37 799 руб. (т. 1 л.д. 64) исходя из цены иска в размере 2959 728 руб. 32 коп.

Исходя из уточненных исковых требований на сумму 6262 777 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 81), с учетом изменений в Налоговый кодекс РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 67 839 руб.

С учетом применяемой пропорции относительно удовлетворенных исковых требований, с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу ООО «Практика ЛК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 799 руб. (5 049 443 руб. 93 коп./ 6 262 777 руб. 26 коп. = 80,63%, 67839 х 80,63% = 54698 руб. 58 коп.).

Так как размер уплаченной государственной пошлины менее подлежащего взысканию, следовательно, возврату подлежит вся уплаченная государственная пошлина).

Поскольку размер уплаченной при обращении в суд государственной пошлины менее подлежащего взысканию, разница в размере государственной пошлины на ту сумму иска, в удовлетворении которой ООО «Практика ЛК» отказано, в размере 13 140 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ООО «Практика ЛК» в доход бюджета (67 839 руб. – 54 698 руб. 58 коп. = 13 140 руб. 42 коп.).

Также солидарному взысканию с ответчиков по встречному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 899 руб. 58 коп. (54 698 руб. 58 коп. – 37 799 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № ******) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021 в сумме 5049 443 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 799 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка за каждый календарный день просрочки с дата вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 27.09.2021.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 889 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 147 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.А.Левак