Дело № 2-1836/2022

УИД: 34RS0001-01-2022-002832-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО3 Общая площадь жилого дома составляет 31,6 кв.м., жилая площадь – 24,2 кв.м. В своем составе жилой дом имеет две смежные комнаты (12,5 кв.м. и 11,9 кв.м.), кухню площадью 7,2 кв.м. и холодную пристройку площадью 1,7 кв.м. Ответчик, получив в дар от отца 1/4 долю жилого дома, во владение имуществом не вступал, постоянно проживает в <адрес>, спорным имуществом не пользуется, правомочий собственника не осуществляет. Возможности для их совместного владения и распоряжения спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для раздела жилого дома между сособственниками. Полагая приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной и имея намерение на выкуп доли ответчика, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупа 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 186 500 рублей, что соответствует кадастровой и рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома. Однако уведомление истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать 1/4 долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 – незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 186 500 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 186 500 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 186 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Ворошиловское Межрайонное БТИ» следует, что общая площадь жилого дома составляет 31,6 кв.м., жилая площадь – 24,2 кв.м. В состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> входят: кухня площадью 7,2 кв.м. (литер АI), жилая комната площадью 12,85 кв.м. (литер А), жилая комната площадью 11,9 кв.м., холодная пристройка площадью 1,7 кв.м. (литер а).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на отсутствие совместного владения и распоряжения с ответчиком спорным жилым домом. Кроме того отсутствует техническая возможность раздела жилого дома между собственниками.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании истца ФИО1, ответчик ФИО3 против этого не возражает, существенного интереса по владению и распоряжению своей долей в общем долевом имуществе, не имеет.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета №ДКП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», стоимость объекта оценки: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 746 000 рублей, стоимость 1/4 доли – 186 500 рублей.

Полагая приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и имея намерение на выкуп принадлежащей ФИО3 доли, истцом с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/4 доли спорного жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3

Вместе с тем, предложение истца о выкупе доли в спорном жилом доме оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 оспаривалась стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 31,6 кв. метра, расположенного на земельном участке площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет: 1 022 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка, площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет: 396 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 31,6, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет 672 000 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 255 500 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет: 87 500 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, площадью 31,6, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет 168 000 рублей. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что разделить жилой дом согласно установленных долей собственников не представляется возможным, поскольку существующий состав помещений и их площадь не позволяют при разделе организовать минимальный набор помещений согласно СП 55.13330.2016.

Оценивая выводы эксперта ООО «НЭУ Истина», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец длительное время пользуется спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома.

В то же время, ответчик в спорном жилом доме не проживает, никогда не вселялся в него, бремя содержания жилого дома не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Также, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭУ Истина»№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не возможен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что доля ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – ФИО4, имеющую большую долю в праве собственности, при этом ответчик в использовании жилого дома не заинтересован, в жилой дом он не вселялся, им не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, членом семьи ФИО4 не является, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный выдел доли ФИО3 в спорном жилом доме невозможен, суд приходит к выводу о признании незначительной 1/4 доли ответчика в праве собственности на жилой дом, площадью 31,6, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю и признании права собственности истца на указанную долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном жилом доме, суд исходит из того, что указанная доля выкупается владельцем 3/4 долей этого же имущества, учитывая выводы экспертного заключения ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31,6, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 168 000 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «НЭУ Истина» проведена судебная экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы, возложенная на ответчика ФИО3, по вопросам суда, составляет 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Савич ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать ? долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 ФИО12 - незначительной.

Взыскать с Савич ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 168 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО15 на 1/4 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Савич ФИО16 денежной компенсации в пользу ФИО3 ФИО18 в размере 168 000 рублей.

Признать за Савич ФИО19 право собственности на 1/4 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Савич ФИО20 денежной компенсации ФИО3 ФИО21 в размере 168 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 г.

Председательствующий: Е.В. Чурина