УИД №29RS0018-01-2022-000586-56

Судья Беляков В.Б. №2-1235/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6141/2023 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1235/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки, по апелляционным жалобам ФИО1 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что 03.07.2021 в 10 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Г., и ***, под его управлением. Виновником данного ДТП является Г. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 243 200 руб. Указывает, что просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в денежной форме, тем самым извлек преимущество из своего незаконного поведения. В последующем он обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному, который также оставил его требования без удовлетворения.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Биниса», Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства *** путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 447 436 руб., доплаты за ремонт истцом в размере 444 936 руб., срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в случае его неисполнения, неустойку в размере 390 000 руб. за период с 04.08.2021 по 28.01.2022, неустойку из расчета 4 000 руб. в день с 29.01.2022 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., 5 000 руб. расходов на составление претензии, 2 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 686 руб. почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.10.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязаниии организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 447436 рублей, из нее доплаты за ремонт истцом в размере 444936 рублей, срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400000 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 686 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 29000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № *** от 18.05.2022)».

С указанным решением не согласились стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа. Полагает, что независимо от формы возмещения штраф подлежит взысканию в пользу истца. Указывает, что со страховой организации следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что позиция СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности и необоснованности заявленных со стороны ФИО1 требований в части неустойки, расходов по независимой экспертизе не нашла отражения в обжалуемом решении. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем страховая выплата была осуществлена безналичным способом на представленные банковские реквизиты. После проведения судебной экспертизы страховая организация произвела доплату страхового возмещения. В связи с исчерпанием лимита ответственности в 400 000 руб. полагает, что СПАО «Ингосстрах» осуществлены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер взысканной неустойки считает завышенным и несоразмерным нарушенному праву. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен был проанализировать размер нарушенного права и сопоставить его с размером заявленной неустойки, а также сравнить заявленную неустойку с размером неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы неустойкой, не представлено. Судом не принято во внимание, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом срок на основании заключения независимой экспертизы, окончательная сумма ущерба была определена только в ходе проведения судебной экспертизы, при этом суд не учел добровольную доплату, произведенную ответчиком до вынесения решения. Не согласна с взысканной суммой 20 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Указывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО4 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Судом не оценено заключение ТПП «***».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указала на несогласие в части взыскания 2 500 руб. (444936-447436) за ремонт автомобиля сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО2 полагает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда отменено в части, принято по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2021 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Г., и ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП, является Г.

14 июля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «***».

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу.

2 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 245 700 руб. (243 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля).

30 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт с доплатой за ремонт собственных средств, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки в сумме 8 200 руб.

Письмом от 6 октября 2021 года ответчик фактически оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 года требования истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса и курьера оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «***» №*** от 28 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 426 900 руб., с учетом износа – 306 936 руб. 81 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «***». Из заключения эксперта № *** от 18 мая 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 447 436 руб., с учетом износа – 318 500 руб.

В ходе рассмотрения дела 2 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения на сумму 154 300 руб., что подтверждается платежным поручением №617402.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, выплата страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом не свидетельствует об исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик вправе произвести замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату не установлено, пришел к выводу о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме, возложении обязанности по устранению такого нарушения путем выдачи направления на ремонт на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), взыскав неустойку, не найдя оснований для ее снижения, судебную неустойку в порядке статьи 206 ГПК РФ, распределив судебные расходы и отказав во взыскании расходов на претензию, неустойки на будущее и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, за исключением разрешения вопроса о сумме доплаты за ремонт со стороны истца.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года №13-КГ22-3-К2.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Так, при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «***», о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления (т.1 л.д.19).

В претензии от 30 сентября 2021 года истец требовал выдачи ему направления на ремонт на СТОА с условием осуществления им доплаты (т.1 л.д.27).

Вместе с тем, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, злоупотребления в действиях истца, судом не установлено.

Доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, равно как и доказательств невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия объективных причин, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА с указанием в нем необходимых сведений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (447 436 руб.) и сумму выплаченного страхового возмещения, соответствующую лимиту ответственности страховщика (400 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что размер доплаты истца за ремонт составит 447 436 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре судом присуждена в пользу истца неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части выдачи направления на ремонт, что соответствует требованиям статьи 206 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита (400 000 руб.), следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии, выходящие за пределы лимита, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о выдаче направления на ремонт, страховая выплата истцу не присуждалась, оснований для взыскания предусмотренного вышеназванной статьей штрафа, как правильно указал суд, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая включение должника в перечень лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренную законом неустойку.

Судом первой инстанции неустойка определена в максимальном размере 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет неустойки, произведенный судом, отмечает, что период моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составлял с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, однако это не повлияло на взысканный размер неустойки, поскольку за спорный период неустойка составила 996 000 руб. (за период с 4 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 960 000 руб. (400 000 руб.*1%*240 дней); за период со 2 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 36 000 руб. (400 000 руб. *1%*9 дней)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией.

Снижение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная неустойка в сумме 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между ООО «***» и ФИО1 заключен договор от 28.12.2021 на проведение автоэкспертных работ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Услуги оказаны и оплачены в размере 20 000 руб. (акт от 28.12.2021, кассовый чек от 29.12.2021).

Заключение ООО «***» было необходимо для обращения с иском в суд, а потому судебная коллегия считает данные расходы вынужденными, реальными, понесенными в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю. Указанные расходы документально подтверждены, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на заключение АНО «***» Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания размера доплаты истца за ремонт с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) об обязаниии организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 447 436 рублей, из нее доплаты за ремонт истцом в размере 447 436 рублей, срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 686 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 29 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова