Решение по делу № 2-102/2021 от 08.06.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд исковым заявлением к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Проанализировав содержание экспертного заключения № от <дата>, суд приходит к выводу, что оно в полном

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0031-01-2018-012229-26 Дело № 2-79/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на независимую экспертизу в размере и неустойку, взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере ,. компенсацию морального вреда в размере

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2017г. в пересечение , произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «», г/н №, под его управлением, и автомобиля марки « г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки «», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Ренессанс» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» приняло документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но в предусмотренные законом сроки выплату суммы страхового возмещения не произвело, письменного отказа не направило.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, уведомив об этом страховую компанию. Согласно Экспертного заключения № от 14.02.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, повреждения транспортного средства марки «», г/н № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «», г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», г/н № с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №43-П с учетом износа составила , утрата товарной стоимости составила , стоимость проведения независимой экспертизы согласно акту квитанции и кассовому чеку составила

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере и расходов на независимую экспертизу в размере На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

В феврале месяце 2018 года истец узнал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована ООО СК «Согласие» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО с лимитом страховой суммы в .

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении ущерба с указанием места нахождения ТС и со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился с претензией в страховую компанию ООО СК «Согласие», дополнительно уведомив об осмотре ТС ООО СК «Согласие» но, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство от его представителя ФИО5 об отложении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание истец не представил.

Нежелание истца являться в суд для участия в судебное заседание, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО7 Евгеньена в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017г. в пересечение , произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «», г/н №, под его управлением, и автомобиля марки «», г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки «», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, уведомив об этом страховую компанию. Согласно Экспертного заключения № от 14.02.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, повреждения транспортного средства марки «», г/н № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «», г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», г/н № с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №43-П с учетом износа составила , утрата товарной стоимости составила , стоимость проведения независимой экспертизы согласно акту квитанции и кассовому чеку составила

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная трассологическа и авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что

в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС «» г/н № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повреждения ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Заявленные повреждения правой боковой части кузова ТС «» г/н № представляют собой массив разнонаправленных, пересекающихся между собой, не соответствующих по высоте на смежных частях ТС потертостей, трасс и царапин, не связанных единым механизмом следообразования, что указывает на неодномоментный характер их получения, и на несоответствие контактному взаимодействию с передней частью ТС виновника ДТП.

Контактное взаимодействие деталей ТС «» г/н № с деталями ТС «» г/н № экспертом не выявлено.С технической точки зрения, повреждения ТС «» г/н № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоответствием характера и механизма образования механических повреждении ТС «» г/н № заявленному событию от 22.12.2017г., ремонтные воздействия не определялись.

В связи с несоответствием характера и механизма образования механических повреждений ТС «» г/н № заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

Представитель истца с проведенной судебной экспертизой не согласился, поскольку заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8 не соответствует Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ФИО8 неверно строит графическую модель фазы столкновения ТС; неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС; использует неверную графическую модель аналога автомобиля «», г/н №; неверно определяет габаритные размеры автомобиля «», г/н №; неверно проводит сопоставление повреждений ТС; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля «», г/н №; использует фотографии, выполненные с нарушением правил фотографирования, указанных в приложении № положения №-П; не учитывает все повреждения автомобиля «», г/н №, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу № от 08.06.2022г. ИП ФИО9 На основании чего просил признать заключение, выполненное ООО «Легал Сервис» не относимым к доказательствам дела, и исключить из числа доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а также принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылки ответчика на тот факт, что судебная экспертиза составлена с нарушениями требований ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и Единой методики, суд не может принять во внимание, так как проводившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ответчики ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» не нарушали права и законные интересы истца, в том числе прав потребителя, поскольку страховые компании правомерно отказали в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основных о взыскании материального ущерба от ДТП, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →