61RS0005-01-2023-001502-26

2-1701/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит"обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.08.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 496007,24 руб., процентная ставка 19,70% годовых, срок возврата кредита до 02.05.2024г., а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

Истец указал, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, на 22.02.2023г. задолженность по договору составила 589 543,87 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 55 920,67 руб. – неустойка. Однако учитывая вероятность финансового положения должника, Бак снизил сумму неустойки на 36 576,89 руб. до 19 343,78 руб.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.08.2019г. в размере 552 966,98 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 19 343,78 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 729,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до разумных пределов, поскольку заявленная сумма является несоразмерной и завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 496 007,24 руб., процентная ставка 19,70% годовых, срок возврата кредита до 02.05.2024г., а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.18-20).

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнил свои обязательства, перечислив 01.08.2019г. сумму в размере 496 007,24 руб. на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.08.2019г. по 21.02.2023г. (л.д.14-15).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком 16.12.2021г. в его адрес было направлено уведомление о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д.23). Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца, согласно которому за период с 01.08.2019г. по 22.02.2023г. задолженность по кредитному договору № от 01.08.2019г. составила в размере 552 966,98 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 19 343,78 руб. – неустойка.

Судом установлено, что кредитный договор № от 01.08.2019г., не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 01.08.2019г. составила в размере 552 966,98 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 19 343,78 руб. – неустойка.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчицы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в размере 19 343,78 руб. за период с 01.08.2019г. по 22.02.2023г. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа), является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для ее снижения не имеется.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 8 729,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженка <...>, паспорт ..., ИНН <***>) в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2019г. в размере 552 966,98 руб. из которых: 429 124,60 руб. – просроченный основной долг, 104 498,60 руб. – начисленные проценты, 19 343,78 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 729,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года