Дело №2-965/2025 11 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-004670-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
09.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97000 руб., убытки 232000 руб., неустойку с 30.01.2024 по 21.03.2025 в размере 400000 руб., неустойку на будущее, расходы на экспертизу 15 0000 руб., расходы на дефектовку 1800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее от представителя третьего лица в дело поступили письменные возражения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30460/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2020 года выпуска.
09.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплаты УТС, расходов на эвакуатор.
12.01.2024 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт.
16.01.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160805 руб. 42 коп., с учетом износа – 143300 руб., величина УТС – 33800 руб.
24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца 33800 руб. в счет УТС, 4000 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора.
26.01.2024 страховщик выплатил в пользу истца 143300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
29.01.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.
05.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки.
12.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30460/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 17702 (51502 – 33800) руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме осуществлено правомерно.
Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 156400 руб., без износа – 174200 руб., величина УТС – 51502 руб.
Определенная по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 156400 руб. находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной страховщиком выплаты 143300 руб., при этом страховщик не выплатил УТС в полном размере.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вины истца в не проведении восстановительного ремонта автомобиля не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонам не заключено. Отсутствие возможности выдать направление на ремонт не является объективной причиной для неисполнения страховщиком принятых обязательств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 207100 руб., без износа – 240300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444500 руб. по ценам на дату ДТП и 472300 руб. на дату проведения экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97000 руб. (240300 – 143300).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения в размере 120150 руб. (240300 руб. х 50%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 232000 руб. (472300 – 240300).
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от надлежащего страхового возмещения:
- с 30.01.2024 по 11.03.2025 в предельном размере 400000 руб. ((240300 руб. х 1% х 407 дней) – 578021 руб.)
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, основания для ее исчисления на будущее не имеется.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25000 руб., а также расходы на дефектовку 1800 руб., расходы на экспертизу 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10790 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб. и 16000 руб. возмещены ответчикам в пользу ИП ФИО6 до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97000 руб., штраф 120150 руб., убытки 232000 руб., неустойку с 30.01.2024 по 11.03.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на дефектовку 1800 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 895950 (восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025