Дело № 2-5380/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006691-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 817 666,56 рублей, а также проценты по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование займом составляет 10 % в месяц, выплачивается ежемесячно. За каждый день просрочки сумма, подлежащая возврату, увеличивается на 0,5 %. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 817 666,56 рублей, из которых 50 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. - пени, 467 66,56 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, также снизить проценты и пени, дополнительно пояснив, что задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили участие в деле своим представителям, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный требованием срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, объяснений истца в исковом заявлении, пояснений представителей сторон в настоящее время обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по возврату суммы займа в размере 50 000 руб. не исполнены, проценты и пени не уплачены. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по договору займа составляет 50 000 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте да в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора, обязательства по возврату суммы займа должны быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), просил взыскать сумму основного долга в размере 50 000 рублей и проценты в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 125 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принят мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, сумма взысканная по исполнительно производству 0 рублей.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при этом, дополнительно заявил требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы займа, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую самостоятельно снизил до 300 000 рублей, которые не были заявлены в приказном порядке.

Учитывая изложенное, с учетом установленного договором срока возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000 рублей и процентов в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ до даты отмены судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года от даты подачи иска, поскольку требования о взыскании процентов за данный период не были заявлены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа), а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Так, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10 % в месяц. За каждый день просрочки сумма, подлежащая возврату, увеличивается на 0,5 %.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Исходя из этого - еще до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-10323/2017 по делу N А32-38485/2016 и др.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходя из того, что определенная договором процентная ставка существенно превышает обычно взымаемые в подобных случаях проценты, размер процентов является обременительным для заемщика, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, о возможности использования средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в октябре 2016 (на дату заключения договора займа).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14591,19 рублей, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47442,70 рублей, с учетом пропуска срока исковой давности за часть периода, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 рублей * 22,77%/366 * 77 дней = 2392,20 рублей.

за 2017 год: 50000 рублей * 22,77%/365 * 365 дней = 11385 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 рублей * 22,77%/365 * 26 дней = 810,99 рублей.

итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14591,19 рублей (2392,20+11385+810,99).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 рублей * 22,77%/365 * 153 дня = 4772,34 рублей.

за 2022 год: 50000 рублей * 22,77%/365 * 365 дней = 11385 рублей.

за 2023 год: 50000 рублей * 22,77%/365 * 365 дней = 11385 рублей.

за 2024 год: 50000 рублей * 22,77%/366 * 366 дней = 11385 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 рублей * 22,77%/365 * 273 дня = 8515,36 рублей.

итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47442,70 рублей (4772,34+11385+11385+11385+8515,36).

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в октябре 2016 года, в размере 22,77 % годовых.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа.

Таким образом, расчетный размер пени, исходя из условий договора, с учетом пропуска срока исковой давности, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х 0,5% в день х 730 дней =182500 руб.

Исходя из того, что в силу п.п 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания срок нарушения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740,68 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14591,19 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47442,70 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740,68 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в октябре 2016 года, в размере 22,77 % годовых.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.