Дело № 2–149/2025УИД 78RS0014-01-2024-003708-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2024 в размере 2059,55 рубля, за период с 15.03.2024 по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 17.11.2023 заключила с ФИО2 Договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с этим Договором 17.11.2023 ФИО2 передала указанную квартиру во временное владение и пользование ФИО1 В соответствии с условиями указанного Договора ФИО1 выплатила ФИО2 обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей. Также по состоянию на 17.12.2023 ФИО1 передала ФИО2 арендную плату за период с 17.11.2023 по 16.02.2024 на общую сумму 120 000 рублей, 12 500 рублей – в счет оплате коммунальных и иных услуг. Договор аренды между сторонами по делу был расторгнут, 20.01.2024 ФИО1 и проживавший совместно ней ФИО3, выехали в квартиры ответчика. При этом ФИО2 отказалась возвратить ФИО1 неиспользованную часть арендной платы, и сумму гарантийного депозита за вычетом 10 000 рублей – за клининг. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для удержания указанных денежных средств.

ФИО2, в свою очередь, предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков по встречному иску, солидарно, в счет возмещения убытков 229 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 рублей (том II л.д. 135-141). В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в период проживания ФИО1 и ФИО3 в принадлежащей ей квартире с 17.01.2023 по 20.01.2024 квартире и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 229 135 рублей.

Истцы по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов по первоначальному иску – ФИО4, в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя – ФИО6, который в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2 (Наймодателем) и ФИО1 (Нанимателем), заключен Договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передал во временное владение и пользование Нанимателя принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу<адрес> <адрес> (том I л.д. 10-15). По условиям указанного Договора вместе с Нанимателем право проживания в квартире был наделен ФИО5 (пункт 2.3.9 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок найма жилого помещения с 17.11.2023 по 16.10.2024.

В силу пункта 8 Договора Наниматель принял на себя обязательство не заводить домашних животных.

Во исполнение своих обязательств по Договору ФИО2 передала ФИО1 вышеназванную квартиру. 20.11.2023 ФИО1 осуществила фотографирование повреждений, имевшихся в квартире на момент их с ФИО3 заселения (том I л.д. 67-95).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата за наем помещения составляет 40 000 рублей в месяц. Оплата электроэнергии, коммунальных услуг, интернета, кабельного телевидения, капитального ремонта осуществляется Нанимателем.

Согласно пункту 3.2 Договора в обеспечение исполнения условий настоящего Договора и сохранности имущества Наниматель передает Наймодателю сумму в размере 40 000 рублей – Гарантийный депозит.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что Наймодатель обязуется при расторжении Договора возвратить Нанимателю внесенный им гарантийный депозит. Из гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилого помещения и имущества, указанного в описи и обеспечение по неоплаченным счетам.

Из расписки ФИО2 в получении денежных средств следует, что Наймодателем от Нанимателя получено в счет оплаты найма жилого помещения за период с 17.11.2023 по 16.12.2023 40 000 рублей, и залог (гарантийный депозит) – 20 000 рублей (том I л.д. 12, 51).

Абзац 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также устанавливает обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Пункт 2.3.3 Договора устанавливает обязанность Нанимателя в случае порчи взятого в наем помещения и санитарно-технического оборудования возместить ущерб по рыночной стоимости или осуществить ремонт за свой счет н момент прекращения действия Договора.

Пункт 4.1.2 Договора предусматривает право Наймодателя расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в случае разрушения или порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества Нанимателем.

Поскольку ответчиком было нарушено предусмотренное пунктом 8 Договора условие о запрете содержания в квартире животных (в арендуемой квартире находился кот), что, фактически не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, заключенный между сторонами по делу Договор найма был расторгнут по инициативе Наймодателя.

В связи с этим, 20.01.2024 ФИО1, и ФИО3 освободили квартиру, однако акт приема-передачи квартиры не подписали (том I л.д. 66). При этом из акта возврата имущества, составленного ФИО2 в одностороннем порядке, следует, что сантехнические оборудование, имеющееся в квартире «сдано в грязном виде», электрооборудование сдано «в сломанном виде», светильник и два плафона люстры заменены на плафоны другого цвета, люстра в грязном виде, требуется профессиональный клининг шерсти животного. Мебель повреждена котом, кофеварка сломана, светильник сломан. Не возвращена часть ключей от дверей квартиры. (том I л.д. 64). В приложении к одностороннему акту также указано, что Наймодателю не возвращено имущество: плечики бельевые – 5 штук, ароматизатор для дома, подушка, солонка – 1 штука, набор специй, салфетки на сто – 2 штуки. Сломано и повреждено: кофеварка марки «Делонги», поцарапан холодильник, личинка замка требует замены, магнитный ключ – две штуки, брелок от ворот, два плафона от люстры заменены другими, не совпадающими по цветы, светильник, повреждена дерматиновая обивка дивана (боковина) поцарапана когтями кота, требует клининг, так как в нарушение условий Договора в квартире содержался кот.

Отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств опровергающих факт наличия указанных в одностороннем акте и приложении к нему повреждений квартиры и находящегося в ней имущества, а также то, что эти повреждения возникли до заселения ФИО1 и ФИО3 в квартиру ФИО2, или после их выезда из этого жилого помещения, истцами по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Эти повреждения, не совпадают с повреждениями, которые зафиксированы на фотографиях, направленных ФИО1 в адрес ФИО2 при заселении в квартиру 20.11.2023.

Факт содержания ФИО1 и ФИО3 кота в арендуемой у ФИО2 квартире подтверждается фотографиями (том I л.д. 106-107) и не оспаривается истцами по первоначальному иску.

В то же время, из выводов, содержащихся в Заключении эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами АНО «РОСЭ», по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2024, за исключением повреждений, зафиксированных на фотографиях, содержащихся в переписке между ФИО2 и ФИО1 от 20.11.2023 (том I л.д. 69-96), возникли следующие повреждения отделки помещений и движимого имущества:

- механические повреждения обоев на стене в жилой комнате,

- механические повреждения ламината на полу в жилой комнате,

- заменены плафоны,

- повреждения абажура и основы светильника,

- нарушена геометрия гарнитура в жилой комнате (провисание полки),

- механические повреждения обоев на стене в коридоре,

- механические повреждения обоев на стене в коридоре (кладовая),

- механические повреждения холодильника в помещении кухни,

- механические повреждения стеновых панелей на балконе,

- механические повреждения потолочных панелей на балконе,

- механические повреждения обивки дивана.

Рыночная стоимость устранения повреждений отделки вышеназванной квартиры, возникших в период с 17.11.2023 по 20.01.2024, за исключением повреждений, зафиксированных на фотографиях, содержащихся в переписке между ФИО2 и ФИО1, составляется на дату исследования 145 850 рублей, рыночная стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире, составляет на дату исследования – 100 285 рублей. Общая стоимость устранения повреждений (отделки квартиры и находящегося в ней имущества) составляет 246 135 рублей (том II л.д. 72-98).

Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отучающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 678 ГК РФ обязанности по обеспечению сохранности арендуемого жилого помещения, истцу причинен ущерба на общую сумму 246 135 рублей.

Кроме того, в силу пункта 8 заключенного между сторонами по делу Договора найма при расторжении договора из суммы залога удерживается денежная сумма в размере 10 000 рублей на оплату клининга.

При этом, как, усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате работ по уборке квартиры после ее освобождения ФИО1 и ФИО3 в размере 23 000 рублей, из которых: 4 500 рублей – расходы по оплате выездной химчистки дивана и четырех подушек (том I л.д. 100, 101), 18 500 рублей – расходы по оплате генеральной уборки квартиры (том I л.д. 102-103).

Между тем, ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими расходами и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков по встречному иску. При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены ФИО2 08.04.2024, более чем через два месяца после выезда ФИО1 и ФИО3 из квартиры ФИО2 В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания ФИО1 и ФИО3 указанных расходов.

В то же время, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, а также пунктом 8 Договора найма, ФИО1 и ФИО3 обязаны были при расторжении договора выплатить ФИО2 в счет стоимости клининга 10 000 рублей.

При этом в своем встречном исковом заявлении ФИО2 признала тот факт, что ФИО1 внесла предусмотренный Договором найма гарантийный депозит в размере 40 000 рублей, который при расторжении этого Договора ей возвращен не был.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску, солидарно, в пользу истца по встречному иску в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности квартиры, подлежит взысканию 216 135 рублей, согласно расчету: 246 135 + 10 000 – 40 000.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения ответчиками по встречному иску действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2 либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд не усматривает установленных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право Наймодателя на взыскание с Нанимателя компенсации морального вреда на случай ненадлежащего исполнения последствий обусловленных договором найма жилого помещения обязательств, повлекшего причинения имущественного ущерба Наймодателю.

Одновременно, исходя из вышеустановленного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы гарантийного депозита в размере 40 000 рублей не может быть удовлетворен, поскольку данная сумма, как установлено судом, подлежит удержанию в счет возмещения расходов на устранение повреждений квартиры и в счет оплаты клининга.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы риэлтерской комиссии в размере 18 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт уплаты этой комиссии ответчику по первоначальному иску.

Не представлено истцом по первоначальному иску и доказательств уплаты ею ФИО2 аренды жилого помещения за период с 20.01.2024 по 16.02.2024 в размере 36 129 рублей, а потому требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы также не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, – производно от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанный суммы гарантийного депозита, неиспользованной арендной платы и риэлтерской комиссии, а потому, также не может быть удовлетворено.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска ФИО2, и поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости устранения повреждений квартиры и имущества в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 9 432,65 рубля, согласно расчету: 216 135 / 229 135 Х 10 000.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков по встречному иску, солидарно, в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 361 рубль.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК с ФИО1 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает том обстоятельство, что встречный иск ФИО2 удовлетворен не в полном объеме, категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем ФИО2 работы (представителем ФИО2 – ФИО6, составлены письменные возражения на иск ФИО1 (том I л.д. 43-46), встречное исковое заявление (том I л.д. 49-53), уточненные встречные исковые заявления (том I л.д. 191-196, том II л.д. 135-141) и, считает разумным и справедливым установить возмещение этих расходов в размере 50 000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается кассовым чеками (том II л.д. 146-157).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения убытков 216 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5361 рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2025.

Судья