РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности 28 мая 2021 года - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2324/2022 по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

1 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минуты на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», под управлением ФИО4 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права истца. На момент ДТП ФИО4 находился с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в трудовых отношениях и выполнял задание своего работодателя. Постановленными в рамках гражданского дела №2-1127/2020 и вступившими в законную силу судебными актами: с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ООО «Оценка плюс» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) в качестве возмещения в порядке регресса убытков в виде оплаты денежных средств в порядке исполнения судебных актов по гражданскому делу №2-1127/2020 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов; <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал требования общества и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил в се обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в зале судебного заседания требования АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Полагал, что его работодатель не создал для него (ответчика) подходящих условий для надлежащего выполнения трудовых функций и перед командировкой не предоставил ему время для отдыха.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1127/2020 по иску ФИО5 к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минуты на <адрес>» в <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> региона под управлением ФИО4 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении №5-5/2020 Задонского районного суда Липецкой области, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который, управляя автомобилем модели «Чайка Сервис» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, двигаясь по направлению к <адрес>, при осуществлении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигающемуся в том же направлении по левой полосе движения без изменения направления движения; ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях же ФИО5 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении №5-5/2020 приложения к протоколу места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ранее было указано, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона управлял ФИО4.

При этом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона на праве собственности принадлежал АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются следующие документы:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя автомобиля седьмого разряда;

- трудовая книжка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сначала водителем второго класса, потом водителем автомобиля седьмого разряда;

- путевой лист специального автомобиля № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий командировку ФИО4 на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона в г.Липецк.

Из анализа указанных документов следует однозначный вывод о том, что на момент ДТП ФИО4, находясь в трудовых отношениях с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова», выполнял задание указанного общества. Данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», что подтверждается страховым полисом серии № №.

ООО «Страховая Компания «Согласие»» пришло к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случае, в связи с чем ООО «Страховая Компания «Согласие»» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

6 августа 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил решение, которым

решил:

1. взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ФИО5 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» в <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по предоставлению платной парковки автомобиля;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

2. в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать;

3. взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

4. взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ООО «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда вынесла определение, которым решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлены без изменения.

9 сентября 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил определение, которым определил взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу ФИО5 в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исполнение вышеприведенных судебных актов:

- АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» выплатило ФИО5 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

- АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» выплатило ООО «Оценка плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Тем самым, в результате совершения ФИО4 виновных действий АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» понесло убытки в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в числе прочего возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В рамках дела об административном правонарушении №5-5/2020 Задонский районный суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом ФИО4 было инкриминировано нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Таким образом, в наличии имеется достаточно оснований для установления полной материальной ответственности ФИО4 за причиненные АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» убытки.

Ответчик ФИО4 в зале судебного заседания заявил, что АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» не создало для него подходящих условий для надлежащего выполнения трудовых функций и перед командировкой не предоставило ему достаточного времени для отдыха.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Во-первых, в ходе двух судебных разбирательств (дело об административном правонарушении №5-5/2020 Задонского районного суда Липецкой области, гражданское дело №2-1127/2020 Пролетарского районного суда г.Тулы) вынесены итоговые судебные акты, в которых была установлена вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом последним не заявлялось о нарушении сотрудниками АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» трудового законодательства РФ и о непредоставлении ему надлежащего отдыха перед командировкой, соответственно субъективная сторона совершенного им правонарушения не оспаривалась.

Во-вторых, согласно ст.379 ТК РФ: в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако ФИО4 данным правом не воспользовался, что свидетельствует в пользу того, что он на момент отправления в рейс соглашался с наличием у него надлежащей физической готовности управления транспортным средством.

В-третьих, ФИО4 действия сотрудников АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по принуждению его к отправлению в командировку без достаточного времени для отдыха после предыдущей командировки в установленном законом порядке не обжаловал, соответственно наличие таких действий правоохранительными органами ранее не подтверждалось.

В-четвертых, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из чего следует, что в период следования транспортного средства только водитель может оценить размер своего физического состояния и объем накопившейся усталости, и в случае, если водитель придет к выводу о том, что его физическое состояние и накопившаяся усталость не позволяют ему продолжать безопасное движение транспортного средства, он должен прекратить дальнейшее движение автомобиля для осуществления отдыха.

При этом суд обращает внимание на то, что:

- временной интервал между возвращением ФИО2 из предыдущей командировки (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) до отправления в новую командировку (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты) составляет почти ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть у ФИО4 перед выездом в командировку, закончившуюся рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, было достаточно времени для отдыха и ликвидации накопившейся усталости;

- временной интервал между выездом ФИО4 в рейс (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты) до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты) составляет почти ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть у ФИО4 было достаточно времени для осуществления временной остановки по пути следования транспортного средства с целью отдыха и ликвидации накопившейся усталости.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве возмещения в порядке регресса убытков в виде оплаты денежных средств в порядке исполнения судебных актов по гражданскому делу №2-1127/2020 по иску ФИО5 к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов.

Одним из исковых требований АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд по исковому требованию имущественного характера пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% х (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве возмещения в порядке регресса убытков в виде оплаты денежных средств в порядке исполнения судебных актов по гражданскому делу №2-1127/2020 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов;

- <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий