Дело №
УИД 16RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 ноября 2025 года <адрес>
Авиастроительный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) ФИО7, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) А.С., ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указано, что в ходе выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля с составлением акта органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>», установлено, что земельный участок с кад.№, площадью: 556 кв.м., с видом разрешенного использования: «индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6
В ходе проведения обследования установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с пристроем гаража (№), надворной постройки, территория огорожена.
В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения, самовольно используется земельный участок общей площадью 46 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Каких-либо заявлений от ответчиков об оформлении самовольно занятого земельного участка в МУП «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» не поступало.
Таким образом, неправомерное возведение ответчиком объектов строительства без согласия собственника земельного участка нарушает права ИКМО <адрес> на владение, пользование и распоряжение принадлежащему ему имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИКМО <адрес> просит обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46 кв.м. из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения.
Взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, перед началом судебного заседания поступило заявление, где просил рассмотреть гражданское в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО10, ФИО6 просила в удовлетворении отказать так как нарушения устранены, представила суду фотографии в подтверждение.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что земельный участок с кад.№, площадью: 556 кв.м., с видом разрешенного использования: «индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6, права зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обследовании установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный дом с пристроем гаража (кад. № кад.№), надворные постройки, территория огорожена.
В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения, самовольно используется земельный участок общей площадью 46 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кад.№.
В установленный законом срок - 30 дней, возражение на предостережение ответчиками не направлено, не предъявлено.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО10, ФИО6 заявила об устранении нарушений путем сноса ограждения, в подтверждение представила фотоматериалы.
По фотоматериалам видно, что указанное в Акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение демонтировано ответчиками. (л.д.33-35)
Соответственно участок общей площадью 46 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности ответчиками освобожден.
Таким образом, ранее выявленные истцом нарушения устранены ответчиками.
Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта устранения нарушений ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса демонтажа ограждения и взыскании судебной неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования Исполкома <адрес> ответчиками исполнены после подачи иска, следовательно, с последних подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 руб. (в равных долях по 600 руб. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) ФИО7, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО10 (ФИО11) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Леванов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.