Дело № 2-6982/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008944-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
04 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.
Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 354936рублей за период с 10 августа 2023 года по 12 февраля 2025 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.
Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15июля 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
20 июля 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с указанием формы выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
24 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
01 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, посредством электронной почты уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8
22 ноября 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 106500рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, неустойки.
Письмом от 20 декабря 2023 год в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02 февраля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2024 года, по гражданскому делу № 2-4868/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 137 300 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 32 150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15840 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 03 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 64300 рублей.
12 февраля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
18 февраля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354936 рублей.
04 апреля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
14 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 39330 рублей 36 копеек, исходя из суммы 45207 рублей 36 копеек с учетом удержания 13 % налога на доходы в размере 5877 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-№ от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 августа 2023 года по 12 февраля 2025 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 20 июля 2023 года, решение суда исполнено страховщиком 12 февраля 2025 года, соответственно, за период с 10 августа 2023 года (с 21 – го дня после истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА) по 12 февраля 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом: (64 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенная на основании проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России экспертизы от 03 июля 2024 года №) х 1% х 552 дня (с 10 августа 2023 года по 12 февраля 2025 года) = 354936 рублей – 45207 рублей 36 копеек (сумма выплаченной неустойки) = 309 728 рублей 64 копейки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 309728рублей 64 копеек.
Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из представленных к заявлению документов следует, что 14 февраля 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки в результате ДТП от 15 июля 2023 года, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №); предъявление исполнительного документа к взысканию.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 30000рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО3 подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области и правовая позиция.
Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 10 000 рублей, который следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 243 рубля 22 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 309 728 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 243 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.