Приговор по делу № 1-834/2023 от 20.11.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием прокурора Ильиной И.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты – в лице адвоката Быковой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, находясь, под предлогом проверки напряжения электричества в жилых домах, у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проследовал в зальную комнату, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в комнате и за его действиями никто не наблюдает, подошел к журнальному столику, взял папку из которой достал и тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 58 минут по 14 часов 00 минут, находясь, под предлогом проверки напряжения электричества в жилых домах, у ранее ему незнакомого Потерпевший №2 в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проследовал в зальную комнату, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует в комнате и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу и с полки взял кошелек из которого достал и тайно похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

С места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 39 минут, находясь у подъезда № <адрес>, узнав из разговора с ранее незнакомой ему Потерпевший №3, о вызове последней электриков для проверки напряжения электричества по месту ее проживания, а именно в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись электриком, в действительности таковым не являясь, совместно с Потерпевший №3 проследовал в <адрес>. ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, создал видимость, что проверяет электропроводку, после чего сообщил Потерпевший №3, что проводка подлежит замене, потребовав в качестве оплаты передать ему денежные средства в размере 27 000 рублей, заранее зная, что производить замену проводки не будет. ФИО3, сообщив ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ придет и осуществит работы по замене электропроводки и с целью подтверждения якобы своих истинных намерений попросил ФИО11 подписать акт проверки электропроводки. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала ему денежные средства в размере 27 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 27 000 рублей

При окончании предварительного следствия ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала на сумму 14 000 рублей, просила строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обвинительного заключения следует, что подсудимый похитил имущество потерпевшей путем обмана, поскольку сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение с целью завладения имуществом. Так же из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 27 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из пенсионных выплат в размере 27 000 рублей, так же ей помогают дети. Потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Суд так же полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Доход потерпевшей состоит из пенсионных выплат в размере 32 000 рублей, потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, а так же на добровольных началах уборку придомовой территории и подвального помещения, что в общей сумме составляет 15 000 рублей.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по двум преступлениям, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, в ГБУЗ «<адрес> клинической психиатрической больнице» не наблюдается; на учете в ГБУЗ «<адрес> клинической наркологической больнице» не состоит; в Тольяттинском наркологическом диспансере на учете не состоит; на туб. учете ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; в центре занятости населения как безработный не значится.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступлений (том 1 л.д.73-75, том 2 л.д.243-245). При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений и заявлений явкой с повинной, поскольку ФИО3 был установлен и задержан сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает возмещение причиненного ущерба по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, ампутацию двух пальцев у дочери - ФИО9, смерть матери супруги и оказание помощи отцу супруги, как в быту, так и материальной, содержание и воспитание несовершеннолетнего и двоих малолетних братьев, а так же малолетней сестры супруги, в период нахождения ее отца в больнице, достижение в спорте, а так же частичное возмещение и намерение возместить оставшуюся часть причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, по всем преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения и стрессовой ситуации, после смерти матери супруги (тещи), не может являться безусловным основанием для этого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО3 совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №3 прекратить, поскольку ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 110 часов;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три диска, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при деле;

кошелек коричневого цвета, хранящийеся в материалах уголовного дела,- уничтожить;

куртку, толстовку, безрукавку, переданные на ответственное хранение ФИО3,- оставить у него же по принадлежности;

папку канцелярскую, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, -оставить у нее же по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина