Дело №2а-645/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е., Ш.Е.О., ФИО3, ФИО4, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е., Ш.Е.О., ФИО3, ФИО4 выразившегося в неналожении ареста на все объекты недвижимого имущества, перечисленные в определении суда, в преждевременном окончании обеспечительного исполнительного производства, снятии ареста с объектов, на которые были наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е. от (дата обезличена) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП,
установил:
Административный истец обратилась с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои административные исковые требования заявитель мотивирует следующим.
27.05.2020г. ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательном обогащении всего на сумму 6472846, 35 руб.
27.05.2020г. ФИО1 также обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о применении обеспечительных мер.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.05.2020г. по делу (номер обезличен) в целях обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ответчика ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), на сумму 6 472 846,3 5 рублей, в том числе:
- Иное строение, помещение и сооружение, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу (адрес обезличен);
- Квартиру, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен);
- Квартиру, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен),
- Иное строение, помещение, и сооружение с кадастровым. номером (номер обезличен), расположенное по адресу (адрес обезличен);
- Жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);
- Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу. (адрес обезличен);
- Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Кроме того, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО6 на сумму 6 472 846,35 рублей, находящиеся на:
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ш.Е.О. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.
Как следует из текста последнего абз. определения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена)г. «...Определение подлежит немедленному исполнению...».
Немедленно толкуется без промедления, в тот же час, однако, судебным приставом В.В.Е. до настоящего времени не на все объекты недвижимого имущества, указанные в определении наложены обеспечительные меры, что может негативно повлиять на исполнение судебного акта в связи с отчуждением должником имущества, подлежавшего аресту.
Кроме того, в то время как судебный акт ещё не вступил в законную силу судебный пристав-исполнитель В.В.Е., окончила обеспечительное производство и вернула исполнительный лист взыскателю.
Полагает, что данное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя В.В.Е. является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1, ввиду чего она вынуждена была обратиться с данным заявлением в Кстовский городской суд.
Указывает, что об обжалуемом постановлении стало известно лишь 16.11.2021г. после поступления Почтой России.
В дополнительных письменных объяснениях истец также указала, что в настоящее время должником ФИО6 проданы сторонним лицам 4 объекта: сервис в (адрес обезличен), земельный участок в (адрес обезличен), дом (адрес обезличен), земельный участок в (адрес обезличен).
Судебный пристав-исполнитель Кстовского МОСП ФИО7 наложила арест не на все объекты недвижимого имущества в 2020г. в качестве обеспечительной меры. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.
В настоящее время наложены аресты на следующее имущество:
- 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен), кадастровая стоимость квартиры - 1 132 896 руб., доля ФИО8 - 377 632 руб.
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен), кадастровая стоимость квартиры 1 799 787 руб., доля ФИО8 - 899 893,5 руб.
В одной из данных квартир должник проживает, следовательно, доля в этом объекте не подлежит реализации.
Административный истец полагает, что оставшаяся сумма стоимости имущества вдвое меньше суммы долга по исполнительному листу.
В своем административном иске, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП Нижегородской области В.В.Е., Ш.Е.О., ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в не исполнении судебного акта - определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.05.2020г.: не на все объекты недвижимого имущества, перечисленные судом в определении наложены обеспечительные меры - аресты и запреты совершать регистрационные действия; в преждевременном окончании обеспечительного исполнительного производства; снятии ареста с объектов на которые были наложены обеспечительные меры.
- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов В.В.Е. от 27.10.2021г. об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.
- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП Нижегородской области В.В.Е. от 27.10.2021г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ш.Е.О. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в целях обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ответчика ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), на сумму 6 472 846,35 рублей, в том числе:
- Иное строение, помещение и сооружение, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу (адрес обезличен);
- Квартиру, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен);
- Квартиру, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен);
- Иное строение, помещение, и сооружение с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу (адрес обезличен);
- Жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);
- Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);
- Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),
запретив совершать сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО6 на сумму 6 472 846,35 рублей, находящиеся на:
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Согласно материалам дела, данное определение о наложении обеспечительных мер и исполнительный лист направлены в Кстовский МОСП сопроводительным письмом от (дата обезличена) и получены должностным лицом Кстовского МОСП (дата обезличена), что подтверждается светокопией листов разносной книги для корреспонденции (л.д. 31-32 том 3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФИО7 от (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения – наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО6, на сумму 6 472 846,35 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 110-111 том 2).
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист, поступивший в адрес Кстовского МОСП (л.д. 43-45 том 2), был выдан только в части наложения арестов на денежные средства должника.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ш.Е.О. постановлением от (дата обезличена) наложила арест на имущество должника, постановлением от (дата обезличена) - запрет на регистрационные действия, в отношении принадлежащих ФИО6 транспортных средств.
(дата обезличена) судебным приставом Ш.Е.А. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, данные постановления направлены в адрес филиала «Дело» ПАО «СКБ-БАНК», филиала Центральный ПАО Банка ФК «Открытие», ПАО БАНК «Зенит».
В процессе рассмотрения гражданского дела 2-47/2021 ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что судом наложены меры на сумму, превышающую цену иска, а также арест наложен на совместно нажитое имущество супругов.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) заявление ФИО6 было удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, наложенных определением от (дата обезличена) на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6, (дата обезличена) г.р., на сумму исковых требований в размере 5 898 255,54 руб.
Также решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано:- 2 884 611,76 руб. - сумма долга по расписке от 23.04.2019г., 322 997,91 руб. - проценты за пользование денежными средствами по условиям договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме, 255 788,95 руб. – неустойка,
- проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга 2884611,76 руб. с учетом его фактического погашения, с (дата обезличена) до дня фактического исполнения обязательства,
- 359 000 рублей - денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО6 с кредитной карты ПАО ВТБ (номер контракта (номер обезличен)); 32 006,15 рублей – проценты за пользование денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена),
- проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга 359 000 руб., с учетом его фактического погашения, с (дата обезличена) до дня фактического погашения долга.
- 732 000 рублей - денежные средства перечисленные ФИО1 на счет ФИО6 со счета в ПАО ВТБ (лицевой счет (номер обезличен)4001955), 64 757,91 рублей - проценты за пользование денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена),
- проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга 732 000руб., с учетом его фактического погашения, с (дата обезличена) до дня фактического до дня фактического погашения долга.
- 1134 999 рублей - денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО6 с кредитной карты ПАО Сбербанк России (номер карточного счета 40(номер обезличен)); 112 093,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена),
- проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга 1 134 999 руб., с учетом его фактического погашения, с (дата обезличена) до дня фактического до дня фактического погашения долга,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).
Обращаясь с настоящим административным исковым требованием, заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями Кстовского МРО допущено незаконное бездействие, поскольку обеспечительные меры наложены не на все объекты, указанные в определении Кстовского городского суда от (дата обезличена). Административный истец полагает, что вследствие данного бездействия должник ФИО6 незаконно реализовал часть недвижимого имущества, и в настоящее время стоимости оставшегося имущества недостаточно для исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3-4 вышеуказанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 ст. ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Виды исполнительных документов предусмотрены ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными документами являются (в редакции, действующей на (дата обезличена)):
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;
3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;
4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";
5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса;
10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);
11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, определение суда об обеспечении исковых требований, принятых в порядке ГПК РФ, само по себе не является исполнительным документом. Следовательно, у должностных лиц Кстовского МОСП при поступлении к ним вышеуказанного определения суда не возникло обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании данного определения суда. Судом достоверно установлено, что в исполнительном листе, выданном в порядке исполнения определения суда от (дата обезличена), содержались только требования о наложении ареста на расчетные счета должника. Указанные требования должностными лицами Кстовского МОСП были исполнены, в кредитные организации, указанные в определении суда, направлены постановления о наложении ареста на счета ФИО6
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-84 том 1) нежилое здание (автосервис) и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие ФИО6, были им отчуждены в пользу ООО ТД «Милкпродопт», сведения о переходе права собственности внесены в реестр (дата обезличена). Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), в свою очередь, (дата обезличена) перешло ФИО9
С целью проверки действий должника ФИО6 в отношении вышеуказанного имущества ФИО1 (дата обезличена) обратилась в Кстовское МОСП с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.
Постановлением дознавателя Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО10 от (дата обезличена), утвержденным начальником органа дознания Кстовского ФИО11 ФИО5 (л.д. 110-113 том 2), в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО6, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
При проведении проверки доводов ФИО1 дознавателем Кстовского МОСП было также установлено, что исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество ответчика ФИО6 в Кстовское МОСП не поступал. Исполнительное производство в данной части не возбуждалось, акт ареста имущества не составлялся.
Также должностным лицом были взяты объяснения с должника ФИО6, к которым приложены отчеты (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке оставшегося у него в собственности имущества (л.д. 72-109 том 2).
Согласно данным отчетам, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО12, рыночная стоимость квартиры по адресу (адрес обезличен) составляет 2 760 000 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу (адрес обезличен) составляет 4 820 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен). пом. 2, - 4 005 000 рублей.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д. 89 том 1) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Исходя из ответа ФКП Росреестра по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 47-48 том 3) запись об аресте недвижимого имущества ФИО6, наложенная (дата обезличена) на основании Определения об обеспечении исковых требований от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) была погашена (дата обезличена) на основании Определения суда о замене обеспечительных мер от (дата обезличена). При обработке определения в Едином государственном реестре недвижимости создана единая запись об аресте имущества ФИО6, (дата обезличена) года рождения, на сумму исковых требований в размере 5 898 255,54 рублей, в подразделе «Книга учета арестов» реестровая запись № KUA-001/2021-495434 от (дата обезличена).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Кстовского МОСП не допущено незаконного бездействия, приведшего к реализации должником арестованного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в указанной части.
Обсуждая административные исковые требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского МОСП, выразившегося в преждевременном окончании исполнительного производства и снятии ареста с объектов, на которые были наложены обеспечительные меры, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФИО13 от 27.10.2021г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что преждевременное окончание исполнительного производства и снятие ареста с объектов является бездействием, поскольку в данном случае не исполняется определение суда о наложении обеспечительных мер.
Согласно материалам дела (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Кстовский МОСП с заявлением (л.д. 249 том 1), в котором просила выдать исполнительный лист по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП в связи с тем, что в исполнительном листе не полно указаны обеспечительные меры, наложенные определением суда.
В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем В.В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 250 том 1). Причем в данном обжалуемом постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю на основании п.1.ч.1 ст. 46 и п.3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Кроме того, в связи с окончанием исполнительного производства постановлениями от (дата обезличена) о снятии ареста с денежных средств на счете и о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП сняты аресты с со счетов ФИО6 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», фидиале Приволжский ПАО «ФК Открытие», филиале Приволжский ПАО Банк Зенит, а также с недвижимого имущества.
Как указывает административный истец, обжалуемые постановления поступили в ее адрес (дата обезличена), доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административными ответчиками не представлено. Административный иск направлен в суд (дата обезличена), в связи с чем суд полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как установлено судом, обеспечительные меры по гражданскому делу (номер обезличен), отменены не были, соответствующего постановления судом не выносилось.
Обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего должнику имущества представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства.
Вынесение судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений об окончании обеспечительного исполнительного производства, отмене запретов на совершение регистрационных действий и снятии арестов со счетов, при состоявшемся решении суда об удовлетворении исковых требований, нарушило права взыскателя в силу лишения его указанной процессуальной гарантии.
При рассмотрении заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем вышеуказанные положения закона приняты во внимание не были, что привело к незаконному бездействию, выразившемуся в неисполнении обеспечительных мер и принятию незаконных постановлений о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на совершение исполнительных действий в отношении недвижимого имущества.
Суд полагает, что в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия и постановлений судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).
Таким образом, с учетом изложенного выше, при установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е., Ш.Е.О., ФИО3, ФИО4, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е., выразившееся в преждевременном окончании обеспечительного исполнительного производства, снятии ареста с объектов, на которые были наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена).
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е. от (дата обезличена) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области В.В.Е. от (дата обезличена) о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Колясова