Приговор по делу № 1-78/2023 от 14.11.2023

Дело №

УИД 54RS0№-71

Поступило в суд 29.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е., помощников прокурора <адрес> Рупп М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Плисецкой О.В., Ковалевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО "МПК Корма" оператором, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в д. <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу <адрес> д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, прошел на участок <адрес> в д. <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к надворной постройке, расположенной на вышеуказанном участке, руками вырвал гвозди и шурупы на входной двери указанной надворной постройки. После этого, действуя незаконно, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя <данные изъяты> умышленно через дверь незаконно проник внутрь вышеуказанной надворной постройки, откуда похитил и вынес из надворной постройки на указанную усадьбу имущество, а именно:

- снегоуборочную машину марки "YARD MACHINES" (Ярд Мачинес), стоимостью 20 000 рублей;

- бензопилу марки "Штиль", стоимостью 4 000 рублей;

- триммер бензиновый марки "МТД", стоимостью 7 000 рублей;

- электрический мотокультиватор марки "HUTER" (Хютер), стоимостью 4 000 рублей;

водонагреватель марки "Аристон" объемом 50 литров, стоимостью 8 000 рублей;

раскладную лестницу 4х секционную, стоимостью 7 000 рублей;

кабель 30 метров в изоляции оранжевого цвета, стоимостью 2 500 рублей;

стеклоочиститель марки "Керхер", стоимостью 3 000 рублей;

кувалду, стоимостью 2 500 рублей;

колун, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 61 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

В это время у ФИО2, пришедшего вслед за ФИО1 на указанный участок со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, увидевшего, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в надворную постройку и вытащил из нее имущество потерпевшего, которое складировал на снегу на территории участка, возник умысел на хищение указанного имущество совместно с ФИО1 Введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Свидетель №2 и Свидетель №3, он предложил им забрать с вышеуказанной территории снегоуборочную машину, на что ФИО4 и Свидетель №3 согласились, при этом не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1

Далее, ФИО2 совместно с ФИО4 и Свидетель №3, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, прошли на участок <адрес> в д. <адрес>, где по указанию ФИО2 взяли вышеуказанное имущество.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что у них не было предварительного сговора на хищение, каждый из них действовал самостоятельно, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что признает хищение стремянки, удлинителя, бензопилы, садовой тележки, кувалды, колуна, а также, что вытащил из надворной постройки снегоуборочную машину. ФИО2 признал хищение снегоуборочной машины.

В дальнейшем от дачи показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и которые они подтвердили в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-119, 120-123, т. 2 л.д. 44-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к Свидетель №5, с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2 Примерно в 22 часа он попросил ФИО2 позвать Свидетель №2, чтобы он принес его куртку. Когда Свидетель №2 принес его куртку, он, забрав ее, пошел домой. После того, как он пришел домой, около 23 часов он решил прогуляться и пошел в сторону <адрес> мимо <адрес>, со стороны огорода он увидел, что там отсутствует забор. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из надворной постройки на территории данного участка. Подойдя к постройке, он обнаружил, что дверь прибита гвоздями. Он начал пинать и дергать дверь, и она открылась. После этого он вошел внутрь постройки, откуда вытащил стремянку, удлинитель, бензопилу, выкатил садовую тележку, в которую уложил все, кроме стремянки, а также кувалду, колун, выкатил снегоуборочную машину. В это время он услышал скрип снега и спрятался за дверь постройки. Когда он услышал голос Свидетель №3, который звал Свидетель №2 и ФИО2, то по разговору понял, что они его искали. Он вышел из-за двери и увидел, что они покатили куда-то снегоуборочную машину, а он начал собирать все остальное имущество. О том, что он решил совершить хищение, он им не рассказывал. Пока он собирал имущество, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 ушли. Собрав похищенное, он увидел на соседней улице проблесковые маячки, испугался, все имущество бросил на данном участке и побежал по огородам в сторону дома Свидетель №5 У Свидетель №5 он стал снова выпивать, о том, что он совершил кражу он Свидетель №5 не говорил. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел в ограде дома Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, а рядом с ними снегоуборочную машину. В это время он из-за чего-то поссорился с ФИО2 и ушел домой. Впоследствии он узнал о том, что они продали снегоуборочную машину Свидетель №4 Признает свою вину в хищении только указанного им имущества из постройки, хищение совершил один, в дом не проникал, все похищенное осталось на территории участка.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д 81-83), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 распивал спиртное дома у их общего знакомого Свидетель №5 Около 23 часов ФИО5 попросил его позвонить Свидетель №2, чтобы тот принес ему его куртку. Через некоторое время пришел Свидетель №2 с Свидетель №3, они отдали ФИО1 куртку и остались. В какой-то момент ФИО1 куда-то ушел. Через некоторое время он решил пойти его искать, и позвал с собой Свидетель №2 и Свидетель №3 Они пошли по следам и дошли до территории дома, где находился ФИО1 Пройдя на территорию, он увидел снегоуборочную машину. Кто-то ему сказал, что ее нужно унести. Он взял ее вместе с Свидетель №2 и понес. Когда он упал, снегоуборочную машину понесли Свидетель №2 и Свидетель №3 Дойдя до дороги, они ее поставили и ушли. В этот момент он увидел, что по дороге движется автомобиль с проблесковыми маячками, и спрятался в сугроб. Когда автомобиль скрылся, он самостоятельно докатил снегоуборочную машину до дома Свидетель №5, где оставил ее в надворной постройке. Что было дальше, он не помнит, проснулся он дома у знакомого. На следующий день он продал снегоуборочную машину Свидетель №4 за 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 20-23), у его семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>. На участке имеется дачный дом, надворная постройка, в которой хранится рабочий инвентарь, электрические и бытовые предметы. В зимнее время года они периодически приезжают в дом за овощами. Последний раз он приезжал в дом ДД.ММ.ГГГГ, взял в погребе все необходимое, все проверил и уехал. Надворная постройка запорного устройства не имеет, он на зиму забивает ее гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его матери позвонила Свидетель №6 из д. Амба и сообщила, что в их доме выбито окно и вырвана дверь в надворной постройке. Он сразу же сообщил об этом в полицию и поехал в дом в д. Амба. Приехав, обнаружили, что дверь в надворную постройку вырвана, из постройки были похищены: снегоуборочная машина "YARD MACHINES" (Ярд Мачинес), стоимостью 20 000 рублей; бензопила "Штиль", стоимостью 4 000 рублей; триммер бензиновый "МТД", стоимостью 7 000 рублей; электрический мотокультиватор "HUTER" (Хютер), стоимостью 4 000 рублей; водонагреватель "Аристон" объемом 50 литров, стоимостью 8 000 рублей; раскладная лестница 4х секционная, стоимостью 7 000 рублей; кабель 30 метров в изоляции оранжевого цвета, стоимостью 2 500 рублей; стеклоочиститель "Керхер", стоимостью 3 000 рублей; кувалда, стоимостью 2 500 рублей; колун, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 61 000 рублей.

Кроме того, в доме было разбито внешнее стекло, ущерб от которого оценивает в размере 5 000 рублей. Из похищенного ему был возвращен только снегоуборочный комбайн. Всего ему причинен материальный ущерб в сумме 52 500 рублей, который для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у их семьи имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>, который зарегистрирован на сына Потерпевший №1 Дачей они пользуются в теплое время года, а также хранят там урожай. Зимой они приезжают за овощами и проверяют дачу, так как там имеется много инвентаря и техники. ДД.ММ.ГГГГ сын ездил на дачу за овощами, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила соседка из д. Амба Свидетель №6, которая сообщила, что в их доме разбито окно и имеются следы. Она сразу же вызвала полицию и с сыном поехала на дачу. По приезду ими было обнаружено, что в надворной постройке вырвана дверь, похищена различная техника и инструмент.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по системе 112 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в д. Амба <адрес> в сарае сломано окно и повреждена входная дверь в дом (т. 1 л.д. 3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что у Свидетель №1 и ее сына имеется дачный дом по <адрес> д. Амба. Так как в зимний период они домом не пользуются, она за ним приглядывает. ДД.ММ.ГГГГ она решила посмотреть все ли в порядке на территории дома Басс. Подойдя к входной калитке, она увидела, что в надворной постройке открыта дверь. Пройдя на территорию, она увидела, что дверь оторвана, а на снегу видна дорожка следов. Она прошла вдоль дома и увидела, что в доме сломано окно. Она сразу же позвонила Свидетель №1 и сообщила о происшествии. Позже от нее ей стало известно, что из надворной постройки было совершено хищение имущества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, следователем с участием потерпевшего был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес> находящиеся на нем надворная постройка и дачный дом. В протоколе зафиксирована обстановка на осматриваемом участке и в постройках. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви путем фотографирования, след орудия взлома на пластилиновом слепке (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес> изъята бензопила "Штиль 180" в корпусе оранжевого цвета, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д 127-130, 149-151, 152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в гости и они стали распивать спиртное. Через некоторое время к нему пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которых позвал ФИО2 Они продолжили распивать спиртное все вместе. Так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события помнит плохо. Возможно, после того как все ушли, кто-то возвращался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что у него в надворной постройке находится снегоуборочная машина. Он сразу позвонил ФИО2, который ему пояснил, что он купил данную снегоуборочную машину, скоро заберет. Вечером Свидетель №2 и Свидетель №3 забрали снегоуборочную машину. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данная снегоуборочная машина была похищена и продана Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, будучи в состоянии опьянения, находился в доме у Свидетель №5, где также находились ФИО1 и ФИО2 ФИО2 предложил ему приобрести снегоуборочную машину за 5 000 руб. Он согласился, отдал деньги, осмотрел технику. Свидетель №2 и Свидетель №3 перетащили снегоуборочную машину к нему во двор. На следующий день сотрудники полиции ее изъяли.

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №4 при производстве предварительного следствия, он в целом подтвердил их, при этом пояснил, что он сам пришел к Свидетель №5, лично ФИО2 не предлагал ему приобрести снегоуборочную машину.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №7, которая показала, что является следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> и расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 При допросе свидетеля Свидетель №4 его показания были ею изложены с его слов, никакого давления на свидетеля с целью дачи им определенных показаний не оказывалось, он знакомился с содержанием протокола его допроса, замечаний не высказывал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, при осмотре территории участка по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>, 11, зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, изъята снегоуборочная машина марки "YARD MACHINES" и передана законному владельцу (т. 1 л.д. 85-89, 90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно прийти домой к Свидетель №5 вместе с Свидетель №3 и принести куртку, принадлежащую ФИО1 Когда они с Свидетель №3 пришли к Свидетель №5, там были ФИО1 и ФИО2, все трое выпивали спиртное. ФИО1 позвонили по телефону, и он ушел. Через некоторое время ФИО2 сказал ему и Свидетель №3 идти с ним, куда именно, они не спрашивали. Когда они вышли на улицу, то увидели следы. ФИО2 сказал, что это следы ФИО1 и нужно идти за ним. Когда следы свернули в сторону заброшенного огорода, ФИО2 послал Свидетель №3 узнать, там ли ФИО1, а сами с ФИО2 пошли по огороду. Около находящейся на участке надворной постройки он увидел ФИО1, с которым рядом находились колун, кувалда, снегоуборочная машина, садовая тележка и бензопила, которые он складывал в кучу. ФИО2 сказал ему, что нужно взять снегоуборочную машину и тащить ее к дому Свидетель №5 Они Свидетель №3 потащили снегоуборочную машину к дороге, но не дотащили и бросили у дороги, а затем ушли домой. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО2 и позвал в дом к Свидетель №5 Когда они с Свидетель №3 пришли, то увидели в ограде дома Свидетель №5 снегоуборочную машину. ФИО2 стал на них ругаться, что они ушли. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перенести снегоуборочную машину от дома Свидетель №5 к Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2 В это время Свидетель №2 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы они вместе пришли к Свидетель №5 Когда Свидетель №2 отказался, ФИО2 сказал, что находящийся с ним ФИО1 просит вернуть ему его куртку. Когда они с Свидетель №2 пришли к Свидетель №5, у него были ФИО1 и ФИО2, они все вмести распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 кто-то позвонил, и он ушел. Через некоторое время ФИО2 сказал ему и Свидетель №2 идти с ним, куда именно, они не спрашивали. Когда пройдя в сторону <адрес>, они свернули в сторону заброшенного огорода, ФИО2 послал его найти ФИО1 Проходя по огороду мимо дома, около надворной постройки он увидел ФИО1, рядом с которым находились колун, кувалда, снегоуборочная машина, садовая тележка и бензопила. ФИО2 сказал ему и Свидетель №2, что нужно взять снегоуборочную машину и тащить ее к дому Свидетель №5 Они потащили снегоуборочную машину к дороге, но, не дотащив, бросили у дороги, а затем ушли домой. Через некоторое время позвонил ФИО2 и позвал в дом к Свидетель №5 Когда они с Свидетель №2 пришли, то увидели в ограде дома Свидетель №5 снегоуборочную машину. ФИО2 стал на них ругаться, что они ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 по просьбе ФИО2 перенести снегоуборочную машину от дома Свидетель №5 к Свидетель №4

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и в совокупности, как между собой, так и с иными доказательствами позволяют прийти к бесспорному выводу о совершении преступления ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых другими допрошенными лицами, судом не установлено.

Оценивая исследованные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросе следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они в присутствии своих защитников указали подробные обстоятельства совершения ими преступления, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они логичны и категоричны, а также в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки и показаниями допрошенных лиц об обстановке на месте преступления и похищенном имуществе.

При этом наличия у ФИО1 и ФИО2 каких-либо оснований для самооговора, а равно оснований считать данные ими показания следствием оказанного на них неправомерного воздействия, судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Вместе с тем действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимых, в суд не представлено, также не установлено фактов неприязненных отношений между ними и подсудимыми, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО2 Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, определенная с его слов, не оспаривалась никем из участников процесса.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак – "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона предварительный сговор должен состояться до начала действий, непосредственно, направленных на хищение чужого имущества, должны быть распределены роли между соисполнителями, и указанные обстоятельства должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены, так как суду не представлены доказательства предварительного сговора. Сами подсудимые, хотя вину в совершении преступления признали частично, оспаривая объем похищенного, однако, в своих показаниях о предварительном сговоре не поясняют, настаивают на том, что совершили хищение, заранее не договариваясь об этом.

На основании исследованных показаний ФИО1 и ФИО2 нельзя прийти к выводу о том, что подсудимые совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи суду не представлено, то есть в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительном сговору".

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что признавая факт совместного хищения имущества потерпевшего, они не показывали, что у них была заранее запланированная договоренность на хищение и какой-либо разработанный план, преступные роли они между собой не распределяли. Хищение начал совершать ФИО1, а ФИО2 присоединился к нему, когда увидел, что уже произошло проникновение в иное хранилище.

Показания подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 ничем не опровергнуты, а также не имеется доказательств того, что до начала выполнения объективной стороны преступления, ФИО1 и ФИО2, договорившись на совершение преступления, распределили между собой роли при совершении преступления.

Также суд полагает, что умысел ФИО2, присоединившегося к совершению хищения, распространялся на весь объем имущества потерпевшего, которое ФИО1 вынес из постройки, в связи с чем, полагает, что весь объем ущерба потерпевшему причинен совместными действиями подсудимых.

В связи с этим показания подсудимого ФИО2, о том, что он не похищал имущество, которое указано в обвинительном заключении, а похитил только снегоуборочную машину, были проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное умышленное преступление.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, поскольку подсудимый, не имея на то законных оснований, втайне от потерпевшего проник в его надворную постройку, дверь которой была заперта, находящуюся на территории садового участка, именно в целях хищения чужого имущества, что не отрицал и сам ФИО1

При этом, в действиях присоединившегося к совершению хищения ФИО2, суд не усматривает указанный квалифицирующий признак, так как на момент начала совершения им хищения, имущество потерпевшего уже было вынесено из надворной постройки ФИО1 и находилось в открытом доступе на участке.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его дохода, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, значительно превышающего 5 000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинен значительный ущерб.

Суд не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства о необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжкому составу преступления, чем установлено в судебном заседании. Заявления потерпевшего и его представителя о возможной причастности к совершению хищения иных лиц в соучастии, а также возможного хищения имущества потерпевшего в большем размере, не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также не указывает на возможную квалификацию действий подсудимых по более тяжкому составу преступления, чем ч. 2 ст. 158 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела прав потерпевшего. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору.

Подсудимых суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле заключений комиссии экспертов (т. 1 л.д 215-217, т. 2 л.д 206-208), согласно которым имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, а у ФИО2 психическое расстройство в форме органического расстройства личности, не лишали их в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит, ФИО2 состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит, ФИО1 судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, сообщении обстоятельств совершения преступления, сообщении о действиях другого подсудимого, о месте нахождения похищенного, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, явку с повинной ФИО1 и наличие у ФИО2 малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления в состоянии опьянения", при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили вследствие опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения ФИО1 и ФИО2 и его влиянии на поведение подсудимых во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, установленную в отношении подсудимого, размер похищенного имущества, характер фактически наступивших последствий, с учетом частичного возмещения похищенного, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал в расследовании преступления, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, написал явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с предоставлением подсудимому возможности честным трудом и примерным поведением, доказать свое исправление. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, нахождение у ФИО2 на иждивении малолетних детей, а также сведения о наличии у них постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступления они частично признали, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последнее является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а равно исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимых не усматривает.

Предъявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 24) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, не возмещенной подсудимыми путем возвращения похищенного, поскольку гражданский истец поддержал исковые требования.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимого ФИО1 - мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А12", углошлифовальную машинку марки "Интерскол", бензопилу марки "Хюнтер", дрель неустановленной марки, шуруповерт марки "Вихрь", литые диски К-13, не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшего, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Следовательно, арест на упомянутое имущество подсудимого ФИО1 следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 действие ареста, наложенного на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А12", углошлифовальную машинку марки "Интерскол", бензопилу марки "Хюнтер", дрель неустановленной марки, шуруповерт марки "Вихрь", литые диски К-13.

Вещественные доказательства: бензопилу марки "Штиль-180", снегоуборочную машину марки "YARD MACHINES", возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.А.Палеха