Дело №а-2537/2025
УИД 24RS0046-01-2025-000715-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.
с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 400 руб. в пользу взыскателя ООО «Практика», о чем ФИО1 узнал 20.01.2025г. через ЕПГУ. Также из постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно, что установлен срок для добровольного исполнения постановления в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 25.01.2025г.
21.01.2025г. истцом требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке и в установленный 5-дневный срок, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.01.2025г. на сумму 400 руб.
22.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП и в этот же день исполнено. 28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Вышеуказанные постановления вынесены после фактического погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, по мнению административного истца, являются незаконными.
ФИО1 просил признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 от 28.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 от 22.01.2025г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, просили их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Практика» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
13) взыскивать исполнительский сбор;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
В силу ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.12.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 2-3161/74/2024г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Практика» взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 400 руб., судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2025г.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.
20.01.2025г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 через личный кабинет, открытый на ЕПГУ, и в этот же день прочтена должником.
23.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В копии названного постановления, имеющегося в материалах дела, указано две даты его вынесения 22.01.2025г. и 23.01.2025г. Как следует из данного постановления, в группе верхних реквизитов фигурирует дата – 23.01.2025г., такая же дата указана в печати ЭЦП, свидетельствующая о создании документа. Таким образом, суд считает действительной дату документа 23.01.2025г., а не 22.01.2025г.
28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.
26.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от должника № от 21.01.2025г. на сумму 400руб., платежным поручением от должника № от 30.01.2025г. на сумму 1000руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 22.01.2025г. с расчетного счета ФИО1 произведено удержание денежных средств по платежному поручению № в размере 400 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые 24.02.2025г. перечислены взыскателю в указанном размере. 30.01.2025г. с расчетного счета ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 1000 руб. и перечислен 10.02.2025г. в ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Кроме того, факт оплаты задолженности в размере 400 руб. ФИО1 именно 21.01.2025г., то есть в пределах пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела чеком по операции, из которого следует, что данная сумма внесена истцом 21.01.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УИН, указанный в чеке, соответствует УИН, указанному в исполнительном производстве (№).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от 23.01.2025г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, суд исходит из того, что данное постановление хоть и вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на денежные средства, находящиеся в банке, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данное действие является не мерой принудительного исполнения, перечень которых описан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительным действием, однако применительно к данному спору суд считает его незаконным, в связи со следующим.
Так, судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения требований исполнительного документа (ст. 2, п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ), после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.01.2025г. должен убедиться в том, получена ли его копия должником и осуществлены ли им платежи в срок для добровольного исполнения требований судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ№ 229-ФЗ такую проверку не провел, тогда как задолженность была оплачена.
В связи с арестом банковского счета административного истца у него отсутствовала возможность его использования до снятия такого ареста по постановлению от 29.01.2025г., вынесение которого подтверждается сводкой по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав должника.
Поэтому суд признает незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2025г.
Вопреки доводам административного истца двойного удержания суммы в размере 400 руб. судебным приставом не производилось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которым принят платеж ФИО1 по платежному документу № от 21.01.2025г. Из справки по арестам и взысканиям, предоставленной ФИО1, не следует, что задолженность в размере 400 руб. была удержана с истца судебными приставами еще раз после оплаты ее добровольном порядке.
Равно как не следует, что в двойном размере взыскан исполнительский сбор.
Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2025г. суд признает незаконным, поскольку при вынесении данного постановления 28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем не учтено, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 оплачена в полном объеме 21.01.2025г. Таким образом, должник исполнил свои обязательства в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.
Меры по восстановлению нарушенных прав (возврат удержанного исполнительского сбора), предусмотренные ч.9 ст. 226 КАС РФ в данном случае не применимы, так как из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства перечислены в ГУ ФССП России по Красноярскому краю (исполнительский сбор).
Взысканный исполнительский сбор подлежит возврату согласно ч.11 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, согласно которым возврат исполнительского сбора возможен лишь на основании заявления должника, предоставленного в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.
В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела 29.01.2025 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска, которая подлежит взысканию со стороны административного ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.
В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
Таким образом, территориальным органом применительно к настоящему делу, выступает ГУ ФССП России по Красноярскому краю, следовательно, присужденные к взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с указанного территориального органа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 № от 28.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 № от 23.01.2025г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.
Судья Копейкина Т.В.