КОПИЯ

Дело № 2-2928/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000892-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 об отмене договора дарения, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об отмене договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым истцы подарили ответчику принадлежащие им по праву собственности 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик совершил в отношении истца ФИО3 противоправные действия, умышленно причинил телесные повреждения, о чем было заявлено в полицию. Указанное обстоятельство является основанием для отмены договора дарения.

Истцы ФИО3, ФИО5 и представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП или приговора, где был бы установлен факт умышленного причинения ответчиком истцу ФИО3 телесных повреждений

3-е лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-их лиц – Управления Росреестра по МО, МУ МВД Мытищинское в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено в пункте 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 (Дарители) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры доли квартиры, по условиям которого истцы подарили принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли (по 1/3 доли у каждой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 является <данные изъяты> истца ФИО5 и ответчика ФИО4

Переход права собственности на спорную квартиру от истцов к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Статьей 578 ГК предусмотрены определенные обстоятельства, независимо от момента заключения договора, при которых даритель праве потребовать отмены дарения. В качестве одного из оснований для отмены дарения по волеизъявлению дарителя предусмотрено совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи, близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений. Подобные противоправные действия квалифицируются уголовным законом как преступления (ст. 30, 105 УК РФ - покушение на убийство, ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней степени вреда здоровью, ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, ст. 116 УК РФ - побои (нанесение многократных ударов)) либо как административное правонарушение (ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), субъективной стороной которых является умысел.

Таким образом, отмена дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ возможна не при любом причинении дарителю телесных повреждений, а лишь при умышленном причинении таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на истцов возложена обязанность доказывания факта совершения ответчиком в отношении истца ФИО3 названных противоправных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением УУП 2ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и принято решение о проведении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во 2ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение от ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности своего <данные изъяты> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения и физическую боль. В ходе проведения первоначальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома по месту проживания по указанному адресу, где примерно в 17.00 часов между ней и ее сыном ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого сын толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась головой о шкаф, поранила руку. Также в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью в МГКБ, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки левого предплечья, правого плеча, правой ягодичной области, ссадины левого предплечья». По данному факту была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Королевском судебно-медицинском отделении, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО3, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в действиях ФИО4, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 был направлен мировому судье судебного участка № 130 Мытищинского судебного района.

Впоследствии мировым судьей данный административный материал был возвращен в ОП МУ МВД России «Мытищинское» для устранения недостатков.

В настоящее время административный материал находится на стадии устранения выявленных недостатков и не направлен обратно мировому судье для рассмотрения по существу.

Таким образом, в условиях отрицания ответчиком своей причастности к причинению дарителю телесных повреждений, отсутствия принятых судами приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми была бы установлена вина ответчика по совершению указанных действий в отношении дарителя, материалы полицейской проверки, а также иные документы, не содержат фактических данных, с бесспорностью подтверждающих о возникновении обнаруженных у истца ФИО3 телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика; допустимых доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, материалах дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, ставящем вопрос об отмене договора дарения, по делу не было установлено, в связи с чем, отмена дарения по указанному основанию является недопустимой и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4 об отмене договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 08 октября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: