Дело № 2-2270/2022
УИД 42RS0008-01-2022-002950-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 ноября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Кемерово к ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО38 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации были размещены сведения об обнаружении на территории <адрес>, вблизи сооружения, расположенного по адресу: <адрес> № несанкционированной свалки медицинских отходов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления МВД России по <адрес> с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в ходе совместного выезда и проведения осмотра наличие медицинских отходов объемом 12 079 кг на данной территории было подтверждено.
По указанным обстоятельствам следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Также следственной частью по РОПД Следственного управления Управления МВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ. В ходе следственных действий допрашивались ФИО4, ФИО5
ФИО4 пояснил, что работал в ООО «100 мелочей» без оформления трудовых отношений. В его обязанности входило: забор медицинских отходов, погрузка их в автомобиль, транспортировка и выгрузка у термической установки, расположенной на территории ООО «100 мелочей». В числе прочего он осуществлял транспортировку медицинских отходов ФИО16 ФИО39», с которым у ООО «100 мелочей» был заключен договор. В ДД.ММ.ГГГГ года от операторов установки по утилизации медицинских отходов указанного медицинского учреждения ему поступило предложение за отдельную плату вывозить и выбрасывать часть медицинских отходов без их учета в рамках заключенного между <данные изъяты> и ООО «100 мелочей» договора. ФИО4 согласился и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года вывозил медицинские отходы в лесополосу вблизи сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что самостоятельно выбрал место для выброса отходов и осуществил их выгрузку.
ФИО5 пояснил, что работал в <данные изъяты>», в его обязанности входила переработка медицинских отходов, передача части отходов водителю ООО «100 мелочей» для транспортировки и переработки в рамках заключенного между <данные изъяты>» и ООО «100 мелочей» договора. Он подтвердил, что действительно передавал ФИО4 часть медицинских отходов для утилизации без учета в рамках заключенного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязанностей органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, ввиду того, что нахождение медицинских отходов на территории общего пользования может повлечь причинение ущерба здоровью людей и окружающей среде, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории в районе <адрес> № был установлен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
Муниципальным бюджетным учреждением «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» с ООО «Сибирский центр утилизации» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание комплекса услуг по ликвидации несанкционированной свалки медицинских отходов, расположенной на территории в районе <адрес> услуг по данному контракту завершено ДД.ММ.ГГГГ, объем ликвидированных медицинских отходов составил 12 079 кг, стоимость услуг - 446 923 рублей.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «УГОиЧС» из местного бюджета <адрес> предоставлена субсидия в размере 446 923 рубля в целях оплаты услуг по ликвидации несанкционированной свалки медицинских отходов. Услуги оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Противоправные действия ФИО4 и ФИО5, заключающиеся в организации несанкционированной свалки медицинских отходов на территории <адрес>, в районе <адрес>, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, повлекшие за собой возникновение чрезвычайной ситуации, подтверждены документами, собранными в процессе следственных действий органами Следственного комитета и МВД России. Администрация <адрес>, являясь органом местного самоуправления городского округа-<адрес>, приняла меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов.
Таким образом, действия ФИО4, ФИО5 повлекли за собой причинение убытков бюджету <адрес>.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации <адрес> убытки, причинённые бюджету <адрес> в размере 446 923 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что вывозил отходы ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО10" только по накладным в соответствии с договором между больницей и ООО «100 мелочей», где он неофициально работал водителем; однако ранее заявленные требования признавал частично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года вывозил мусор на стихийную свалку в районе <адрес>, однако полагал, что там находятся пищевые отходы, пластиковые бутылки, использованная пластиковая посуда. Мешки с мусором не вскрывал, что там находилось, он не знал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник больницы ФИО1 с просьбой за дополнительную плату вывозить отходы, которые он не успевает утилизировать, на данное предложение он согласился; затем остальные операторы ФИО7, Саша и ФИО3 каждый в свою смену стали отдавать ему часть отходов, в связи с чем он понял, что это ФИО6 рассказал им об этой договоренности. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию ФИО17В. ФИО39" дважды в день, первый раз - согласно исполнения договора с ООО «100 мелочей», второй – по просьбе сотрудников больницы, забирал у них отходы, они ему платили примерно по 750 рублей наличными или переводом на карту, которая оформлена на имя матери его супруги; затем вывозил данные отходы на стихийную свалку, находящуюся по адресу: <адрес>, вблизи сооружения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее также признавал обстоятельства передачи ФИО4 части отходов без оформления официальных накладных, пояснял, что в связи с тем, что не успевал в рабочее время утилизировать все медицинские отходы, передавал их ФИО4, чтобы тот вывез их, куда он их вывозил мне не известно.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ передавали медицинские отходы водителю ООО «100 мелочей» ФИО4 по накладным, поступающие в течение смены медицинские отходы утилизировали самостоятельно на оборудовании, находящемся на территории больницы.
Ответчики пояснили также, что договор на утилизацию медицинских отходов был заключен у больницы с ООО «100 мелочей», от которой в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО4 и забирал отходы.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО10" ФИО12 действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении по основаниях, указанным в письменном отзыве; пояснила, что ей неизвестно как на несанкционированной свалке медицинских отходов на территории <адрес>, в районе <адрес> оказались документы и бланки больницы; пояснила, что на территорию больницы доступ посторонних лиц и транспорта ограничен, ФИО4 приезжал как представитель ООО «100 мелочей», с которым у больницы был заключен договор на утилизацию. При расследовании уголовного дела сотрудники больницы были допрошены, но к ответственности никого не привлекали, в связи с чем считает недоказанной вину ответчиков в ущербе; пояснила также, что служебная проверка в больнице не проводилась, к дисциплинарной ответственности никого не привлекали.
Представитель третьего лица ООО "100 мелочей" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных <данные изъяты> и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:
1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;
2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;
3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;
4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;
5) класс "Д" - радиоактивные отходы.
Согласно п.3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации были размещены сведения об обнаружении на территории <адрес>, вблизи сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (№ несанкционированной свалки медицинских отходов.
20.<данные изъяты> контейнеры с жидкостью красного <данные изъяты>
Согласно письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, следовало, что на территории размещены отходы класса Б и В, что может привести к ЧС в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Класс данных отходов является инфицированными отходами.
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим ЧС на территории, где располагались медицинские отходы. Доступ к территории был ограничен, с целью, исключения опасности для населения, было принято решение осуществить действия по ликвидации (Т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ГО и ЧС и ООО «Сибирский центр утилизации» был заключен № на оказание комплекса услуг по ликвидации несанкционированной свалки медицинских отходов класса Б (Т. 1 л.д. 47-51).
Согласно п. 1.2, 1.3 контракта исполнитель оказывает комплекс услуг по ликвидации несанкционированной свалки медицинских отходов класса Б. Услуги включают в себя сбор, погрузку и обезвреживание медицинских отходов согласно Техническому заданию (приложение № л.д. 52) к настоящему контракту. Место оказания услуг: <адрес>, в районе <адрес> (№
В соответствии с Дополнительным соглашением в контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена составила 446 923 рубля (Т. 1 л.д. 55).
Объем вывезенных медицинских отходов составил 12 079 кг, что подтверждается актами приема-передачи (Т. 1 л.д. 58-65)
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «УГОиЧС» из местного бюджета <адрес> предоставлена субсидия в размере 446 923 рубля в целях оплаты услуг по ликвидации несанкционированной свалки медицинских отходов (Т. 1 л.д. 57).
Услуги оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № № (Т. 1 л.д. 68).
По указанным обстоятельствам следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Также следственной частью по РОПД Следственного управления Управления МВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ.
В ходе следственных действий допрашивались в том числе ответчики.
С 2019 года между ООО «100 Мелочей» (исполнитель) и ФИО20 (заказчик) были заключены договоры по оказанию услуг вывоза и утилизации (сжиганию) медицинских отходов класса «В», «Б» (Т. 1 л.д. 158-180).
Согласно трудовому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работает в ФИО21, в должности оператор агрегата обработки отходов в отделении инженерно-техническая служба (Т. 1 л.д. 128-138).
Согласно трудовому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ФИО22, в должности оператор агрегата обработки отходов (Т. 1 л.д. 139-141).
Согласно трудовому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ФИО23. ФИО10, в должности оператор агрегата обработки отходов (Т. 1 л.д. 142-145).
Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в ФИО24 им. ФИО10, в должности оператор агрегата обработки отходов (Т. 1 л.д. 146-149).
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 работал в ООО «100 мелочей» без оформления трудовых отношений. В его обязанности входило: забор медицинских отходов, погрузка их в автомобиль, транспортировка и выгрузка у термической установки, расположенной на территории ООО «100 мелочей». В числе прочего он осуществлял транспортировку медицинских отходов ФИО26 ФИО25 ФИО10», с которым у ООО «100 мелочей» был заключен договор. В ДД.ММ.ГГГГ от операторов установки по утилизации медицинских отходов указанного медицинского учреждения ему поступило предложение за отдельную плату вывозить и выбрасывать часть медицинских отходов без их учета в рамках заключенного между ФИО27 и ООО «100 мелочей» договора. ФИО4 согласился и на протяжении сентября и ДД.ММ.ГГГГ года вывозил медицинские отходы в лесополосу вблизи сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что самостоятельно выбрал место для выброса отходов и осуществил их выгрузку.
ФИО5 работал в ФИО28», в его обязанности входила переработка медицинских отходов, передача части отходов водителю ООО «100 мелочей» для транспортировки и переработки в рамках заключенного между ФИО29 и ООО «100 мелочей» договора. Он подтвердил, что действительно передавал ФИО4 часть медицинских отходов для утилизации без учета в рамках заключенного договора (Т. л.д. 8-26).
Опрошенный оператор ФИО1 работал в ФИО30, в его обязанности входила переработка медицинских отходов, передача части отходов водителю ООО «100 мелочей» для транспортировки и переработки в рамках заключенного между ФИО31 и ООО «100 мелочей» договора. Пояснил, что не просил водителя ООО «100 мелочей» ФИО4 за денежное вознаграждение вывозить медицинские отходы в большем объеме, чем заявлено в документах.
Опрошенный оператор ФИО2 дал аналогичные показания, пояснил, что не просил водителя ООО «100 мелочей» ФИО4 за денежное вознаграждение вывозить медицинские отходы в большем объеме чем заявлено в документах.
Опрошенный оператор ФИО3 дал аналогичные показания, пояснил, что не просил водителя ООО «100 мелочей» ФИО4 за денежное вознаграждение вывозить медицинские отходы в большем объеме, чем заявлено в документах.
В соответчики с ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб.
Вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая администрацию <адрес>.
Суд полагает, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате ликвидации последствий действий третьих лиц в виде размещения медицинских отходов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.
При этом суд учитывает, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.
С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В обоснование своей позиции ответчики и представитель третьего лица ФИО32 им. ФИО10» ссылаются на то, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности без установления их вины, которая в рамках расследования уголовного дела не установлена. Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания,
является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ в действиях сотрудников ООО «100 мелочей», ФИО33 а постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 состава преступления.
При этом указанными процессуальными документами установлено отсутствие составов конкретных преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое <данные изъяты> или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий) и ч. 1 ст. 247 УК РФ (производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде).
Также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по факту размещения свалки медицинских отходов в лесопосадках рядом с <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 84-85).
Вместе с тем, как следует из указанных документов, а также материалов № №, которые обозревались в судебном заседании, в том числе протоколов допроса ФИО4 и ФИО5, установлены обстоятельства осуществления операторами установки по переработки отходов ФИО34» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, а также водителем ООО «100 мелочей» ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вблизи сооружения, расположенного по <адрес>, несанкционированного размещения отходов медицинской деятельности ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО10».
Суд также учитывает объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили данные обстоятельства, после чего к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3
Суд критически относится к пояснениям ФИО4 и ФИО5, ссылавшихся в последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что при проведении проверки по факту обнаружения несанкционированного размещения медицинских отходов и расследования уголовного дела на них оказывалось сотрудниками правоохранительных органов, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, осуществившими действия по несанкционированному размещению отходов медицинской деятельности ФИО35.В. ФИО37 которые повлекли необходимость ликвидации несанкционированной свалки и несение убытков администрацией <адрес>.
Поскольку медицинские отходы являются источником повышенной опасности, а ответчики осуществляли их несанкционированное размещение, суд полагает, что данные отходы выбыли из владения ФИО36 ФИО10» не в порядке исполнения договора с ООО «100 мелочей», то есть противоправно и к ответственности подлежат привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО15
Таким образом, суд установил, что именно в результате виновных действий ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО15 истцу администрации <адрес> причинены убытки, размер которых подтвержден стороной истца.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО15, как причинителей вреда, подлежит взысканию солидарно сумма убытков в размере 443 923 рубля, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что ответчики является лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом установлены наличия действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 669,23 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу положений пп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 3206 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу администрации <адрес>, №, убытки в размере 446 923 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 669,23 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: