РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/22 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску адрес Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства сумма.
В обоснование требований истец указал, что 24.12.2019 г. в 23 часа 00 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся под управлением водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в соответствии с постановлением № 18810277196401208209, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н379УР750, находящийся в собственности фио был причинен ущерб (вред). 25.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 28.10.2020 г. ответчик направил истцу письменный отказ произвести страховую выплату. 26.02.2020 г. истец обратился в ООО «ГЕС», которая установила, что в соответствии с экспертным заключением №26-02-20/2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма 29.09.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок. 29.10.2020 г. на данную претензию ответчик ответил отказом. 25.11.2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение которым решил прекратить рассмотрение обращения истца в связи с тем, что автомобиль истца, пострадавший в ДТП использовался в качестве такси.
адрес Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, 18.01.2020 г. ФИО1 обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В прядке п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специалистом независимой организации был проведен осмотр транспортного средства.
По запросу адрес Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трассологическая), в ходе проведения которой были сделаны следующие выводы: С технической точки зрения , весь комплекс повреждений ТС WOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак ТС не мог быть образован при контакте ТС 27471-0000010-01, <***> в заявленном ДТП.
Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в порядке ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 25.10.2020 г. финансовым уполномоченным фио по обращению фио было вынесено решение о прекращении обращения. Прекращение рассмотрения обращения было мотивировано тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как использует ТС не в личных, а в предпринимательских целях.
адрес Страхование» усматривает нарушение своих прав, поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№0089892306.
Договором страхования, а также заявление на заключение договора страхования установлено, что цель использования ТС-личная.
Согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес transport.mos.ru, размещенного в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 276053 от 30.07.2019 г., выданное в отношении транспортного средства на территории адрес.
05.07.2019 г. ФИО1 получает статус индивидуального предпринимателя c указанием кодов ОКВЭД: основной 49.41-деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный -49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
14.07.2019 г. заключен договор ОСАГО в отношении ТС марка автомобиля 2019 года выпуска.
23.07.2019 г. согласно свидетельство о регистрации ТС ТС марка автомобиля поставлено на учёт. Цвет на момент регистрации ТС-бело-жёлто-серый
30.07.2019 г. получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно вышеуказанной хронологии, можно сделать вывод что ТС марка автомобиля было приобретено с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси), то есть ФИО1 при подаче заявления на заключение договора ОСАГО были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор может быть признан судом недействительным/незаключенным.
адрес Страхование» просит признать договор страхования ОСАГО серии ХХХ № 0089892306 от 14.07.2019 г. недействительным/незаключенным.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца были получены не в указанном дорожно-транспортном происшествии, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, 24.12.2019 г. в 23 часа 00 минуты по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся под управлением водителя фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в соответствии с постановлением № 18810277196401208209, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю Фольксаген, г.р.з. Н379УР750, находящийся в собственности фио был причинен ущерб (вред).
25.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
По запросу адрес Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ»(техническая и транспортно-трассологическая), в ходе проведения которой были сделаны следующие выводы: С технической точки зрения , весь комплекс повреждений ТС WOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак ТС не мог быть образован при контакте ТС 27471-0000010-01, <***> в заявленном ДТП.
26.02.2020 г. истец обратился в ООО «ГЕС», которая установила, что в соответствии с экспертным заключением №26-02-20/2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
29.09.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.
29.10.2020 г. на данную претензию ответчик ответил отказом.
Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в порядке ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 25.10.2020 г. финансовым уполномоченным фио по обращению фио было вынесено решение о прекращении обращения. Прекращение рассмотрения обращения было мотивировано тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как использует ТС не в личных, а в предпринимательских целях.
Определением Савеловского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория».
Согласно заключению эксперта № 2-4951/2021 от 31 января 2022 года: «1.повреждения на левом переднем крыле, боковом указателе левого поворота, левой передней двери, кронштейне, кожухе и корпусе левого наружного зеркала, левой задней двери, ручке левой задней двери, левом заднем крыле, диске левого заднего колеса, заднем бампере слева, накладке проема стекла левой передней двери, замке левой передней двери, верхней и нижней петлях левой задней двери, замке левой задней дери, тормозе левой задней двери, уплотнителе и обивке левой задней двери, левой В-стойке, левом заднем подкрылке автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2019 года. Повреждения на деталях левой боковой стороны автомобиля марка автомобиля (кроме левого зеркала) образовались в результате динамических ударных воздействий, направленных от задней части автомобиля к передней и слева направо, а также статических ударных воздействий, направленных слева направо, а повреждения на левом зеркале данного автомобиля образовались в результате воздействия, направленного спереди назад. 2. повреждения на левом переднем крыле, боковом указателе левого поворота, левой передней двери, кронштейне, кожухе и корпусе левого наружного зеркала, левой задней двери, ручке левой задней двери, левом заднем крыле, диске левого заднего колеса, заднем бампере слева, накладке проема стекла левой передней двери, замке левой передней двери, верхней и нижней петлях левой задней двери, замке левой задней дери, тормозе левой задней двери, уплотнителе и обивке левой задней двери, левой В-стойке, левом заднем подкрылке автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24 декабря 2019 года. 3.Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался по причине, указанной в исследовательской части».
Суд считает заключение судебной экспертизы проведенное ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, включая экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ».
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования адрес Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Как следует из ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст.944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном запросе, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности определения страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительным (п.3 ст.944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п.2 ст.179 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№0089892306.
Договором страхования, а также заявление на заключение договора страхования установлено, что цель использования ТС-личная.
Согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес transport.mos.ru, размещенного в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», заявитель имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 276053 от 30.07.2019 г., выданное в отношении транспортного средства на территории адрес.
Суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, ФИО1 в заявлении, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (приложение №1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в графе «цель использования» для уменьшения размера страхового взноса умышленно указал «личная», в то время как застрахованное транспортное средство использовалось как такси, и соответственно цель использования должна была быть указана как «такси», следовательно, встречные требования страховой компании о признании договора страхования недействительным, подлежат удовлетворению.
На основании требований ст. 88 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-Криминалистическая лаборатория» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
адрес «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным-удовлетворить.
Признать договор страхования ОСАГО серии ... от 14.07.2019 г. незаключенным.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года