Решение по делу № 2А-8352/2025 от 29.05.2025

№ 2а-8352/2025

УИД 50RS0002-01-2025-005548-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО21 А.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22 судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным административным иском. Просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП ФИО23 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать начальника Ленинского РОСП ФИО24 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО25., обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО26 выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО27 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО5, взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО13 на индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу № по заявлению к ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, зарегистрированное под №.

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП по факту признания незаконным бездействия судебного пристава (№), а также жалоба в УФССП по Московской области (№), на которые ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

До настоящего времени копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не поступала.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 вышеназванной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о замене стороны по исполнительному производству не было рассмотрено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в заявленном требовании о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО30 выразившихся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО31 исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебном проверки.

Со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО32 выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО35. о замене взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, суд не подменяет органы исполнения и не может предрешить результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства (заявления) взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в исполнительном производстве, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 А.С. обязанности рассмотреть заявление ФИО36 о замене взыскателя и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО37 обязанности вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, в отсутствие представителя истца, не представляет особой правовой сложности, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг представителя суд определяет в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО38. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО39 судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО41 Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО42 выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО43 рассмотреть по существу ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения заявления.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО44 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья А.В. Стёпина