УИД: 31RS0022-01-2025-003361-53 № 2-2275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретарях Рагозиной С.Р. и Сидоренко И.В.,

с участием представителей истицы ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (в договоре ошибочно указано отчество заемщика <данные изъяты>) заключен договор беспроцентного займа № №, по условиям которого истица предоставила вышеуказанному ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик принимал на себя обязательство возвратить заменые денежные средства в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору беспроцентного займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал заложенное транспортное средство по договору залога ФИО6

Дело инициировано иском ФИО7, которая, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, просила взыскать с ФИО8 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на № в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; произвести начисление пени по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> руб., в виде ежедневного начисления пени в размере <данные изъяты> %; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; применить последствия недействительности совершенной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в виде прекращения регистрационного учета в ФИО1 данного автомобиля за ФИО6 и постановке на регистрационный учет в ФИО1 указанного транспортного средства за ФИО8; прекратить право собственности ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> за ФИО8; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своих представителей.

Представители истицы ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения с ФИО8 договора беспроцентного займа, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными кредитором доказательствами, а именно: письменным договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось самим заемщиком в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 5 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно по прилагаемому графику.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО8 исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны вышеуказанного ответчика условий договора беспроцентного займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае невозвращения суммы займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по займу (п. 5.1 договора беспроцентного займа).

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержащегося в уточненном исковом заявлении расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный стороной истца, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что кредитор имеет право на получение неустойки до дня возврата суммы займа, о чем указано в ст. 330 ГК РФ, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>).

А с ДД.ММ.ГГГГ необходимо продолжить начисление неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> % в день на сумму фактического остатка основного долга по дату его полного погашения включительно.

При таких обстоятельствах с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ФИО8

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: возврат основного долга; уплата процентов за пользование займом; уплата неустойки за нарушение исполнения обязательств, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности (п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По представленным ФИО2 сведениям право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залог автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, не регистрировался в реестре уведомлений о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО8 продал своей супруге ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

ФИО7 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку супруги П-вы произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания со стороны залогодержателя.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права истицы, поскольку она является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчики не представили доказательств реального перехода права собственности на автомобиль ФИО6

Так, суду не представлено доказательств выплаты покупателем денежных средств продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Наличия у ФИО6 водительского удостоверения, позволяющего осуществлять эксплуатацию автомобиля. Страхования новым собственником своей гражданской ответственности при использовании автомобиля.

Более того, ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ФИО3 указала, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, находился в пользовании у ФИО8, поскольку у неё отсутствует право на управление автомобилем. О каких-либо залогах, долговых обязательствах она не знала, супруг об этом ничего не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ они переоформили автомобиль на неё. По момент дачи объяснений автомобиль находится в пользовании у неё. Также дополнительно указала, что её супруг с ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем ими было принято решение переоформить автомобиль на неё.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование истицы о применении последствия недействительности совершенной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения регистрационного учета в ФИО1 данного автомобиля за ФИО6 и постановке на регистрационный учет в ФИО1 указанного транспортного средства за ФИО8 не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764. Суд не может подменять собой административные органы, в полномочия которых входит совершение отдельных процедур, направленных на исполнение судебного акта.

В п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ закреплено, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

В силу п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63(1) настоящих Правил (п. 65).

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, подлежит прекращению право собственности ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> и признание права собственности на это транспортное средство за ФИО8

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль в объеме определенной судом задолженности по договору займа.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО8 обязан возместить истице понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> за ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Производить взыскание с ФИО8 в пользу ФИО7 пени в размере <данные изъяты> % в день, начисленной на сумму фактического остатка основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.