Дело № 2-286/2025 (2-3085/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-004038-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110450 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196601 руб., неустойку в размере 1104,50 руб. в день 1 % от невыплаченной страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходов по независимой технической экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda 323, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило в адрес истца письмом, которым отказало истцу в выдаче направления на ремонт ввиду наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 77000 руб. Истец не согласился с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой также указал, что в случае если САО «РЕСО-Гарантия» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по техническим причинам, то просил возместить в адрес истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110450 руб., которая определена в соответствии заключением специалиста № ФИО5
В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 323, гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 232750 руб., стоимость годных остатков составляет 45300 руб., рыночная стоимость составляет 187450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6, отказано в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В связи с проведением по делу судебной авто-технической экспертизы, просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать: страховое возмещение в размере 25 200 руб.; сумму убытков в размере 68 500 руб.; неустойку в размере 119 196 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 252 руб. в день - неустойка в размере 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика, но не более 400000 руб. общего размера неустойки; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от всей суммы страхового возмещения; 15 000 руб., оплаченные за заключение независимого эксперта; в счет компенсации морального вреда — 30 000 руб.; 2 400 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности; судебные расходы на общую сумму 90 688,88 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило письменную позицию на иск, согласно которой указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, Сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 77 000 руб., которая была выплачена истцу. Иной формы возмещения, кроме как денежной в случае установления полной гибели транспортного средства законодателем не установлено. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку таких убытков у истца не возникло, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda 323, г.р.з. № года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 544874 руб. 62 коп., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 98000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 21000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, почтовым переводом через АО «Почта России» по адресу регистрации истца перечислила выплату страхового возмещения в размере 77000 руб., что подтверждается платежным поручением №, которая была возвращена в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, сообщив о возврате денежных средств, направленных почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ представитель уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости повторного перечисления денежных средств путем почтового перевода через АО «Почта России» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом через АО «Почта России» повторно перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 110450 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований, представитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 677833 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 187450 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 45300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
Не согласившись с ответом страховой компанией, представитель истца обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 531600 руб., с учетом износа – 286000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 86900 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 10931 руб. 61 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3
В решение указано, что восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в сумме 77000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.
В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с единой методикой, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 660100 руб., с учетом износа – 360400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент ДТП, без учета износа составляет 676200 руб., на дату проведения экспертизы, без учета износа – 777800 руб. В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, превышает его стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен, произошла полная конструктивная гибель. Восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП, превышает его стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен, произошла полная конструктивная гибель. Восстановительный ремонт ТС рассчитанный по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы, превышает его стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен, произошла полная конструктивная гибель. Стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 115900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 13700 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 22900 руб.
Из письменных пояснений ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с проведенными расчетами, стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы с округлением до сотен рублей, составляет 193600 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2.5 части II Методических рекомендаций полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО8, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, составляет 102 200 руб. (115 900 – 13700)
Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
Заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в размере 77000 руб., выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 25 200 руб. (102200 руб. – 77000 руб.)
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Одновременно суд учитывает, что в настоящем споре обязательство страховщика при установленных судом обстоятельствах должно исполняться в денежном выражении, в связи с чем штраф с учетом ранее исполненного обязательства должен начисляться лишь на сумму неисполненного обязательства
Как установлено судом, ответчик не исполни обязательство лишь на сумму страхового возмещения 25200 руб., следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 12600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, надлежит отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 196 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для урегулирования страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.
Учитывая, что часть страхового возмещения в размере 77 000 руб. страховой компанией выплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец просит рассчитать неустойку из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 25200 руб.
Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, расчет неустойки выглядит следующим образом: 25 200 руб. х 1% х 473 дн. = 119 196 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 90 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 25 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 310 000 руб. (400000 руб. –90 000 руб.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
При определении размера ущерба должен быть учтен факт полной конструктивной гибели транспортного средства, установленный заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения суда.
Поскольку в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в денежной форме, смена страховщиком приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную правомерна, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.
С учетом также того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель, суд полагает, что с ответчика не подлежит возмещению ущерб сверх выплаченного страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец указывает, что им понесены почтовые расходы на общую сумму 688,88 руб. (данные расходы связанны с направлением претензии в адрес ответчика, направления обращения в АНО «СОДФУ», а также по направлению искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного и суда) что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы суд признает необходимыми, вынужденными расходами истца и они подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также оплачена досудебная экспертиза независимого эксперта ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб. (с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается материалами дела.
Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако истец был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному и при обращении в суд. В этой связи данные расходы, в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные им с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 55000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3
Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 4х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление письменных документов, учитывая несложную категорию дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 42 000 руб. (10000 руб. за написание досудебной претензии, за изготовление обращения в адрес АНО «СОДФУ», за составление искового заявления, и уточнений к нему; участие представителя в судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое из расчета 4х). Указанный размер расходов является разумным.
Одновременно суд отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям за изучение и анализ представленных материалов 5000 руб.; за составление возражений не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Вместе с тем, данное Решение носит рекомендательный характер, кроме того представитель ФИО1 не имеют статуса адвоката.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 42 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на нотариуса за оформление нотариальной доверенности на полномочия представителя в сумме 2400 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела. Суд находит данные расходы вынужденными расходами истца и подлежащими удовлетворению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать 2400 руб.
При установленных судом обстоятельствах и доказательствах факта несения истцом судебных, представительских расходов на общую сумму 95088,88 руб. суд при взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, исходит из пропорции к удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы удовлетворенных требований
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом суммы удовлетворённых требований которая составила 67% от заявленной истцом, на день рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 63709,54 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3804 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) страховое возмещение в размере 25 200 руб., штраф в размере 12600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 25 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 310 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., возмещение судебных, представительских расходов на сумму 63709 рублей 54 копейки.
В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804 рубля.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 17.06.2025 года.