Решение по делу № 2-1390/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Дело № 2-1390/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-001093-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Уют» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, площадью 59,90 кв. м, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ООО «Уют» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать:

с ФИО1 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 25 353 руб. 69 коп. – за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома; 2 086 руб. 10 коп. – коммунальный ресурс, электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 581 руб. 82 коп. – коммунальный ресурс, горячее водоснабжение, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 94 руб. 95 коп. – коммунальный ресурс, холодное водоснабжение, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 12 руб. 78 коп. – коммунальный ресурс, отведение сточных вод, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 6 122 руб. 52 коп. – пени; 977 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

с ФИО2 взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 12 676 руб. 84 коп. – за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома; 1 043 руб. 05 коп. – коммунальный ресурс, электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 290 руб. 90 коп. – коммунальный ресурс, горячее водоснабжение, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 47 руб. 48 коп. – коммунальный ресурс, холодное водоснабжение, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 06 руб. 38 коп. – коммунальный ресурс, отведение сточных вод, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома; 3 061 руб. 26 коп. – пени; 489 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, вместе с тем не оспаривала наличие у нее и у второго ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Относительно задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома выразила свое несогласие, настаивая на необходимости осуществления перерасчета данного долга, ввиду того, что обязанности ООО «Уют» по договору управления многоквартирным домом в полном объеме не исполняются, уборка придомовой территории не осуществляет и не производился в зимнее время сброс снега с крыши дома. Также полагала необоснованным начисление пени, указывая, что обязательства по внесению спорных платежей ею не осуществляются ввиду не исполнения данной обязанности вторым собственником квартиры ФИО2 В данной связи просила отнести расходы по уплате госпошлины на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Уют» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом №а, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор управления заключен в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора управления, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений непосредственно ресурсоснабжающими организациями (РСО) на основании заключенных ею с собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных услуг.

Услуги и(или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, заключая договоры, в том числе от имени и за счет средств собственников, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации (пункт 2.2 договора управления).

Ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, ответчику ФИО2 – 1/3 доля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Уют» указывает на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, оказываемые управляющей организацией. В связи с этим, ответчикам были начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере:

38 030 руб. 53 коп. – за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома;

3 129 руб. 15 коп. – коммунальный ресурс, электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

872 руб. 72 коп. – коммунальный ресурс, горячее водоснабжение, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

142 руб. 43 коп. – коммунальный ресурс, холодное водоснабжение, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

19 руб. 16 коп. – коммунальный ресурс, отведение сточных вод, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома;

9 183 руб. 78 коп. – пени.

Ответчик ФИО1 фактически не оспаривала обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг, оказываемых ООО «Уют», однако оспаривала законность начисления управляющей организацией задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, настаивая на том, что фактически ООО «Уют» услуги по договору управления в виде уборки придомовой территории, а также сброса снега с крыши многоквартирного дома в зимний период не оказывались, определенные виды предусмотренных договором работ осуществлялись собственниками помещений.

Однако высказывая указанные возражения ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «Уют» нарушались условия договора управления многоквартирным домом, в материалы дела не представила.

В свою очередь ООО «Уют» представлены доказательства фактического оказания коммунальных услуг, как того требуют условия заключенного договора управления.

Так в спорный период ООО «Уют» ежегодно составлялись планы текущего ремонта общего имущества. В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за спорный период. Перечень оказанных услуг соответствует условиям договора управления многоквартирным домом. Истцом представлены ежемесячные акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 2020 года по 2022 год.

В подтверждение осуществления текущего ремонта, в материалы дела также представлены следующие доказательства: акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт подъезда); акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (установка светильников).

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства оказания истцом следующих услуг: уборка снега и наледи (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 02.2021 г., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ); кронирование деревьев (акт от ДД.ММ.ГГГГ); покраска, побелка (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ); покос травы (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 08.2021 г., акт от 09.2021 г., акт от ДД.ММ.ГГГГ); посыпка песком в зимнее время придомовой территории (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 11,19,ДД.ММ.ГГГГ, акт от 11,22,ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), уборка придомовой территории (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 12.2022 г., акт от 02.2021 г., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу ООО «Уют» ежемесячно производились ИП ФИО6 работы по сухой и влажной дезинфекции помещений подъездов, что подтверждается листами учета выполненных работ.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств суд не усматривает, при том, что стороной ответчиков каких-либо доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о недостоверности вышеприведенной информации о деятельности управляющей организации, представлено не было.

Суду также не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры, которые бы свидетельствовали о том, что им не были оказаны коммунальные услуги истцом. В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о неисполнении управляющей организацией своих обязательств по договору управлению.

В связи с этим, поскольку в спорный период услуги ООО «Уют» по договору управления фактически оказывались, исковые требования управляющей организации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в ходе проверки правильности расчета задолженности, представленного истцом, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(73) с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги и ресурсы, судебные расходы в сумме 85 083 руб. 54 коп. за период с января 2017 года по октябрь 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(73) отменен.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ответчика ФИО1 была удержана и взыскана в пользу ООО «Уют» денежная сумма в размере 4 178,33 рублей. Иных взысканий и удержаний не имеется.В судебном заседании представитель истца пояснила, что итоговая заявленная к взысканию с ответчиков сумма задолженности рассчитана с учетом взысканных с ФИО1 4 178,33 рублей, составляет 42 193,99 рублей, то есть без учета данной суммы, размер задолженности соответствует 46 372,32 рублей.

Однако из представленного в материалы дела истцом акта сверки следует, что долг ответчиков по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета удержанной с ФИО1 вышеозначенной суммы (4 178,33 рублей), составляет 46 628,36 рублей.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, конррасчет последними не представлен.

Между тем, учитывая обстоятельство расхождения суммы долга ответчиков перед ООО «Уют», отраженной в уточненном иске, и суммы долга, которая следует из акта сверки, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться суммой долга, равной 46 372,32 рублей.

При этом поскольку ответчики являются долевым собственниками жилого помещения, суд полагает необходимым распределить указанный размер задолженности пропорционально размеру принадлежащих им долей помещения. В связи с этим, размер задолженности ФИО1 составляет 30 914,88 рублей, размер задолженности ФИО2 – 15 457,44 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что денежная сумма в размере 4 178,33 рублей была взыскана с банковского счета ФИО1, суд полагает справедливым уменьшить размер ее задолженности на указанную сумму, что соответствует 26 736,55 рублей (30 914,88 рублей – 4 178,33 рублей).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки. В связи с этим, из расчета неустойки, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками, подлежит исключению указанный период. Общий размер пеней составил 7 928,51 рублей.

Поскольку ответчики являются долевым собственниками, суд полагает необходимым распределить указанный размер пеней пропорционально размеру их долей. В связи с этим, размер задолженности по пени ФИО1 составляет 5 285,67 рублей, размер задолженности ФИО2 – 2 642,84 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с заявленным размером неустойки, считая его несоразмерным наступившим последствиям для истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 до 2 642,84 рублей. Оснований для снижения неустойки подлежащей взысканию с ФИО2, судом не установлено, данный ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно требований истца, размера заявленной к взысканию с него задолженности, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уют» судебные расходы подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований. Объем удовлетворенных требований к ФИО1 составил 85,8 %, следовательно, размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины составляет 838,27 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, исходя из размера удовлетворенных требований (18 100,28 рублей), составит 724,01 рублей.

Ранее ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Уют» заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ООО «Уют» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, не истекшая часть срока исковой давности по требованию задолженности за январь 2020 года составила менее 6 месяцев, в связи с чем была продлена на 6 месяцев. Как уже было отмечено, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев по требованию за январь 2020 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5215 №, в пользу ООО «Уют» (№) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 736,55 рублей, пени в сумме 2 642,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 838,27 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «Уют» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 457,44 рублей, пени в сумме 2 642,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 724,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» мая 2023 года.