Решение по делу № 2-854/2025 от 27.03.2025

58RS0027-01-2025-000659-41

Дело № 2-854/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03.09.2024 в <адрес>, в 03 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортных средств, находящихся в состоянии покоя Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, транспортного средства LADA 219000 государственный регистрационный знак №, транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в ...», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована в ПАО ...» по договору ОСАГО серии №. Потерпевший собственник ТС Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 09.09.2024 г. 24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 10 000,00 руб. 24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.10.2024 года адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 18.12.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 107 000,00 руб. Решение было исполнено 25.12.2024. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени), где страховое возмещение: 107 000,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае 09.09.2024 г., период просрочки: с 01.10.2024 г. по 25.12.2024 г. - 86 дней. 107 000,00 руб. * 1% * 86 = 92 020,00 руб. Истец обратился в ИП ФИО5 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №. Согласно Экспертного заключения № от 10.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 388 000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 10.01.2024 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ..., в размере 388 000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 117 000,00 руб.) составляет 271 000,00 руб.). В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит также взысканию и неустойка, исходя из разницы выплаты в 104 600 руб., из следующего расчета: сумма страхового возмещения * 1% количество дней просрочки - неустойка (пени). Страховое возмещение: 1046 00,00 руб. (221 600,00 без износа по экспертизе – 117 000,00), дата обращения в СК с заявлением о страховом случае 09.09.2024 г., Период просрочки: с 01.10.2024 г. по 25.01.2025 г. = 117 дней; 104 600,00 руб. * 1% * 117 дней = 122 382,00 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 271 000,00 руб.; штраф в размере 52 300,00 руб.; неустойку за период с 01.10.2024 по 25.12.2024 на сумму 107 000,00 руб. в размере 92 020,00 руб.; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 25.01.2025 на сумму 104 600,00 руб. в размере 122 382,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 271 000,00 руб.; штраф в размере 52 300,00 руб.; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 25.12.2024 на сумму 107 000,00 руб. в размере 92 020,00 руб.; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 25.01.2025 на сумму 104 600,00 руб. в размере 122 382,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; моральный вред 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 96,50 руб., почтовые расходы в размере 125,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск, где указала, что не согласна с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 09.09.24 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП имевшим место 03.09.24 и 12.9.24 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации TC. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов учетом износа составила 10 000 руб. 00 коп., без учета износа 9 969 руб. 50 коп. 24.09.2024 CAO «PECО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 10 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию истца от 17.10.24 направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что повреждение ветрового стекла не могло образоваться в результате заявленного страхового случая. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. На основании проведенной экспертизы по инициативе ФУ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа 117 000 руб., без учета износа 221 600 руб. 00 коп. 18.12.2024 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 000 руб. Считает, что ответчик правомерно в адрес истца направил ответ на заявление, с указанием на невозможность направления на СТОА, с которой заключены договоры, ввиду отказа станции от ремонта ТС, а также предложив истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, сообщив адрес, место нахождения и платежные реквизиты выбранной СТОА. Поскольку сроки осуществления страхового возмещения ограничены законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов не допущено. Требования истца, в части взыскания разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, не должны подлежать удовлетворению на основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 №№31, поскольку взыскание будущих убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о наличии волеизъявления истца о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, можно сделать вывод о том, что от предоставленного п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказывается. Таким образом, из представленных материалов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего со стороны ответчика допущено не было. Что касаемо требований о взыскании штрафа в размере 50%, а также неустойки рассчитанной от суммы убытков, данное требование не обосновано и не должно подлежать удовлетворению, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Просим учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считаем заявленные представительские расходы завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же представительских расходов, морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2024 в 03 ч. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортных средств - Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, LADA 219000 государственный регистрационный знак №, KIA RIO государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Из определения ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 03.09.2024 следует, что ФИО4, управляя автомашиной FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер №, KIA Rio, государственный регистрационный № Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

09.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате УТС.

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ...» подготовлено экспертное заключение №№ от 12.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 9 969 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления 10 000 рублей 00 копеек. Величина УТС расчету не подлежит, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также, 24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате УТС.

17.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12В. с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2024 № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ...», согласно заключению от 05.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 221 600 руб., с учетом износа деталей 117 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 3 902 600 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. Величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит на основании подпункта «а пункта 8.3 Методических рекомендаций ввиду того, что срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 388 000 руб.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение ИП ФИО5 № от 10.01.2025, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению суд не установил, поскольку экспертное заключение составлено в надлежащей форме, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, при рассмотрении дела данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 271 000 руб., из расчета: 388 000 руб. – 10 000 руб. – 107 000 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» от 05.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 600 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО ...» от 05.12.2024 № №

Оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 300 руб., из расчета: 221 600 - 117 000=104 600 руб. * 50%.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 04.03.2021 №-П, поступило от ФИО1 в адрес страховщика 09.09.2024, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 01.10.2024.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты, по экспертному заключению ... от 05.12.2024 № за период с 01.10.2024 г. по 25.12.2024 (дата указанная истцом в исковых требованиях) составляет 92 020,00 руб., из расчета: 117 000 руб. -10 000 руб. =107 000,00 руб. * 1% * 86 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты, исходя из суммы разницы страхового возмещения без учета износа за период с 01.10.2024 г. по 25.01.2025 (дата указанная истцом в исковых требованиях) составляет 122 382 руб., из расчета: 221 600-117 000= 104 600 руб. * 1% * 117 дней.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № от 10.01.2025 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 10.01.2025, квитанцией № от 10.01.2025 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления); расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в общей сумме 16 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17.10.2024, заключенный между ФИО6 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что 17.10.2024 ФИО6 получены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, суд находит несостоятельными, необоснованными, ничем не подтвержденными и оснований для их снижения не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 08.11.2024 на сумму 96,50 руб. (обращение в АНО «СОДФУ») и квитанция от 04.02.2025 на сумму 125 руб. (обращение в суд с исковым заявлением), что в общем размере составляет 221,50 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 № от 21.01.2025, которой истец уполномочивает ФИО6 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 03.09.2024 с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО11, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 900 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 18 754 руб. (15 754 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 537 702 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5617 № убытки в размере 271 000 руб.; штраф в размере 52 300 руб.; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 25.12.2024 в размере 92 020 руб.; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 25.01.2025 в размере 122 382 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 221,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 18 754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.