Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-003726-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163\22 по иску * Сергея Александровича к ООО «Мичуринский 10» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2016г. между ООО «Мичуринский 10» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: г. * и обязанность застройщика по передаче в срок до 30.09.2018 г. Объекта долевого строительства участнику. Цена квартиры, в соответствии с условиями Договора составляет 16.014.954 рубля 20 копеек. Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Договора, а именно несвоевременной передачей квартиры участнику, истец ранее обращался в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с застройщика в его пользу законной неустойки за период с 01.10.2018 г. по 23.08.2019 г. 12.11.2019г. Решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 02- 3649/2019 исковые требования Истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.10.2018 г. по 23.08.2019 г. в размере 350.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 176.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Вышеуказанное решение суда вступил в законную силу, однако ответчиком не исполнено. Квартира истцу до настоящего времени не передана, составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры 08.09.2020 г. истец не признает, считает его незаконным и недействительным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, в связи с тем, что и в квартире и в жилом комплексе, до настоящего времени имеются многочисленные существенные недостатки. В связи с Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020г., застройщики освобождены от уплаты неустойки за период со 02.04.2020г. по 01.01.2021г., что является существенной материальной поддержкой Застройщиков и фактически ставит дольщиков в затруднительное положение и в зависимость от добросовестности/недобросовестности застройщика. В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежащей выплате ответчиком истцу за период с 24.08.2019г. по 02.04.2020г. составляет 1.845.189 рублей 64 копейки (16.014.954,20 х 223 х 7,75/100 х2/300). В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона №214- ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства. Из положений названной статьи усматривается, что Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства лишь при уклонении Участника от принятия Объекта или при необоснованном отказе Участника принимать объект долевого строительства. В данном случае, участник долевого строительства не уклонялся от принятия Объекта долевого строительства, напротив, предпринимал все возможные действия для того чтобы принять спорный Объект. Участник самостоятельно являлся на объект, осматривал его, просил Застройщика устранить существенные недостатки. После осмотров вел переговоры с Застройщиком по средствам телефонной связи с просьбами устранить все имеющиеся недостатки на объекте в кратчайшие сроки, писал претензии и требования об устранении недостатков. Все это свидетельствует о заинтересованности истца в приемке квартиры и опровергает факт его уклонения от приемки квартиры. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки Объекта долевого строительства противоречили условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник многократно производил осмотры объекта долевого строительства, жилого дома и прилегающей территории. Последний осмотр произведен Участником 11 августа 2020 года с участием независимой экспертной организации. Из основных недостатков нужно отметить: планировка квартиры не соответствует Приложению №1 к Договору №ОЛ-КВ-19 от 14 ноября 2016 года, грузопассажирский лифт не функционирует, система управления эвакуацией не работает, паркинг имеет сильные протечки. Присутствуют также и другие недостатки общего имущества жилого дома по адресу: *. Запрошенные ранее Участником документы и паспорта не переданы, возможность ознакомления с ними Застройщиком не предоставлена. Кроме того, в квартире имеются следующие недостатки на момент 11.08.2020г., а именно: Не работают датчики пожарной безопасности в квартире. Не устранены царапины на профиле рам оконных блоков на балконе. Отсутствуют документы подтверждающие качество светопрозрачных конструкций балкона. Отсутствуют терморегуляторы на батареях. Планировка ряда помещений квартиры не соответствует ранее утвержденной сторонами планировке, появились лишние и нефункциональные углубления трапециевидной формы общей площадью 1,04 кв.м. Изменилась планировка кухни, санузла, коридора. С Истцом изменение планировок не согласовывалось. Незадымляемые общие (эвакуационные) лоджии не имеют выхода (тупиковые). Отсутствуют в необходимом количестве и качестве системы оповещения и управления эвакуацией, что делает невозможным функционирование систем автоматического пожаротушения и систем дымоудаления в жилом комплексе. На фасаде здания отсутствуют подготовленные штатные места для установки наружных блоков индивидуальных кондиционеров, а также отсутствует подвод через ограждающие и несущие конструкции здания трасс коммуникаций для кондиционеров. Серьезные протечки в подземном паркинге, что может привести к разрушению фундамента здания и обрушению самого здания. Грузопассажирский лифт находится в нерабочем состоянии.
Таким образом, при наличии всех вышеуказанных недостатках, а также в связи с тем, что участник не уклонялся от принятия квартиры, а напротив принимал активное участие в приемке квартиры, очевидным становится тот факт, что застройщик незаконно вынес односторонний акт приема-передачи квартиры. Также в п.1 одностороннего передаточного акта Застройщик указывает, что площадь квартиры увеличилась и он требует с истца доплаты за данное увеличение в размере 325.977 рублей 40 копеек. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что в первом абзаце п.1 одностороннего акта, застройщик в одностороннем порядке устанавливает обременение в отношении квартиры в форме залога. В своей претензии от 31.08.2020г. направленной истцом в адрес застройщика, истец просил произвести зачет части неустойки в счет доплаты за увеличение квадратных метров. Вышеуказанной претензией истец фактически проинформировал ответчика, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ его обязательство по уплате разницы метража в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве в размере 325.977 рублей 40 копеек прекращено полностью зачетом встречного требования истца к ответчику. Положениями п. 2 ст. 5 ФЗ № 214 определяется возможность изменения цены ДДУ уже после его заключения. При составлении двустороннего акта, увеличение площади квартиры должно было согласовываться сторонами, но застройщик решил этого избежать и незаконно составил односторонний акт, чтобы в одностороннем порядке, не подтверждая никакими доказательства, увеличить стоимость квартиры, при этом наложив обременение на квартиру. Считаю, что такие действия являются самостоятельным основанием для признания одностороннего акта - недейсвительным. Застройщик не вправе требовать осуществления доплаты без заключения соглашения с дольщиком (или составления двухстороннего акта приема-передачи), поскольку односторонний акт является односторонним изменением договора, что запрещено ст. 310 ГК РФ. Помимо того, что сам объект долевого строительства, находящийся по строительному адресу: *, был построен с существенными недостатками, а также с использованием строительных материалов низкого качества, качество строительства общедомового имущества жилого дома и подземной автостоянки было просто ужасающим. Во время многочисленных осмотров квартиры и общедомового имущества истцом был выявлен ряд недостатков и даже нарушений действующего законодательства. Не понятно каким образом контролирующие органы позволили Застройщику приступить к передаче квартир в вышеназванном жилом доме, так как даже визуально усматривались многочисленные нарушения Федерального закона №123 от 22.07.2008г., в том числе Незадымляемые общие (эвакуационные) лоджии не имеют выхода (тупиковые), то есть в случае возникновения пожара, жителям названного дома просто некуда будет бежать. Более того, в доме не работали лифты, то есть при наступлении непредвиденных обстоятельств, люди были бы просто заблокированы и лишились бы возможности на спасение. Кроме того, отсутствовали в необходимом количестве и качестве системы оповещения и управления эвакуацией, что делало невозможным функционирование систем автоматического пожаротушения и системы дымоудаления в жилом комплексе. Датчики противопожарной безопасности находились в нерабочем состоянии. Все эти нарушения создавали прямую угрозу для жизни и безопасности граждан, то есть жильцов названного дома. Более того, отсутствуют в необходимом количестве и качестве системы оповещения и управления эвакуацией, что делало невозможным функционирование систем автоматического пожаротушения и системы дымоудаления в жилом комплексе, и несет прямую угрозу жизни и здоровью людей. Недостатки жилого комплекса подтверждаются, также и официальными актами и заключениями Государственных органов Москвы.
Таким образом, истец просит суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 08.09.2020г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ОЛ-КВ-19 от 14.11.2016г. – недействительным. Обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства и несогласованные с истцом изменения его планировки, привести планировку объекта долевого строительства в соответствии с Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве, исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 1.845.189 рублей 64 копейки. Произвести зачет встречных однородных требований истца к ответчику и зачесть часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства в размере 325. 977 рублей 40 копеек в счет задолженности истца по оплате за увеличение фактической площади квартиры. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.226 рублей, все судебные расходы, которые возникнут возложить на ответчика (согласно уточненным исковым требованиям).
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 14.11.2016 г. между ООО «Мичуринский 10» (застройщик) и * С.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: *, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства квартиру с условным номером *, этаж 5, общей площадью с учетом площади лоджий, террас, веранды, балкона 76,15 кв.м., без учета площади лоджий, террас, веранды, балкона 74, 37 кв.м.
Цена договора определена сторонами в размере 16.014.954 рубля 20 копеек копейки (п.3.1 договора).
Обязательства участников по внесению денежных средств в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен сторонами договора как 3-й квартал 2018 г.
Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.
Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 30.05.2019 г.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, застройщиком 08.09.2020 г. составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.
Из вышеуказанного акта усматривается, что общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади лоджий, террас, веранды, балкона составляет 77,7 кв.м., без учета площади лоджий, террас, веранды, балкона 75, 9 кв.м.
Согласно п. 1 акта, на дату подписания настоящего Акта обязательство Участника долевого строительства по оплате стоимости передаваемого Жилого помещения не исполнено в полном объеме, сумма задолженности Участника долевого строительства по Договору составляет 325.977 рублей 40 копеек, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 1,55 кв.м. Указанная сумма должна быть внесена Участником на расчётный счет застройщика в течение 10 рабочих дней с момента получения участником настоящего акта. В случае регистрации права собственности Участника на Жилое помещение до момента полной оплаты стоимости передаваемого Жилого помещения. Жилое помещение будет находиться в залоге в силу закона у Застройщика до полной оплаты Участником стоимости переданного Жилого помещения. С учетом увеличения площади стоимость Жилого помещения составила 16.340.931 рубль 60 копеек.
Суд не может согласиться с доводами истца об одностороннем изменении условий договора участия в долевом строительстве, поскольку согласно условиям, заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, площадь объекта долевого строительства является проектной. Окончательная фактическая площадь объекта долевого строительства будет определена органами технической инвентаризации или иным уполномоченным органом (кадастровым инженером) путем фактического обмера объекта долевого строительства. (п.1.2)
В соответствии с п. 3.2 договора, цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 210.308 рублей.
Согласно положениям п.п. 3.4, 3.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, По соглашению Сторон цена Договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1-н квадратный метр. В случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершении строительства, условия изменения цены и порядок расчетов между Сторонам являются следующими. Если по результатам обмеров БТИ площадь Объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), отличается от проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, цена настоящего договора определяется путем умножения цены за 1 квадратный метр площади, равной 210.308 рублей на фактическую площадь Объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), выявленную в результате обмеров БТИ. В случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1-н квадратный метр по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1-н квадратный метр, указанной в п. 3.2 настоящего Договора.
Условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с п.п. 2, 3 одностороннего акта, Передаваемое Жилое помещение полностью соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Застройщик надлежащим образом и заблаговременно уведомил Участника долевого строительства сообщением (уведомлением) от 14.07.2019 года исх. № 19/2111/75 о получении застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-207000-008951-2019 от 30.05.2019 г., а также о необходимости принятия Жилого помещения по акту приема-передачи в порядке сроки, определенные Договором и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанное сообщение (уведомление) получено Участником долевого строительства 09.07.2019 г., что утверждается отчетом об отслеживании отправки сообщения (уведомления), содержащимся на официальном сайте Почта России. На момент подписания настоящего Акта, Участник долевого строительства уклонился от приемки Жилого помещения, об обстоятельствах, препятствующих приемке Застройщика не уведомил.
В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона необходимым основанием для отказа участника долевого строительства в подписании передаточного акта является наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, без устранения которых невозможна его передача.
Составленный застройщиком односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; относимых и допустимых доказательств, что выявленные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, суду не представлено, при этом, жилой дом в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
При этом, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 26.01.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из выводов заключения эксперта следует, что квартира №*, расположенная по адресу: *, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов - соответствует. Указанная квартира не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19 от 14.11.2016г., так как в ходе осмотра квартиры, выявлены недостатки (дефекты), отраженные в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3. В объекте долевого строительства, расположенном по адресу: *, имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Выявленные недостатки в объекте долевого строительства, расположенном по вышеуказанному адресу и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3. Выявленные недостатки в вышеуказанном объекте долевого строительства, являются устранимыми, то есть не являются существенными. Выявленные недостатки в объекте долевого строительства не являются препятствием для использования квартиры по назначению. Фактическая планировка квартиры №*, расположенной по адресу: *, не соответствует планировке, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19 от 14.11.2016 г. Эксперты отмечают, что в Договоре участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19 от 14.11.2016г., отражена проектная планировка, которая, согласно Договору, может быть изменена, следовательно, фактическая планировка квартиры №*, расположенной по адресу: *, соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19 от 14.11.2016г.
Согласно таблице № 3, приведенной в заключении эксперта в объекте долевого строительства выявлены следующие недостатки: Окно №1 Окно №2 Окно №3 Окно №4 Окно №5, Балконная дверь - механические повреждения оконного профиля, Окно №1 Окно №2 Окно №3 Окно №4 Окно №5 - регулировка оконного блока, Окно №1 Окно №2 Окно №3 Окно №4 Окно №5 - швы оконного блока не герметичны, Балкон - механические повреждения оконного профиля, Балкон – регулировка оконного блока, Пол - превышение допустимого отклонения при устройстве промежуточных элементов пола, Стены - отклонение в толщине шва кладки свыше допустимого значения.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный односторонний составлен в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком права истца как участника долевого строительства не нарушены.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.
В силу ч 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, принимая во внимание выводы вышеприведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в заключении эксперта, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести планировку жилого помещения в соответствие в приложением № 1 договора, поскольку в Договоре участия в долевом строительстве № ОЛ-КВ-19 от 14.11.2016г., отражена проектная планировка, которая, согласно Договору, может быть изменена (п.п. 5.1, 5.1.2. Договора, Застройщик вправе внести изменения и дополнения в проект Объекта долевого строительства).
Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исключить требования о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, поскольку вышеуказанные исковые требования не основаны на положениях законодательства и противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному сторонами.
Истцом, также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2019г. по 02.04.2020г. составляет 1.845.189 рублей 64 копейки.
При расчете неустойки истец учел положения Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г., в соответствии с которым застройщики освобождены от уплаты неустойки за период со 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.
Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.
Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ставка рефинансирования на 30.09.2018 г. составляла 7,5 %.
(С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по гражданскому делу № 2- 3649/19, с ответчика в пользу истца, в частности, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по настоящему договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2018 г. по 23.08.2019 г. в размере 350.000 рублей.
Соответственно, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2019г. по 02.04.2020 г. (223 дня) составляет 1.785.667 рублей 37 копеек (16.014.954,20 х 7,5% : 300 х 223) х 2)
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 700.000 рублей.
Разрешая исковые требования о зачете встречных однородных требований истца к ответчику, т.е. о необходимости зачесть часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства в размере 325.977 рублей 40 копеек в счет задолженности истца по оплате за увеличение фактической площади квартиры, суд приходит к следующему:
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела застройщиком встречные требования к истцу не заявлялись, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, вопрос о размере денежных средств, подлежащих доплате по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, судом не исследовался, при этом истец согласно исковому заявлению не согласен с необходимостью доплаты.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для зачета денежных требований.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 352.500 рублей (700.000 + 5.000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.»
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановление вступило в силу 29.03.2022 г. (дата опубликования).
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу * Сергея Александровича неустойку за просрочку нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.226 рублей.
Обязать ООО «Мичуринский 10» устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры № 19, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.10 корп. 1, а именно: Окно №1 Окно №2 Окно №3 Окно №4 Окно №5, Балконная дверь - механические повреждения оконного профиля, Окно №1 Окно №2 Окно №3 Окно №4 Окно №5 - регулировка оконного блока, Окно №1 Окно №2 Окно №3 Окно №4 Окно №5 - швы оконного блока не герметичны, Балкон - механические повреждения оконного профиля, Балкон – регулировка оконного блока, Пол - превышение допустимого отклонения при устройстве промежуточных элементов пола, Стены - отклонение в толщине шва кладки свыше допустимого значения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Сергея Александровича - отказать.
Предоставить ООО «Мичуринский 10» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 г.