Дело № 33-15437/2023 (№ 2-1719/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-000018-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ( / / )4, действующей по доверенности от 17.01.2022, судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» на основании договора об уступке прав (требований) <№> от 27.06.2013 обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о расторжении договора стабилизационного займа <№> от 21.06.2010, заключенного заемщиками с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», о солидарном взыскании задолженности по указанному договору в сумме 516 200 руб. 24 коп., в том числе: основного долга – 328815 руб. 06 коп., процентов – 137 385 руб. 18 коп., неустойки – 50000 руб., продолжении начисления процентов за пользование займом в размере 5,87 % годовых, начиная с 14.12.2022 до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемых на остаток фактической задолженности по договору стабилизационного займа, а также расходов по уплате государственной пошлины – 14148 руб. 60 коп., обосновывая требования неисполнением заемщиками принятых на себя по спорному договору обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также неисполнением требования о досрочном погашении задолженности.

Требуя оставить иск без удовлетворения, ответчики подтвердили заключение с ОАО «САИЖК» договора стабилизационного займа <№> от 21.06.2010, права требования по которому в 2013 были переданы ООО «СИАМ», в отношении которого в 2015 была начата процедура банкротства, которая завершилась в 2022. Обратили внимание, что с 2015 до дня предъявления настоящего иска в суд каких-либо уведомлений или требований о погашении долга по спорному договору им не поступало, а имеющееся в деле уведомление было направлено по неверному адресу, при этом они сами неоднократно обращались к первоначальным кредиторам с заявлениями о предоставлении реквизитов для исполнения обязательств, которые были проигнорированы. Ссылаясь на неинформирование о смене займодавца на АО «ДОМ.РФ» и отсутствие актуальных реквизитов, необходимых для исполнения обязательств, просили отказать во взыскании процентов и штрафа (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требований просили о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовали о применении срока исковой давности за период с ноября 2015 по декабрь 2019 включительно, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа <№> от 21.06.2010 в размере 516 200 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8362 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 5,87 % годовых, начиная с 14.12.2022 до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемые на остаток фактической задолженности по договору стабилизационному займу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку уведомления о смене займодавца и требование о досрочном погашении задолженности по спорному договору они не получали. Настаивают на истечении срока исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому платежу исходя из графика погашения задолженности, поскольку платежи в счет исполнения обязательств по договору стабилизационного займа перестали поступать в 2015, соответственно, срок исковой давности истек в 2018, а с иском в суд АО «ДОМ.РФ» обратилось лишь в декабре 2022. С учетом указанного полагают возможным взыскать с них только часть задолженности, которая подлежала уплате в течение 3-х лет, предшествовавших подаче иска. Указали на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению исходя из положений закона о просрочке кредитора. Выразили несогласие с расчетом задолженности, произведенного без учета некоторых платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежных документов о внесении платежей по спорному договору в 2013-2014, ссылаясь на позднее получение возражений истца на их отзыв.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления 07.09.2023 письменного извещения по почте и электронной почте.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков 01.09.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ( / / )4, изучив материалы дела, длополнительно предствленные платежные квитанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом на основании материалов дела установлено, что 21.06.2010 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 заключили договор стабилизационного займа <№>, по условиям которого заемщики получили денежные средства в сумме 521563 руб. 56 коп., на срок по 24.05.2022, под 8,45 % годовых (том 1 л.д. 26-35).

27.06.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК») (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) <№>, на основании которого последнему переданы, в том числе, права (требования) по договору стабилизационного займа <№> от 21.06.2010, заключенному с ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 43-47).

Из расчета задолженности по состоянию на 13.12.2022 и справки по договору потребительского кредита по состоянию на 11.04.2023 следует, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» свои обязательства по выдаче займа исполнило, между тем ответчики принятые на себя по спорному договору обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, 22.09.2021 им были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 7-18, 123-124, 249).

Таким образом, к 13.12.2022 по договору стабилизационного займа <№> от 21.06.2010 сформировалась задолженность в сумме 843 916 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 328815 руб. 06 коп., проценты – 137 385 руб. 18 коп., неустойка – 377 716 руб. 33 коп., которая снижена истцом самостоятельно до 50000 руб. Итого сумма задолженности по спорному договору составляет 516 200 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора стабилизационного займа <№> от 21.06.2010 и договора об уступке прав (требований) <№> от 27.06.2013, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет истца и отклонив доводы ответчиков о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор стабилизационного займа <№> заключен сроком по 24.05.2022, требования о досрочном возврате суммы кредита направлены в адрес ответчиков 22.09.2021 со сроком уплаты задолженности не позднее 30 календарных дней с момента их направления и снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки более чем в 7 раз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере предъявленного.

Также суд нашел обоснованным требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 5,87 % годовых, начиная с 14.12.2022 до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемых на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, исходя из п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований в судебном порядке для расторжения спорного договора, поскольку на момент подачи иска срок его действия договора истек 24.05.2022, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты, представленные ответчиком платежные документы о внесении платежей по спорному договору в 2013-2014 годах.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчиков о смене займодавца и ненаправлении требования о досрочном погашении задолженности по спорному договору опровергаются материалами дела, куда представлены уведомление о смене сервисного агента и реквизитов от 04.12.2020 и требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 16.09.2021, в связи с чем, основанием для изменения, либо отмены решения суда не являются (том 1 л.д. 121-123).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводом суда об отказе в расторжении договора стабилизационного займа <№> от 21.06.2010, заключенного ответчиками с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения спорного договора, ссылаясь на истечение срока его действия – 24.05.2022 к моменту поступления настоящего иска в суд, с чем судебная коллегия не согласна.

Из п. 7.4 договора стабилизационного займа <№> от 21.06.2010 следует, что настоящий договор вступает в силу с даты предоставления первого транша и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре (п. 7.6 Договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Ссылаясь на нарушение ФИО1, ФИО2 обязательств по спорному договору, АО «ДОМ.РФ» в иске, в том числе, просило расторгнуть договор, поскольку досудебное требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а также расторжении кредитного договора в срок до 22.10.2021, ответчиками было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, существенного нарушения условий договора со стороны заемщиков, решение суда в указанной части на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о расторжении договора стабилизационного займа <№> от 21.06.2010, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части начисления процентов, начиная с 14.12.2022, которые подлежат начислению до дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора стабилизационного займа.

Проверяя доводы истцов о неверном расчете задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку все внесенные платежи по дополнительно представленным истцами квитанциям за от 30.12.2013 на сумму 5400 руб. и от 28.01.2014 на сумму 5400 руб. были учтены истцом в расчете задолженности и разнесены на уплату основного долга и уплату процентов.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности за период до 2018, суд первой инстанции исходил из того, что договор стабилизационного займа заключен сроком по 24.05.2022, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено истцом в адрес ответчиков 22.09.2021 со сроком уплаты задолженности не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, в связи с чем именно с указанного периода начинает течь трехлетний срок исковой давности, который к моменту поступления иска в суд не истек, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает, что срок исковой давности истек по части спорных платежей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» изменил срок кредитования путем направления заключительного требования о полном досрочном возврате кредита.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании. При этом направление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. С учетом предъявления иска в суд 27.12.2022, срок исковой давности считается пропущенным по ежемесячным платежам, имевшим место до 27.12.2019, срок возврата кредита изменен по предстоящим платежам за период с 22.10.2021 по 24.05.2022.

Исходя из расчета задолженности истца просроченная задолженность по основному долгу за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 составит 115789 руб. 58 коп. (сложены значения столбца № 6) (л.д.8 оборотная сторона).

Просроченные проценты на плановый остаток основного долга за период с 01.01.2020 по 13.12.2022 составляют 10730 руб. 96 коп. (сложены значения столбца № 6) (л.д. 11, 11 оборотная сторона).

Размер процентов, начисленных на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг за период с 01.01.2020 по 13.12.2022 составляют 50090 руб. 62 коп. (сложены значения столбца № 4) (л.д.13 оборотная сторона).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 60821 руб. 58 коп. ( 10730 руб. 96 коп. + 50090 руб. 62 коп.)

Размер пени на просроченный основной долг за период с 01.01.2020 по 13.12.2022 составляет 42454 руб. 81 коп. ( сложены значения столбца № 4) (л.д.15 оборотная сторона).

Размер пени на просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 13.12.2022 составляет 2684 руб. (сложены значения столбца № 4) (л.д.17 оборотная сторона). При расчете задолженности по пени судебная коллегия учла период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пени рассчитаны за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.12.2022.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Вместе с тем, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 45138 руб. 81 коп. является несоразмерным допущенному нарушению в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного договором высокого размера пени 0,2% за каждый день просрочки (6% в месяц или 72% годовых) для заемщиков физических лиц, перехода прав займодавца к истцу по договору уступки, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 30000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общий размер задолженности в сумме 206611 руб. 16 коп. ( 115789 руб. 58 коп. + 60821 руб. 58 коп. + 30000 руб.), в связи с чем решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14362 руб. Иск удовлетворен без учета ст. 333 ГК РФ на 226611 руб. 16 коп. или на 43,9%. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу госпошлину по требованию о расторжении договора в сумме 6000 руб. и по требованию имущественного характера 3670 руб. 92 коп. (8362 руб. х 43,9%), а всего 9670 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа от 21.06.2010 <№>, принять в данной части новое решение, которым расторгнуть договор стабилизационного займа <№> от 21.06.2010, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2.

Это же решение изменить в оставшейся части, изложив в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа от 21.06.2010 <№> в размере 206611 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб. 92 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 5,87 годовых, начиная с 14.12.2022 до дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора стабилизационного займа.

В остальной части апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.