Дело №
(УИД 27RS0№-31)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 июля 2025г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Honda Vezel гос. рег знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиль Nissan Liberty гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Данное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № а ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № Н170/22 восстановление экономически нецелесообразно, сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 956800 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. не возмещено. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 556800 руб., взысканию подлежит 400000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО <адрес> «Дорремстрой».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что автомобиль истцом продан после ДТП без его восстановления, по договору купли – продажи стоимость автомобиля составила 10000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, подтвердил обстоятельства его совершения, также пояснил, что является вдовцом, на иждивении дочь 15 лет, имущества в собственности как движимого, так и недвижимого не имеет, заработная плата 60000 - 65000 руб., оплачивает кредит, за свет, воду в частном доме, для проживания арендует жилой дом, машину после ДТП не восстанавливал по причине отсутствия денег.
Представитель третьего лица ООО <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по данному делу их интересы не затрагиваются, вместе с тем, имеются основания для снижения размера ущерба по основаниям ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на рассмотрение дела своего представителя не направили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 40 - ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
Статья 15 № - ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2022г. в 07 час.20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (он же собственник), который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения «Nissan Liberty» гос. рег знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО8), в результате бесконтрольного движения своего ТС «Nissan Bluebird Sylphy» допустил выезд на полосу встречного движения допустив столкновение с ТС Honda Vezel гос. рег знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (водитель ФИО9), данное ТС также в результате бесконтрольного движения допустил повреждение бордюрного камня.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушении п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил его обстоятельства.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На дату дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Vezel гос. рег знак <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», к управлению допущен ФИО9; гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория»; что также нашло свое отражение в материалах ЖУДТП исследованных в судебном заседании в оригиналах.
Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО2 на дату дорожно – транспортного происшествия не застрахована в рамках договора ОСАГО.
Указанные обстоятельства дорожно транспортного происшествия установлены следующими решениями судов, вступившими в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., сумма за оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. В оставшейся части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 556800 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии между ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Указанные выше решения судов образует для настоящего спора преюдицию, в связи, с чем установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО10 договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Vezel гос. рег знак <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 12000 руб., которые оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>/22 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1503254,10 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 1047334,50 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1168500 руб., стоимость годных остатков 211700 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, размер ущерба ТС составляет 956800 руб.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО10, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО11 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Honda Vezel гос. рег знак <***>, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости причиненного ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля стоимости, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 956800 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением составляет 1503254,10 руб., что в разы превышает рыночную стоимость автомобиля, при определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта эксперт учел, рыночные цены, как цены на детали, так и автомобиля, данные сведения приобщены к экспертизе.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании по правилам ОСАГО, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику автомобиля на дату ДТП, который ей был продан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 400000 руб. (956800 руб. – стоимость автомобиля - 556800 руб. взыскано с ФИО2 решением суда), поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни и здоровью потерпевших умышленно, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, частного интереса сторон, заявленная к взысканию сумма в размере 400000 руб., с учетом ранее взысканной с ответчика суммы ущерба за данное ДТП, является значительной и существенной, обременительной для ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, размер дохода только в виде получаемой заработной платы, необходимость своего содержания и несовершеннолетней дочери, для которой он является единственным кормильцем, обеспечения жильем в виде аренды жилого помещения, отсутствие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества (автомобиль в нерабочем состоянии после ДТП и непригоден к эксплуатации), наличие кредитных обязательств, также суд учитывает необходимые ежемесячные расходы для жизни ответчика и его дочери - подростка, данные обстоятельства подтверждены документально, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 300000 руб., взысканная судом сумма не влечет чрезмерного поражения прав истца, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, и будет соблюдать баланс интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает также, что ответчик на дату ДТП принимал меры к страхованию своей гражданской ответственности, но в отношении него были совершены мошеннические действия, что установлено указанными выше решениями суда, отказав истцу в оставшейся части исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с обращением к ИП ФИО10, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 12000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, где указано на получение денежных средств исполнителем ИП ФИО10 с учетом удовлетворения требований взысканию, подлежат понесенные расходы в размере 12000 руб., которые суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., в оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 06.08.2025г.