57RS0023-01-2025-003520-37

Дело № 2-3231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просят суд, с учетом уточнения иска, взыскать в пользу каждого из истцов выкупную цену за жилое помещение в размере 2571 966 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 62 711 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 258 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59736 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 на основании ордера ФИО3 уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4, она же представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Орла, представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО5, он же являющийся представителем третьего лица – МКУ «Жилищное управление г. Орла» представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении требований истца отказать, указав, что срок расселения многоквартирного дома не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 51,8 кв.м. (по 1/2 доли за каждым).

Указанная квартира приобретена истцами на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ Сами истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ

Иных жилых помещений ФИО1 и ФИО2 в собственности не имеют, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Технические характеристики спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где также указано, что ее площадь составляет 51,8 кв.м., год постройки жилого дома 1957, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ его физический износ составлял 43%.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением предписано в срок до ДД.ММ.ГГ провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГ

Судом также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Как следует из заключения ООО «Управление капитального строительства», по результатам проведенного технического обследования жилого дома в 2020 г., расположенного по адресу: <...> установлено, что основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Стены цокольной части имеют значительные повреждения штукатурного слоя, с частичным обрушением. Обнаружены трещины в отмостке, щели между отмосткой и стеной здания. На дворовом фасаде имеются сквозные трещины на высоту второго этажа здания, раскрывающиеся кверху от цоколя и в сторону дверного проема. На поверхности правой торцевой стены и дворового фасада наблюдается выветривание и вымывание раствора кладки. При визуальном осмотре также выявлено, что чердачное перекрытие подъезда не обладает необходимыми несущими свойствами. Крыша имеет протечки, сколы по разряженной деревянной обрешетке. Имеются прогибы и отклонения в элементах стропильной системы.

Суд принимает во внимание заключение специалиста «Управление капитального строительства» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, подтверждающих проведение капитального ремонта, каких либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, суд приходит к убеждению о том, что расселение истицы из квартиры указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу их жизни и здоровья.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока сноса и расселения дома, поскольку согласно заключению ООО «Управление капитального строительства» жилой дом является аварийным, не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного установления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

При принятии решения о срочном выкупе принадлежащего истцам жилого помещения, суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла принято постановление №*** «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», согласно которому, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, ФИО7, ФИО8 шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №***

ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 2», администрацией г. Орла, управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заключён договор о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, ФИО7, ФИО8 шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером №***

В связи с чем, администрацией г. Орла в октябре 2025 г. планируется принятие постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...> жилых помещений распложенных на земельном участке, для чего по заказу администрации г. Орла оценщиком ФИО9 изготовлен отчет выкупной рыночной стоимости за спорное жилое помещение.

Следовательно, в настоящее время, между сторонами фактически имеется спор о размере выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей до 2017 г.) установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О, при установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Орловской области, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 14.05.2019 № 264, в перечень включаются услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО14. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, по данному делу была проведена экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры <...> составляет 1581 350 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом корректировки на площадь застройки составляет 990615 руб. 50 коп.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с момента постройки жилого дома по дату первой приватизации, согласно части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для каждого из истцов составляет 258 699 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, для каждого из истцов

в части возможных затрат на переезд составляет 7 360 руб. (стоимость одного переезда),

в части поиска другого помещения для приобретения (услуги риелтора) составляет 28 325 руб.,

в части услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение составляет 2 000 руб.

в части аренды иного жилого помещения сроком один месяц составляет 7 833 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования, экспертом подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

Судом отвергается представленный стороной истца отчет специалиста – оценщика ФИО9, поскольку он получен вне рамок судебного разбирательства, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что указанное исследование выполнено по заказу и за счет подведомственного ответчику учреждения, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, исходя из содержания самого исследования, выполненного специалистом ФИО9, следует, что объектами аналогами являются земельные участки промышленного назначения (разрешенное использование: размещение объектов общественного питания, эксплуатация и обслуживание ремонтной базы, строительство спортивного сооружения, бани), тогда как разрешенное использование спорного земельного участка: эксплуатация и обслуживание жилого дома.

И напротив, экспертом ФИО10 при сравнительном подходе к определению рыночной стоимости земельного участка на основании информации, предложенной на рынке недвижимости города Орла, подобраны аналоги с разрешенным использованием, позволяющим строительство многоквартирного дома.

В связи с чем, по мнению суда, неправильно проведенные расчеты специалистом ФИО9 по определению стоимости земельного участка, в итоге значительно повлияли на рыночную стоимость земельного участка, подлежащего выкупу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, указанная в заключении эксперта ФИО10, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость затрат на переезд необходимо учитывать дважды: переезд во временной жилье, и переезд на постоянное место жительства, а расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения.

Следовательно, расчет убытков должен быть произведен следующим образом (7833 руб. (расходы на найм) х3 + 7360 руб. (расходы на переезд) х 2 + 2000 руб. (расходы на государственную пошлину) + 28325 руб. = 68544 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает о взыскании в пользу каждого из истцов убытков, связанных с вынужденным переездом в размере 62711 руб.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что каждым из истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, то ответчик должен компенсировать им понесенные расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию эти расходы.

На основании указанных правовых норм, суд также полагает, что с администрации г. Орла в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 2571 966 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 62 711 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 258 699 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59736 руб.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 2 571 966 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 62 711 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 258 699 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.